Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Викторовны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу А40-28959/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Викторовны (далее - предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения об образовании двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005:003:77, а также в невнесении изменений в сведения государственного кадастра в части изменений границ, площади и видов разрешенного использования указанного земельного участка, вызванных его разделом на 2 участка, в невнесении изменений в долгосрочный договор аренды земельного участка N М-03-030226 от 18.12.2007; о признании незаконным отказа во внесении изменений в долгосрочный договор аренды земельного участка N М-03-030226 от 18.12.2007, отражающих изменения границ, площади, видов разрешенного использования и стоимости арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005:003:77 и в заключении соответствующего дополнительного соглашения к нему, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что на основании обращения заявителя 11.02.2013 Департамент издал два распоряжения от 11.02.2013 N 827 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:05003:077" и N 828 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:05003:077", поэтому не допустил незаконного бездействия, земельный участок разделен с образованием двух участков. Сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:05003:077 были внесены в государственный кадастр недвижимости 27.09.2013, указанные распоряжения Департамента не оспорены в установленном порядке.
Суды также признали, что для внесения изменений в договор аренды предприниматель вправе обратиться за предоставлением услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в соответствии с порядком, установленным административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Ларисе Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.08.2015 N 305-КГ15-8416 ПО ДЕЛУ N А40-28959/14
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным бездействия государственного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 305-КГ15-8416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Викторовны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу А40-28959/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Викторовны (далее - предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения об образовании двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005:003:77, а также в невнесении изменений в сведения государственного кадастра в части изменений границ, площади и видов разрешенного использования указанного земельного участка, вызванных его разделом на 2 участка, в невнесении изменений в долгосрочный договор аренды земельного участка N М-03-030226 от 18.12.2007; о признании незаконным отказа во внесении изменений в долгосрочный договор аренды земельного участка N М-03-030226 от 18.12.2007, отражающих изменения границ, площади, видов разрешенного использования и стоимости арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005:003:77 и в заключении соответствующего дополнительного соглашения к нему, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что на основании обращения заявителя 11.02.2013 Департамент издал два распоряжения от 11.02.2013 N 827 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:05003:077" и N 828 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:05003:077", поэтому не допустил незаконного бездействия, земельный участок разделен с образованием двух участков. Сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:05003:077 были внесены в государственный кадастр недвижимости 27.09.2013, указанные распоряжения Департамента не оспорены в установленном порядке.
Суды также признали, что для внесения изменений в договор аренды предприниматель вправе обратиться за предоставлением услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в соответствии с порядком, установленным административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Ларисе Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)