Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 5/12 земельного участка, а собственником другой части является ответчик. Имея намерение разделить участок, истец направил ответчику проект соглашения о разделе участка, однако он от раздела отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к И. о разделе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2014 года, которым постановлено произвести раздел земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу:..., с разрешенным использованием - земли поселений; выделить в собственность О. земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером... границы которого проходят по точкам следующим образом:...; выделить в собственность И. земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером... границы которого проходят по точкам следующим образом:...; прекратить право общей долевой собственности О. и И. на земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу:....
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с указанным иском к И., мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу:..., общей площадью... кв.м с кадастровым номером.... Собственником другой доли земельного участка является ответчик. Имея намерение разделить участок, истец заключил с ООО "..." договор N... от 23 апреля 2010 года, предусматривающий: межевание земель, кадастровую съемку, составление акта установления и согласования границ земельного участка, формирование межевого плана в 2-х экземплярах. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии 23.04.2013. Образованным земельным участкам были присвоены следующие кадастровые номера: земельный участок площадью... кв.м - кадастровый номер..., земельный участок площадью... кв.м - кадастровый номер.... В последующем между О. и ООО "..." был заключен договор N... от 14 мая 2013 года о выноске границ вышеуказанного земельного участка, предусматривающий: межевание земель, кадастровую съемку, составление схем расположения земельных участков в натуре, точек поворота границы земельного участка, деление земельного участка на части с оформлением межевого плана, объединение смежных земельных участков, формирование межевого плана в 2-х экземплярах, составление акта установления и согласование границ земельного участка, топографическая съемка (согласно смете), составление технических планов объектов недвижимости. 29 мая 2014 года в адрес ответчика истцом был направлен проект соглашения о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, однако от раздела И. отказалась. На основании изложенного О. просила суд произвести раздел земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу:..., с разрешенным использованием - земли поселений; выделить ей в собственность земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером... границы которого проходят по точкам следующим образом:...; выделить И. в собственность земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером... границы которого проходят по точкам следующим образом:...; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенный по указанному адресу.
В суде первой инстанции О. и ее представитель А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. И. и ее представитель В. исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что предложенный истицей вариант раздела земельного участка является правильным, точно соответствует размерам долей собственников, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Решение обжаловано И., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что принятый судом вариант раздела не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и приводит к утрате ответчиком произведенных ей плодово-ягодных насаждений.
В суде апелляционной инстанции И. и ее представитель В. апелляционную жалобу поддержали; О. и ее представитель А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
О. на праве собственности принадлежит 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу:..., общей площадью... кв.м с кадастровым номером.... Собственником другой доли земельного участка является И.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соглашение об условиях выдела в натуре долей не достигнуто. При этом истцом предложен вариант раздела земельного участка в натуре в точном соответствии с размерами принадлежащих им долей: участок площадью... кв.м истцу, участок площадью... кв.м - ответчику. Фактическая возможность такого раздела и его соответствие требованиям законодательства в сфере землеустройства подтверждается представленными суду материалами межевания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При разрешении спора суд первой инстанции учел приведенные выше положения законодательства и принял во внимание, что ответчиком встречный вариант раздела земельного участка, возможность которого подтверждена землеустроительной документацией, не представлен.
Доводы И. о том, что принятый судом вариант раздела не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и приводит к утрате ответчиком произведенных ей плодово-ягодных насаждений, не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о том, что земельному участку, как имуществу, находящемуся в общей собственности, в результате его раздела будет причинен несоразмерный ущерб.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3811/2014
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 5/12 земельного участка, а собственником другой части является ответчик. Имея намерение разделить участок, истец направил ответчику проект соглашения о разделе участка, однако он от раздела отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3811/2014
Судья Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к И. о разделе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2014 года, которым постановлено произвести раздел земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу:..., с разрешенным использованием - земли поселений; выделить в собственность О. земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером... границы которого проходят по точкам следующим образом:...; выделить в собственность И. земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером... границы которого проходят по точкам следующим образом:...; прекратить право общей долевой собственности О. и И. на земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу:....
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с указанным иском к И., мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу:..., общей площадью... кв.м с кадастровым номером.... Собственником другой доли земельного участка является ответчик. Имея намерение разделить участок, истец заключил с ООО "..." договор N... от 23 апреля 2010 года, предусматривающий: межевание земель, кадастровую съемку, составление акта установления и согласования границ земельного участка, формирование межевого плана в 2-х экземплярах. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии 23.04.2013. Образованным земельным участкам были присвоены следующие кадастровые номера: земельный участок площадью... кв.м - кадастровый номер..., земельный участок площадью... кв.м - кадастровый номер.... В последующем между О. и ООО "..." был заключен договор N... от 14 мая 2013 года о выноске границ вышеуказанного земельного участка, предусматривающий: межевание земель, кадастровую съемку, составление схем расположения земельных участков в натуре, точек поворота границы земельного участка, деление земельного участка на части с оформлением межевого плана, объединение смежных земельных участков, формирование межевого плана в 2-х экземплярах, составление акта установления и согласование границ земельного участка, топографическая съемка (согласно смете), составление технических планов объектов недвижимости. 29 мая 2014 года в адрес ответчика истцом был направлен проект соглашения о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, однако от раздела И. отказалась. На основании изложенного О. просила суд произвести раздел земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенного по адресу:..., с разрешенным использованием - земли поселений; выделить ей в собственность земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером... границы которого проходят по точкам следующим образом:...; выделить И. в собственность земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером... границы которого проходят по точкам следующим образом:...; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенный по указанному адресу.
В суде первой инстанции О. и ее представитель А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. И. и ее представитель В. исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что предложенный истицей вариант раздела земельного участка является правильным, точно соответствует размерам долей собственников, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Решение обжаловано И., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что принятый судом вариант раздела не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и приводит к утрате ответчиком произведенных ей плодово-ягодных насаждений.
В суде апелляционной инстанции И. и ее представитель В. апелляционную жалобу поддержали; О. и ее представитель А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
О. на праве собственности принадлежит 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу:..., общей площадью... кв.м с кадастровым номером.... Собственником другой доли земельного участка является И.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соглашение об условиях выдела в натуре долей не достигнуто. При этом истцом предложен вариант раздела земельного участка в натуре в точном соответствии с размерами принадлежащих им долей: участок площадью... кв.м истцу, участок площадью... кв.м - ответчику. Фактическая возможность такого раздела и его соответствие требованиям законодательства в сфере землеустройства подтверждается представленными суду материалами межевания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При разрешении спора суд первой инстанции учел приведенные выше положения законодательства и принял во внимание, что ответчиком встречный вариант раздела земельного участка, возможность которого подтверждена землеустроительной документацией, не представлен.
Доводы И. о том, что принятый судом вариант раздела не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и приводит к утрате ответчиком произведенных ей плодово-ягодных насаждений, не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о том, что земельному участку, как имуществу, находящемуся в общей собственности, в результате его раздела будет причинен несоразмерный ущерб.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)