Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г.
по делу N А40-122009/10, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1051),
по заявлению ООО "Жемчуг"
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ОАО "РЖД" (далее истец) к ООО "Жемчуг" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Буркеева А.Ф. по доверенности от 25.03.14 г.,
от ответчика - Шакиров А.Н. по доверенности от 28.02.14 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.10 г.) по настоящему делу удовлетворен иск, с ответчика в пользу истца взыскано 982 155,24 руб. долга. Ответчик, ООО "Жемчуг", обратился с заявлением от 01.11.12 г. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 г., в котором просит отменить решение суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.12 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. при повторном рассмотрении заявление ООО "Жемчуг" удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 г. отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в заявлении отказать.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. не имеется.
Заявление подано в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ОАО "РЖД", не расторг ранее заключенный с ООО "Раумиш" договор аренды земельного участка и продолжает получать по нему арендную плату. Одновременно арендодатель заключил договор аренды этого же земельного участка от 30.10.09 г. с ответчиком, ООО "Жемчуг". Данное обстоятельство стало известно ООО "Жемчуг" из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.12 г. по делу N А40-77425/11. Заявитель считает данное обстоятельство вновь открывшимся, которое в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, отменил решение от 09.03.11 г. и назначил рассмотрение дела по существу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-122009/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-26040/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122009/10-7-1051
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-26040/2014
Дело N А40-122009/10-7-1051
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г.
по делу N А40-122009/10, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1051),
по заявлению ООО "Жемчуг"
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ОАО "РЖД" (далее истец) к ООО "Жемчуг" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Буркеева А.Ф. по доверенности от 25.03.14 г.,
от ответчика - Шакиров А.Н. по доверенности от 28.02.14 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.10 г.) по настоящему делу удовлетворен иск, с ответчика в пользу истца взыскано 982 155,24 руб. долга. Ответчик, ООО "Жемчуг", обратился с заявлением от 01.11.12 г. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 г., в котором просит отменить решение суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.12 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. при повторном рассмотрении заявление ООО "Жемчуг" удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 г. отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в заявлении отказать.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. не имеется.
Заявление подано в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, ОАО "РЖД", не расторг ранее заключенный с ООО "Раумиш" договор аренды земельного участка и продолжает получать по нему арендную плату. Одновременно арендодатель заключил договор аренды этого же земельного участка от 30.10.09 г. с ответчиком, ООО "Жемчуг". Данное обстоятельство стало известно ООО "Жемчуг" из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.12 г. по делу N А40-77425/11. Заявитель считает данное обстоятельство вновь открывшимся, которое в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, отменил решение от 09.03.11 г. и назначил рассмотрение дела по существу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-122009/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)