Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что земельный участок является территорией общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года
по делу по иску К.Л. к ЗАО "Тепломодуль", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным межевого плана в части определения мест общего пользования, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, исключении сведений о регистрации, признании земельного участка территорией общего пользования,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.Л., представителя К.Л. по доверенности К.Г., представителя ООО "Тепломодуль" по доверенности Ж.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тепломодуль", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:350, в части определения мест общего пользования, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, исключении сведений о регистрации, признании земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:350 территорией общего пользования.
Истец в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "Тепломодуль", в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорный земельный участок образовался путем раздела земельного участка площадью 31 Га, межевание спорного земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства. Спорный земельный участок используется как земельный участок для обеспечения доступа к другим земельным участкам, поскольку на указанном земельном участке установлен публичный сервитут.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Л. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В связи с организацией ЗАО "Тепломодуль" в ООО суд апелляционной инстанции определением произвел замену ответчика ЗАО "Тепломодуль" правопреемником ООО "Тепломодуль".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110203:337, расположенный по адресу: <...>. Истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.
Ответчику ООО "Тепломодуль" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3455 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0110203:350, который образовался в результате раздела земельного участка площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0110203:70 на основании решения собственника.
Постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 15.10.2010 года N 8282-П, согласовано размещение индивидуальной жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:70.
Постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 08.12.2010 года N 9899-П, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:70.
Постановлением Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 12 февраля 2014 года N 76 установлен публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:350 площадью 3455 кв. м и земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:315 площадью 3086 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в части прохода и проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 236, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 16, 38 Федерального закона от 27.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:70, в связи с чем, спорный земельный участок как самостоятельный объект права в собственность ответчика не передавался, каких-либо нарушений в части установления вида разрешенного использования не имеется.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные исковые требования относятся к вопросу обеспечения земельного участка истца коммуникациями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2443/2015
Требование: О признании недействительным межевого плана в части определения мест общего пользования, прекращении права собственности на участок, исключении сведений об участке, признании участка территорией общего пользования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что земельный участок является территорией общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2443/2015
Судья: Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года
по делу по иску К.Л. к ЗАО "Тепломодуль", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным межевого плана в части определения мест общего пользования, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, исключении сведений о регистрации, признании земельного участка территорией общего пользования,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.Л., представителя К.Л. по доверенности К.Г., представителя ООО "Тепломодуль" по доверенности Ж.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тепломодуль", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:350, в части определения мест общего пользования, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, исключении сведений о регистрации, признании земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:350 территорией общего пользования.
Истец в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "Тепломодуль", в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорный земельный участок образовался путем раздела земельного участка площадью 31 Га, межевание спорного земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства. Спорный земельный участок используется как земельный участок для обеспечения доступа к другим земельным участкам, поскольку на указанном земельном участке установлен публичный сервитут.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Л. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В связи с организацией ЗАО "Тепломодуль" в ООО суд апелляционной инстанции определением произвел замену ответчика ЗАО "Тепломодуль" правопреемником ООО "Тепломодуль".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110203:337, расположенный по адресу: <...>. Истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.
Ответчику ООО "Тепломодуль" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3455 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0110203:350, который образовался в результате раздела земельного участка площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0110203:70 на основании решения собственника.
Постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 15.10.2010 года N 8282-П, согласовано размещение индивидуальной жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:70.
Постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 08.12.2010 года N 9899-П, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:70.
Постановлением Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 12 февраля 2014 года N 76 установлен публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:350 площадью 3455 кв. м и земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:315 площадью 3086 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в части прохода и проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 236, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 16, 38 Федерального закона от 27.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:70, в связи с чем, спорный земельный участок как самостоятельный объект права в собственность ответчика не передавался, каких-либо нарушений в части установления вида разрешенного использования не имеется.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные исковые требования относятся к вопросу обеспечения земельного участка истца коммуникациями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)