Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что с момента предоставления земельного участка он открыто и непрерывно пользуется им, несет расходы по его содержанию, но при обращении в администрацию ему было отказано в предоставлении этого участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя МКУ "УправЗем" Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за П. право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью 1500 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок находится в пользовании истца с момента принятия в члены СНТ "<данные изъяты>" с 04 июня 1993 года. С момента предоставления земельного участка истец открыто и непрерывно пользуется им, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы. За счет собственных средств истец провел межевание земельного участка и поставил земельный участок на кадастровый учет. 22 февраля 2013 года истец обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но ему было отказано, в связи с отсутствием полного пакета документов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "УправЗем" Т. просит указанное решение суда отменить, ссылается на то, что истец не предоставил суду сведения, на основании чего ему был предоставлен земельный участок. Указывает на то, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, его границы не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке. Ссылается на то, что истцом не представлен план организации и застройки территории СНТ "<данные изъяты>", в связи с чем, невозможно определить, входит ли указанным спорный земельный участок в территорию СНТ. Полагает, что только факт пользования земельным участков не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательской давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
П. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, несостоятельны, не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из содержания введения Устава СНТ "<данные изъяты>", утвержденного общим собранием садоводов N 3 от 26.09.2000 г., усматривается, что СНТ ".<данные изъяты>" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой деятельности, организации отдыха садоводов и охраны садоводства на земельном участке, предоставленном в Емельяновском районе Красноярского края.
Решением общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от 04 июня 1993 г. протокол N 1 подтверждено принятие П. в члены СНТ "<данные изъяты>" с закреплением за ним участка под N <данные изъяты> в границах СНТ "<данные изъяты>".
Решение общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от 04 июня 1993 г. в части принятия П. в члены этого садоводства и выделения ему земельного участка <данные изъяты> не было оспорено в установленном законом порядке.
При таком положении дела СНТ "<данные изъяты>" обладало полномочиями по распределению земельного участка <данные изъяты>, находящегося в границах СНТ "<данные изъяты>", и закреплению этого участка за новым членом СНТ "<данные изъяты>" П.
В кадастровом паспорте земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 06.07.11 г. указано на отсутствие сведения о правах в отношении земельного участка N <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ "<данные изъяты>".
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от 04.06.93 г. в части принятия П. в члены СНТ "<данные изъяты>" и выделения ему в пользование земельного участка <данные изъяты> имело юридические последствия.
Так, согласно представленным П. доказательствам истец осуществил не только постановку земельного участка N <данные изъяты> на государственный кадастровый учет, но и произвел межевание участка, включающее согласование границ со смежными землепользователями. (л.д. 13 - 16, 47 - 58).
Сведения, содержащиеся в письменной справке председателя СНТ "<данные изъяты>" от 20.09.11 г., указывают на принадлежность истцу спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", частей 9, 9.1, 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у истца П. имелись правовые основания требовать предоставления в собственность бесплатно земельного участка N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в СНТ "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как факт принятия истца в члены СНТ "<данные изъяты>" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поскольку спорный земельный участок был закреплен в пользование П. как члена СНТ "<данные изъяты>" до введения в действие Земельного кодекса РФ, то в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", П. имеет право приобрести данный участок в собственность.
Доводы жалобы о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет, опровергаются выпиской из кадастрового паспорта от 06.07.11 г., из которого следует, что первоначальные сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка были внесены 06.07.11 г., присвоен кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.
В настоящее время, земельный участок имеет новый кадастровый номер <данные изъяты>, что следует из кадастрового паспорта от 07 марта 2014 г., в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием на кадастровый номер земельного участка и характерные точки земельного участка X и Y, сведения о которых имеются в представленном межевом деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя МКУ "УправЗем" не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на кадастровый номер земельного участка N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" - <данные изъяты> и характерные точки данного земельного участка X и Y:
<данные изъяты>.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "УправЗем" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4920/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что с момента предоставления земельного участка он открыто и непрерывно пользуется им, несет расходы по его содержанию, но при обращении в администрацию ему было отказано в предоставлении этого участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4920/2014
Судья Иванова Л.В.
26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению П. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя МКУ "УправЗем" Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за П. право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью 1500 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок находится в пользовании истца с момента принятия в члены СНТ "<данные изъяты>" с 04 июня 1993 года. С момента предоставления земельного участка истец открыто и непрерывно пользуется им, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы. За счет собственных средств истец провел межевание земельного участка и поставил земельный участок на кадастровый учет. 22 февраля 2013 года истец обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но ему было отказано, в связи с отсутствием полного пакета документов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "УправЗем" Т. просит указанное решение суда отменить, ссылается на то, что истец не предоставил суду сведения, на основании чего ему был предоставлен земельный участок. Указывает на то, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, его границы не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке. Ссылается на то, что истцом не представлен план организации и застройки территории СНТ "<данные изъяты>", в связи с чем, невозможно определить, входит ли указанным спорный земельный участок в территорию СНТ. Полагает, что только факт пользования земельным участков не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательской давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
П. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, несостоятельны, не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из содержания введения Устава СНТ "<данные изъяты>", утвержденного общим собранием садоводов N 3 от 26.09.2000 г., усматривается, что СНТ ".<данные изъяты>" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой деятельности, организации отдыха садоводов и охраны садоводства на земельном участке, предоставленном в Емельяновском районе Красноярского края.
Решением общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от 04 июня 1993 г. протокол N 1 подтверждено принятие П. в члены СНТ "<данные изъяты>" с закреплением за ним участка под N <данные изъяты> в границах СНТ "<данные изъяты>".
Решение общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от 04 июня 1993 г. в части принятия П. в члены этого садоводства и выделения ему земельного участка <данные изъяты> не было оспорено в установленном законом порядке.
При таком положении дела СНТ "<данные изъяты>" обладало полномочиями по распределению земельного участка <данные изъяты>, находящегося в границах СНТ "<данные изъяты>", и закреплению этого участка за новым членом СНТ "<данные изъяты>" П.
В кадастровом паспорте земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 06.07.11 г. указано на отсутствие сведения о правах в отношении земельного участка N <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ "<данные изъяты>".
Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от 04.06.93 г. в части принятия П. в члены СНТ "<данные изъяты>" и выделения ему в пользование земельного участка <данные изъяты> имело юридические последствия.
Так, согласно представленным П. доказательствам истец осуществил не только постановку земельного участка N <данные изъяты> на государственный кадастровый учет, но и произвел межевание участка, включающее согласование границ со смежными землепользователями. (л.д. 13 - 16, 47 - 58).
Сведения, содержащиеся в письменной справке председателя СНТ "<данные изъяты>" от 20.09.11 г., указывают на принадлежность истцу спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", частей 9, 9.1, 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у истца П. имелись правовые основания требовать предоставления в собственность бесплатно земельного участка N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в СНТ "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как факт принятия истца в члены СНТ "<данные изъяты>" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поскольку спорный земельный участок был закреплен в пользование П. как члена СНТ "<данные изъяты>" до введения в действие Земельного кодекса РФ, то в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", П. имеет право приобрести данный участок в собственность.
Доводы жалобы о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет, опровергаются выпиской из кадастрового паспорта от 06.07.11 г., из которого следует, что первоначальные сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка были внесены 06.07.11 г., присвоен кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.
В настоящее время, земельный участок имеет новый кадастровый номер <данные изъяты>, что следует из кадастрового паспорта от 07 марта 2014 г., в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием на кадастровый номер земельного участка и характерные точки земельного участка X и Y, сведения о которых имеются в представленном межевом деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя МКУ "УправЗем" не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на кадастровый номер земельного участка N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" - <данные изъяты> и характерные точки данного земельного участка X и Y:
<данные изъяты>.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "УправЗем" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)