Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате преступных действий по завладению земельным участком нарушены права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Е.
на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области к З., Б.Н., Е. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка, исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Козловой О.А., ответчика Е., его представителя - С., судебная коллегия
установила:
Видновский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области с иском к З., Б.Н., Е. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка, исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области от 16.06.2013 года Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Из приговора усматривается, что Б.В. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги от 09.12.2008 г. о принадлежности неосведомленной о его преступных действиях З. земельного участка N 217/3, расположенного в д. Мамоново, что не соответствует действительности. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, и земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером <данные изъяты>. Право З. зарегистрировано 15.12.2008 г. Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации. С целью легализации земельного участка в дальнейшем была совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени З. на имя Б.Н., и право собственности последней зарегистрировано 12.01.2009 г. Затем земельный участок был передан по договору купли-продажи от 05.02.2009 г. в собственность Е., право собственности которого зарегистрировано 04.03.2009 г. Таким образом, в настоящее время земельный участок N 217/3 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный в <данные изъяты> находится в собственности Е. В результате преступных действий по завладению земельным участком нарушены права собственника - Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области. Нарушение прав заключается в незаконном завладении и передаче имущества (земельного участка, государственная собственность на который не разграничена) без ведома собственника. В связи с этим прокурор просил истребовать земельный участок N 217/3 площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из незаконного владения Е., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный между Б.Н. и Е. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на данный земельный участок на имя Е.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.
З., Б.Н., Е. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались, причин неявки суду не сообщили.
Представитель 3-го лица - администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался.
Заочным решением суда от 27 мая 2014 года исковые требования Видновского городского прокурора удовлетворены. Земельный участок N 217/3 площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, истребован из незаконного владения Е. Признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Б.Н. и Е. Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Е. Аннулированы сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2009 г., заключенного между Б.Н. и Е., последний является собственником земельного участка N 217/3 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного в <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 04.03.2009 г.
Приговором Видновского городского суда от 16.06.2013 года Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Б.В. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, датировав ее 09.12.2008 г. В частности, данная справка содержит не соответствующие действительности сведения о принадлежности неосведомленной о преступных действиях Б.В. З. земельного участка N 217/3, расположенного в д. Мамоново. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 50:21:050311:1167. Право З. зарегистрировано 15.12.2008 г. Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации.
С целью легализации спорного земельного участка была совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени З. на имя Б.Н., право собственности Б.Н. зарегистрировано 12.01.2009 г. Затем Б.Н. по договору купли-продажи продала участок Е.
Удовлетворяя исковые требования прокурора и прекращая право собственности Е. на вышеуказанный земельный участок, суд верно исходил из того, что у З. не возникло права собственности на этот земельный участок в установленном законом порядке, вследствие чего данное право не могло быть передано по сделке и возникнуть у ответчиков.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Ленинского муниципального района являлась потерпевшей по уголовному делу, что прокурор не представил доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд Администрации Ленинского муниципального района, что прокурором неправомерно произведена замена истца - Администрации Ленинского муниципального района на истца - Видновского городского прокурора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, и это не означает, что прокурором неправомерно произведена замена истца - Администрации Ленинского муниципального района на истца - Видновского городского прокурора, как ошибочно указывает Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет сведений о фактах того, что земельный участок N 217/3 был сформирован на землях неразграниченной собственности, что на спорный земельный участок ранее в 1992 - 1995 годах могло быть выдано свидетельство о праве собственность на землю, также являются несостоятельными, так как носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3943/15
Требование: Об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате преступных действий по завладению земельным участком нарушены права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3943/15
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Е.
на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области к З., Б.Н., Е. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка, исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Козловой О.А., ответчика Е., его представителя - С., судебная коллегия
установила:
Видновский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области с иском к З., Б.Н., Е. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка, исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области от 16.06.2013 года Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Из приговора усматривается, что Б.В. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги от 09.12.2008 г. о принадлежности неосведомленной о его преступных действиях З. земельного участка N 217/3, расположенного в д. Мамоново, что не соответствует действительности. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, и земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером <данные изъяты>. Право З. зарегистрировано 15.12.2008 г. Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации. С целью легализации земельного участка в дальнейшем была совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени З. на имя Б.Н., и право собственности последней зарегистрировано 12.01.2009 г. Затем земельный участок был передан по договору купли-продажи от 05.02.2009 г. в собственность Е., право собственности которого зарегистрировано 04.03.2009 г. Таким образом, в настоящее время земельный участок N 217/3 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный в <данные изъяты> находится в собственности Е. В результате преступных действий по завладению земельным участком нарушены права собственника - Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области. Нарушение прав заключается в незаконном завладении и передаче имущества (земельного участка, государственная собственность на который не разграничена) без ведома собственника. В связи с этим прокурор просил истребовать земельный участок N 217/3 площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из незаконного владения Е., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный между Б.Н. и Е. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на данный земельный участок на имя Е.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.
З., Б.Н., Е. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались, причин неявки суду не сообщили.
Представитель 3-го лица - администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался.
Заочным решением суда от 27 мая 2014 года исковые требования Видновского городского прокурора удовлетворены. Земельный участок N 217/3 площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, истребован из незаконного владения Е. Признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Б.Н. и Е. Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Е. Аннулированы сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2009 г., заключенного между Б.Н. и Е., последний является собственником земельного участка N 217/3 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного в <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 04.03.2009 г.
Приговором Видновского городского суда от 16.06.2013 года Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Б.В. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, датировав ее 09.12.2008 г. В частности, данная справка содержит не соответствующие действительности сведения о принадлежности неосведомленной о преступных действиях Б.В. З. земельного участка N 217/3, расположенного в д. Мамоново. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 50:21:050311:1167. Право З. зарегистрировано 15.12.2008 г. Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации.
С целью легализации спорного земельного участка была совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени З. на имя Б.Н., право собственности Б.Н. зарегистрировано 12.01.2009 г. Затем Б.Н. по договору купли-продажи продала участок Е.
Удовлетворяя исковые требования прокурора и прекращая право собственности Е. на вышеуказанный земельный участок, суд верно исходил из того, что у З. не возникло права собственности на этот земельный участок в установленном законом порядке, вследствие чего данное право не могло быть передано по сделке и возникнуть у ответчиков.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Ленинского муниципального района являлась потерпевшей по уголовному делу, что прокурор не представил доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд Администрации Ленинского муниципального района, что прокурором неправомерно произведена замена истца - Администрации Ленинского муниципального района на истца - Видновского городского прокурора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, и это не означает, что прокурором неправомерно произведена замена истца - Администрации Ленинского муниципального района на истца - Видновского городского прокурора, как ошибочно указывает Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет сведений о фактах того, что земельный участок N 217/3 был сформирован на землях неразграниченной собственности, что на спорный земельный участок ранее в 1992 - 1995 годах могло быть выдано свидетельство о праве собственность на землю, также являются несостоятельными, так как носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)