Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе М.Ю. на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 октября 2014 года о прекращении производства по делу,
установила:
4 сентября 2014 года М.Ю. обратился в суд с иском к В.М.В., уточнив требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возврата ему земельного участка площадью 125 кв. м, находящегося в незаконном владении ответчика.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 1800 кв. м в "...", а собственником смежного земельного участка площадью 4024 кв. м до 2009 года являлась В.М.М., а с 2009 года ее сын - ответчик. Площадь земельного участка истца на 125 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, в то же время площадь земельного участка ответчика больше на 144 кв. м. В 1993 году по договоренности с правопредшественником ответчика на границе участков оборудовали водяную скважину, которой истец пользовался по 2012 год. Кадастровый план земельного участка ответчика не соответствует закону, границы его земельного участка определены неправильно, поскольку с истцом не согласованы. Ответчик установил ограждение, запользовав часть земли истца и лишив его возможности пользоваться водяной скважиной.
В судебном заседании истец М.Ю. и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик В.М.В. в судебное заседание не явился, его представитель полагал, что производство по делу надлежит прекратить.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 октября 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истцом М.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда и рассмотрении спора по существу.
Выслушав объяснения М.Ю. и его представителя М.Н., просивших удовлетворить частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В производстве Малоярославецкого районного суда Калужской области находилось дело по иску М.Ю. к В.М.В. об установлении границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами. В рамках данного дела истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности провести повторное межевание принадлежащего последнему земельного участка и вернуть истцу часть участка площадью 125 кв. м с указанием на то, что смежная граница должна соответствовать плану в выданном на имя истца свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года и ответчик должен перенести ограждение по тыльной стороне земельного участка в свою сторону.
В обоснование этих требований М.Ю.ссылался на то, что имеет право на земельный участок площадью 1800 кв. м в "...". В 1995 году правопредшественником ответчика, являющимся смежным землепользователем, была изменена граница между земельными участками сторон. При проведении межевания земельного участка истца в 2008 года выяснилось, что его площадь составляет 1675 кв. м, то есть на 125 кв. м меньше по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
Решением районного суда от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Данными судебными постановлениями установлено, что с 1995 года фактически сложившаяся смежная граница землепользования сторон не изменялась, межевание земельных участков сторон проводилось по фактически сложившейся границе, споров между сторонами не имелось.
27 апреля 2010 года М.Ю. обращался в суд с иском к В.М.М. о возврате земельного участка площадью 125 кв. м, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что фактически площадь его земельного участка на 125 кв. м меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года, в то время как площадь земельного участка ответчицы на 144 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах, при межевании земельного участка ответчицы его границы не были согласованы с истцом.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 июня 2010 года производство по этому делу было прекращено со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 24 декабря 2009 года.
Кроме того, 7 июня 2011 года М.Ю. обращался в суд с иском к В.М.В., администрации СП "Деревня Шумятино", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области о признании недействительными: записи в ЕГРП N 40-40-13/024/2009-567 от 17 ноября 2009 года о регистрации права собственности В.М.В. на земельный участок площадью 4024 кв. м; свидетельства о государственной регистрации права собственности В.М.В. 40-КЯ 561986, выданного 17 ноября 2009 года Малоярославецким отделом УФРС по Калужской области; кадастрового плана земельного участка ответчика N 40/09-236015 от 15 декабря 2009 года.
В обоснование данных требований истец ссылался на то, что у него в собственности находится земельный участок площадью 1800 кв. м в дер. Бородухино Малоярославецкого района Калужской области. Фактически площадь земельного участка на 125 кв. м меньше, поскольку при составлении межевого дела смежным землепользователем В.М.М. в площадь земельного участка был включен участок, находящийся в ее фактическом пользовании без учета правоустанавливающих документов и интересов смежных землепользователей.
Решением районного суда от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2012 года, в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2009 года.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом изложенного районным судом постановлено правильное определение о прекращении производства по делу.
Приведенные в частной жалобе доводы, как направленные на оспаривание прав ответчика на земельный участок, не указывают на основания для отмены обжалованного определения, которым производство по делу прекращено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3788/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о возврате земельного участка, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3788/2014
Судья Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе М.Ю. на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 октября 2014 года о прекращении производства по делу,
установила:
4 сентября 2014 года М.Ю. обратился в суд с иском к В.М.В., уточнив требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возврата ему земельного участка площадью 125 кв. м, находящегося в незаконном владении ответчика.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 1800 кв. м в "...", а собственником смежного земельного участка площадью 4024 кв. м до 2009 года являлась В.М.М., а с 2009 года ее сын - ответчик. Площадь земельного участка истца на 125 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, в то же время площадь земельного участка ответчика больше на 144 кв. м. В 1993 году по договоренности с правопредшественником ответчика на границе участков оборудовали водяную скважину, которой истец пользовался по 2012 год. Кадастровый план земельного участка ответчика не соответствует закону, границы его земельного участка определены неправильно, поскольку с истцом не согласованы. Ответчик установил ограждение, запользовав часть земли истца и лишив его возможности пользоваться водяной скважиной.
В судебном заседании истец М.Ю. и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик В.М.В. в судебное заседание не явился, его представитель полагал, что производство по делу надлежит прекратить.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 октября 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истцом М.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда и рассмотрении спора по существу.
Выслушав объяснения М.Ю. и его представителя М.Н., просивших удовлетворить частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В производстве Малоярославецкого районного суда Калужской области находилось дело по иску М.Ю. к В.М.В. об установлении границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами. В рамках данного дела истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности провести повторное межевание принадлежащего последнему земельного участка и вернуть истцу часть участка площадью 125 кв. м с указанием на то, что смежная граница должна соответствовать плану в выданном на имя истца свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года и ответчик должен перенести ограждение по тыльной стороне земельного участка в свою сторону.
В обоснование этих требований М.Ю.ссылался на то, что имеет право на земельный участок площадью 1800 кв. м в "...". В 1995 году правопредшественником ответчика, являющимся смежным землепользователем, была изменена граница между земельными участками сторон. При проведении межевания земельного участка истца в 2008 года выяснилось, что его площадь составляет 1675 кв. м, то есть на 125 кв. м меньше по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
Решением районного суда от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Данными судебными постановлениями установлено, что с 1995 года фактически сложившаяся смежная граница землепользования сторон не изменялась, межевание земельных участков сторон проводилось по фактически сложившейся границе, споров между сторонами не имелось.
27 апреля 2010 года М.Ю. обращался в суд с иском к В.М.М. о возврате земельного участка площадью 125 кв. м, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что фактически площадь его земельного участка на 125 кв. м меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года, в то время как площадь земельного участка ответчицы на 144 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах, при межевании земельного участка ответчицы его границы не были согласованы с истцом.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 июня 2010 года производство по этому делу было прекращено со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 24 декабря 2009 года.
Кроме того, 7 июня 2011 года М.Ю. обращался в суд с иском к В.М.В., администрации СП "Деревня Шумятино", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области о признании недействительными: записи в ЕГРП N 40-40-13/024/2009-567 от 17 ноября 2009 года о регистрации права собственности В.М.В. на земельный участок площадью 4024 кв. м; свидетельства о государственной регистрации права собственности В.М.В. 40-КЯ 561986, выданного 17 ноября 2009 года Малоярославецким отделом УФРС по Калужской области; кадастрового плана земельного участка ответчика N 40/09-236015 от 15 декабря 2009 года.
В обоснование данных требований истец ссылался на то, что у него в собственности находится земельный участок площадью 1800 кв. м в дер. Бородухино Малоярославецкого района Калужской области. Фактически площадь земельного участка на 125 кв. м меньше, поскольку при составлении межевого дела смежным землепользователем В.М.М. в площадь земельного участка был включен участок, находящийся в ее фактическом пользовании без учета правоустанавливающих документов и интересов смежных землепользователей.
Решением районного суда от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2012 года, в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2009 года.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом изложенного районным судом постановлено правильное определение о прекращении производства по делу.
Приведенные в частной жалобе доводы, как направленные на оспаривание прав ответчика на земельный участок, не указывают на основания для отмены обжалованного определения, которым производство по делу прекращено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)