Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от ООО "Акчурин и компания" - представитель Плешаков П.А., доверенность от 29.11.2006 г. б/н;
- от ООО "Халял" - представитель Краснов И.В., доверенность от 19.06.2006 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Акчурин и компания", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2006 г. по делу N А49-1186/2006 (судья Патеева Р.К.) по иску ООО "Акчурин и компания", г. Пенза к ООО "Халял", г. Пенза о признании договора аренды земельного участка недействительным,
установил:
ООО "Акчурин и компания", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Халял", г. Пенза (с учетом уточнений оснований заявленных требований) о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Акчурин и компания", г. Пенза не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Акчурин и компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение от 26.12.2006 г. отменить.
Представитель ООО "Халял" просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
17 мая 2004 года ООО "Акчурин и компания" (арендодатель) и ООО "Халял"(арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 736 кв. м, кадастровый номер 58:29:02 011 003:0052, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Урицкого, 12/103, сроком с 17 мая 2004 года до 17 мая 2024 года (т. 1 л.д. 14-15).
19 мая 2004 года указанный договор зарегистрирован УЮ по регистрации прав на недвижимое имущество на территории Пензенской области.
Оспариваемый договор не относится к категории крупных сделок, поскольку правоотношения сторон не связаны с отчуждением или возможностью отчуждения земельного участка, переданного во временное пользование за плату. Целью заключенного договора аренды является получение истцом прибыли.
Исходя из бухгалтерского баланса на 01.04.2004 г. и справки ООО "Акчурин и компания" балансовая стоимость земельного участка составляла 188652 руб., при стоимости активов общества 338000 руб.
Передача земельного участка в аренду не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности общества. При этом, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2005 г. по делу N А49-7422/2005-382/24 за истцом признано право собственности на здание кафе площадью 84,3 кв. м, построенное на арендуемом земельном участке.
Арбитражным судом Пензенской области правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам.
Возражения истца о том, что о совершенной сделке общество узнало в феврале 2006 года, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Смена исполнительного органа или учредителя общества не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по сделкам, совершенным обществом.
Требования о несоответствии заключенного договора от 17.05.2004 г. нормам статьи 35 Земельного кодекса РФ судебной коллегией не принимаются, так как указанная норма запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания. Передача земельного участка не является его отчуждением.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что арендная плата за пользование земельным участком ниже рыночных цен, однако данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом, размер арендной платы может быть изменен сторонами сделки в соответствии с нормами Гражданского законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2006 года по делу N А49-1186/2006-35АО/25 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1186/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А49-1186/2006
Резолютивная часть объявлена 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от ООО "Акчурин и компания" - представитель Плешаков П.А., доверенность от 29.11.2006 г. б/н;
- от ООО "Халял" - представитель Краснов И.В., доверенность от 19.06.2006 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Акчурин и компания", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2006 г. по делу N А49-1186/2006 (судья Патеева Р.К.) по иску ООО "Акчурин и компания", г. Пенза к ООО "Халял", г. Пенза о признании договора аренды земельного участка недействительным,
установил:
ООО "Акчурин и компания", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Халял", г. Пенза (с учетом уточнений оснований заявленных требований) о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Акчурин и компания", г. Пенза не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Акчурин и компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение от 26.12.2006 г. отменить.
Представитель ООО "Халял" просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
17 мая 2004 года ООО "Акчурин и компания" (арендодатель) и ООО "Халял"(арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 736 кв. м, кадастровый номер 58:29:02 011 003:0052, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Урицкого, 12/103, сроком с 17 мая 2004 года до 17 мая 2024 года (т. 1 л.д. 14-15).
19 мая 2004 года указанный договор зарегистрирован УЮ по регистрации прав на недвижимое имущество на территории Пензенской области.
Оспариваемый договор не относится к категории крупных сделок, поскольку правоотношения сторон не связаны с отчуждением или возможностью отчуждения земельного участка, переданного во временное пользование за плату. Целью заключенного договора аренды является получение истцом прибыли.
Исходя из бухгалтерского баланса на 01.04.2004 г. и справки ООО "Акчурин и компания" балансовая стоимость земельного участка составляла 188652 руб., при стоимости активов общества 338000 руб.
Передача земельного участка в аренду не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности общества. При этом, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2005 г. по делу N А49-7422/2005-382/24 за истцом признано право собственности на здание кафе площадью 84,3 кв. м, построенное на арендуемом земельном участке.
Арбитражным судом Пензенской области правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам.
Возражения истца о том, что о совершенной сделке общество узнало в феврале 2006 года, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Смена исполнительного органа или учредителя общества не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по сделкам, совершенным обществом.
Требования о несоответствии заключенного договора от 17.05.2004 г. нормам статьи 35 Земельного кодекса РФ судебной коллегией не принимаются, так как указанная норма запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания. Передача земельного участка не является его отчуждением.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что арендная плата за пользование земельным участком ниже рыночных цен, однако данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом, размер арендной платы может быть изменен сторонами сделки в соответствии с нормами Гражданского законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2006 года по делу N А49-1186/2006-35АО/25 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)