Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "ЗАЛИВ",
апелляционное производство N 05АП-7655/2015
на решение от 29.07.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-11128/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению потребительского кооператива "ЗАЛИВ" (ИНН 2512304301, ОГРН 1092503001128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2009)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице Большекаменского межмуниципального отдела
об оспаривании постановления от 13.05.2015 по делу N 5-Ф/2015,
при участии:
- от потребительского кооператива "ЗАЛИВ": до перерыва - председатель Гергель М.Ю. выписка из протокола от 23.08.2015, паспорт; представитель Медведева Е.В. по доверенности от 31.07.2015, сроком на три года, паспорт; представитель Попова О.В. по доверенности от 31.07.2015, сроком на три года, паспорт; после перерыва - председатель Гергель М.Ю. выписка из протокола от 23.08.2015, паспорт; представитель Медведева Е.В. по доверенности от 31.07.2015, сроком на три года, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Потребительский кооператив "ЗАЛИВ" (далее по тексту - заявитель, кооператив, ПК "Залив") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице Большекаменского межмуниципального отдела (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган) от 13.05.2015 по делу N 5-Ф/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПК "Залив" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявитель мотивирует тем, что возведение строений за пределами границы арендованного земельного участка ПК "Залив" является следствием неправомерных действий подрядчика ООО "АгроСтрой", а также тем, что данные сооружения достраивались не кооперативом, а за счет личных средств физических лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ПК "Залив" повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Также указывает на то, что административным органом не производился осмотр спорных земельных участков. Кроме того, заявитель отмечает, что Управлением Росреестра по Приморскому краю нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.
Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в материалы дела не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представители ПК "Залив" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 07.09.2015 до 10.09.2015 до 10 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
ПК "Залив" на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2010 N 5, арендует земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:316, имеющий расположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1.400 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Домашлино, д. 14; площадью 10.000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от 30.07.2010 N 25-25-07/009/2010-146.
На основании договора аренды земельного участка от 01.04.2012 N 232 ПК "Дубрава" арендует земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:346, имеющий расположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1.350 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Домашлино, д. 14, площадью 25.000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от 04.03.2013 N 25-25-08/015/2013-249.
Отделом полиции N 27 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытым Административно-территориальным образованиям и на режимных объектах Приморского края (далее по тексту - МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК) 13.02.2015 зарегистрировано заявление вх. N 474 председателя ПК "Дубрава" о самовольном захвате ПК "Залив" части земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346, арендуемого ПК "Дубрава".
Так, на части земельного участка в виде полосы земельного участка, примыкающей к северной границе земельного участка ПК "Залив", последний возвел строения, установил канализационные выгребы, использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Учитывая данные обстоятельства, ПК "Дубрава" просил привлечь ПК "Залив" к административной ответственности за самовольное занятие и использование указанного земельного участка.
По указанному заявлению должностными лицами МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК проведена проверка, материалы которой (КУСП N 474 от 13.02.2015) направлены начальнику Большекаменского Управления Росреестра по Приморскому краю по подведомственности для рассмотрения и принятия решения.
Письмом от 27.02.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень и Шкотовского муниципального района уведомил ПК "Залив" о том, что в его действиях усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, ПК "Залив" необходимо прибыть 30.03.2015 в административный орган по адресу г. Большой Камень, ул. им. В.А. Маслакова, д. 1а, каб. 4 к 11 час. 00 мин. для выяснения дополнительных обстоятельств дела, установления сведений о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление, направленное по юридическому адресу ПК "Залив", вернулось с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".
Согласно телефонограмме от 29.03.2015 председатель ПК "Залив" Гергель М.Ю. была уведомлена о необходимости прибыть в административный орган 30.03.2015, посредством телефонной связи.
В ходе рассмотрения материалов дела, 30.03.2015 должностным лицом административного органа было установлено, что ПК "Залив" в период с 01.04.2012 по настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:316, в границах, предоставленных в аренду ПК "Дубрава".
Так, с северной части застроенной территории ПК "Залив" построены три здания, одно и которых полностью построено на территории ПК "Дубрава", два других здания частично расположены на территории ПК "Дубрава".
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 30.03.2015 должностного лица административного органа назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-Ф/2015 на 13.05.2015 в 15 час. 00 мин., о чем ПК "Залив" уведомлялся по юридическому адресу посредством услуг почтовой связи. Уведомление вернулось с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".
Постановлением от 13.05.2015 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, ПК "Залив" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившего в самовольном занятии дополнительного земельного участка в районе бухты Безымянная, примерно в 1.400 м по направлению на юг от ориентира жилой дом N 14 по ул. Домашлино в городском округе ЗАТО г. Фокино, Приморский край и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Данное постановление направлено по юридическому адресу ПК "Залив" и получено председателем ПК "Залив" Гергель М.Ю. 21.05.2015, согласно сведений почтового уведомления.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания и полагая, что оно нарушает права и законные интересы, ПК "Залив" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, статья 7.1 КоАП РФ содержит самостоятельные составы административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В последнем случае законом должна быть установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.
Кроме того, по объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния: занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком, и занятие и использование земельного участка при отсутствии документов, предоставляющих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка.
В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю", правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая изложенное, правоустанавливающим документом, подтверждающим аренду земельного участка, в соответствии с приведенными нормами является заключенный в письменной форме договор при условии, что арендодатель уполномочен распоряжаться таким земельным участком.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПК "Залив" с апреля 2012 года по настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:346, предоставленный в аренду ПК "Дубрава" на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2012 N 232, зарегистрированного в установленном законом порядке.
На указанной части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов или согласия собственника размещены здания на территории площадью 641 кв. м, канализационные сети и колодцы на территории площадью 612 кв. м, вырезав землю для понижения уровня грунта и складирования вновь завезенного грунта на территории площадью 1.806 кв. м.
В связи с тем, что при возведении спорных объектов ПК "Залив" вышел за границы земельного участка, предоставленного ему в аренду, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка, вывод административного органа о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346 осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.
Факт самовольного занятия и использования ПК "Залив" дополнительного земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:316 подтверждается заявлением и объяснением председателя ПК "Дубрава" Казунеткиной Н.П., заключением по зонам наложения земельных участков от 02.04.2014, заключением кадастрового инженера от 08.12.2014, пояснительной запиской ООО "Geo Terra" о выполненных топографических работах, выписками из ЕГРП от 12.05.2015 N 25/008/010/2015-99 и N 25/008/010/2015-100, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015, постановлением о назначении административного наказания от 13.05.2015 по делу N 5-Ф/2015.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПК "Залив" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, доказательств невозможности выполнения кооперативом требований земельного законодательства и обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования земельного законодательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях ПК "Залив" вины во вмененном ему административном правонарушении.
Учитывая, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях кооператива вины в совершении вмененного ему правонарушения, не нашел документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего признается необоснованным и подлежит отклонению по мотиву неправильного толкования заявителем норм материального права, искажающего смысл воли законодателя, отраженный в их содержании с целью ухода от ответственности за нарушение требований земельного и гражданского законодательства.
Ссылка кооператива на то, что возведение строений за пределами границы арендованного земельного участка ПК "Залив" является следствием неправомерных действий подрядчика ООО "АгроСтрой", коллегией апелляционного суда не принимается во внимание ввиду следующего:
Из материалов дела, в том числе судебных актов по делам N А51-19866/2011, N А51-15153/2014 следует, что 04.01.2011 года между ПК "Залив" и ООО "АгроСтрой" был заключен договор строительного подряда N 1/2011, по условиям которого последний за плату обязался осуществить на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, участок находится примерно в 1.400 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, город Фокино, ул. Домашлино, дом 14, комплекс строительных работ.
В этой связи, принимая во внимание, что в рамках заключенного договора строительного подряда ПК "Залив" выступал в качестве заказчика работ, обязанность по выполнению которых возлагалась на подрядчика ООО "АгроСтрой", арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:316, на котором осуществлялось строительство объектов, является заявитель, коллегия приходит к выводу о том, что административным органом правильно установлено, что субъектом административного правонарушения за самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346, выразившийся в возведении объектов за границей земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу, возложена в данном конкретном случае на заявителя.
Указание апеллянта на то, что данные сооружения достраивались не кооперативом, а за счет личных средств физических лиц - Ореховой Л.М., Бонченкова А.А., Остапчук Ю.В., Бонченкова В.А., Самойлова Н.В., Рындыч Д.Ю., Лебедева О.Ю., Гаврилова О.А., Бородиной Ю.С., Ащеуловой Н.В., Бунина Н.М., также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку названные физические лица - члены кооператива не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, какие-либо доказательства того, что они являются правообладателями спорных сооружений, а последние используются ими, в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что правонарушение совершено кооперативом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении заявителя о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Следует отметить, что административным органом ПК "Залив" уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством услуг почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и путем устного уведомления председателя ПК "Залив" по телефону, о чем составлена телефонограмма, которые представлены ответчиком в материалы дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства своевременного извещения заявителя о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не получение ПК "Залив" в почтовом отделении, обслуживающим его по месту нахождения, почтовой корреспонденции, обоснованно расценено судом первой инстанции, как нежелание получать направленную в его адрес административным органом почтовую корреспонденцию.
Кроме того, председатель ПК "Залив" 29.03.2015 посредством телефонной связи был извещен о дате и времени составления протокола. Тем не менее, законный представитель в административный орган в указанную дату не явился, о дальнейшей судьбе дела не интересовался.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Приморскому краю также соблюдены.
Делая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее:
Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Применительно к обстоятельствам данного дела вменяемое ПК "Залив" административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 30.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП N 474 от 13.02.2015), проведенной в отношении ПК "Залив" должностными лицами МОМВД России по ЗАТО и на РО.
Срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.
Согласно статье 4.5 КоАП РПФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца, в связи с чем постановление вынесено должностным лицом административного органа 13.05.2015 в установленные законом сроки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола с нарушением срока, отклоняется судебной коллегией на основании следующего:
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Так, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 20.02.2015 N 23/1-1140 материалы проверки (КУСП N 474 от 13.02.2015) направлены МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК начальнику Большекаменского Управления Росреестра по Приморскому краю по подведомственности для рассмотрения и принятия решения.
Письмом от 27.02.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень и Шкотовского муниципального района уведомил ПК "Залив" о том, что в его действиях усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, ПК "Залив" необходимо прибыть 30.03.2015 в административный орган по адресу г. Большой Камень, ул. им. В.А. Маслакова, д. 1а, каб. 4 к 11 час. 00 мин. для выяснения дополнительных обстоятельств дела, установления сведений о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
В данном случае должностное лицо Управления Росреестра по Приморскому краю при рассмотрении материалов проверки воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях кооператива событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, 30.03.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, нарушений установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, коллегией не установлено.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить заявителю следующее:
Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не является основанием для признания незаконным и отмены постановления исходя из обстоятельств дела и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Указание ПК "Залив" на то, что административным органом не производился осмотр спорных земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду того, что, как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае поводом для Управления Росреестра по Приморскому краю к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившие из МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Административный штраф наложен в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПК "Залив" ранее уже привлекался административным органом за совершение административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, а потому повторное привлечение по данной статье по тем же основаниям в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ незаконно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, административным органом выявлены два события административного правонарушения, за совершение которых ПК "Залив" постановлениями от 10.11.2014 и от 13.05.2015 был привлечен к ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А51-32220/2014 Арбитражным судом Приморского края постановление административного органа от 10.11.2014 о назначении ПК "Залив" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Исходя из изложенного, привлечение заявителя к ответственности постановлением от 10.11.2014, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а потому норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное ПК "Залив" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Приморскому краю от 13.05.2015 по делу N 5-Ф/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а доводы, указанные в жалобе, не влияют на наличие факта административного правонарушения, в силу того, при вынесении судебного акта судом первой инстанции в полном объеме дана оценка действий административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-11128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 05АП-7655/2015 ПО ДЕЛУ N А51-11128/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 05АП-7655/2015
Дело N А51-11128/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "ЗАЛИВ",
апелляционное производство N 05АП-7655/2015
на решение от 29.07.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-11128/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению потребительского кооператива "ЗАЛИВ" (ИНН 2512304301, ОГРН 1092503001128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2009)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице Большекаменского межмуниципального отдела
об оспаривании постановления от 13.05.2015 по делу N 5-Ф/2015,
при участии:
- от потребительского кооператива "ЗАЛИВ": до перерыва - председатель Гергель М.Ю. выписка из протокола от 23.08.2015, паспорт; представитель Медведева Е.В. по доверенности от 31.07.2015, сроком на три года, паспорт; представитель Попова О.В. по доверенности от 31.07.2015, сроком на три года, паспорт; после перерыва - председатель Гергель М.Ю. выписка из протокола от 23.08.2015, паспорт; представитель Медведева Е.В. по доверенности от 31.07.2015, сроком на три года, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Потребительский кооператив "ЗАЛИВ" (далее по тексту - заявитель, кооператив, ПК "Залив") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице Большекаменского межмуниципального отдела (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган) от 13.05.2015 по делу N 5-Ф/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПК "Залив" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявитель мотивирует тем, что возведение строений за пределами границы арендованного земельного участка ПК "Залив" является следствием неправомерных действий подрядчика ООО "АгроСтрой", а также тем, что данные сооружения достраивались не кооперативом, а за счет личных средств физических лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ПК "Залив" повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Также указывает на то, что административным органом не производился осмотр спорных земельных участков. Кроме того, заявитель отмечает, что Управлением Росреестра по Приморскому краю нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.
Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в материалы дела не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представители ПК "Залив" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 07.09.2015 до 10.09.2015 до 10 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
ПК "Залив" на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2010 N 5, арендует земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:316, имеющий расположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1.400 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Домашлино, д. 14; площадью 10.000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от 30.07.2010 N 25-25-07/009/2010-146.
На основании договора аренды земельного участка от 01.04.2012 N 232 ПК "Дубрава" арендует земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:346, имеющий расположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1.350 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Домашлино, д. 14, площадью 25.000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от 04.03.2013 N 25-25-08/015/2013-249.
Отделом полиции N 27 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытым Административно-территориальным образованиям и на режимных объектах Приморского края (далее по тексту - МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК) 13.02.2015 зарегистрировано заявление вх. N 474 председателя ПК "Дубрава" о самовольном захвате ПК "Залив" части земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346, арендуемого ПК "Дубрава".
Так, на части земельного участка в виде полосы земельного участка, примыкающей к северной границе земельного участка ПК "Залив", последний возвел строения, установил канализационные выгребы, использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Учитывая данные обстоятельства, ПК "Дубрава" просил привлечь ПК "Залив" к административной ответственности за самовольное занятие и использование указанного земельного участка.
По указанному заявлению должностными лицами МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК проведена проверка, материалы которой (КУСП N 474 от 13.02.2015) направлены начальнику Большекаменского Управления Росреестра по Приморскому краю по подведомственности для рассмотрения и принятия решения.
Письмом от 27.02.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень и Шкотовского муниципального района уведомил ПК "Залив" о том, что в его действиях усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, ПК "Залив" необходимо прибыть 30.03.2015 в административный орган по адресу г. Большой Камень, ул. им. В.А. Маслакова, д. 1а, каб. 4 к 11 час. 00 мин. для выяснения дополнительных обстоятельств дела, установления сведений о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Данное уведомление, направленное по юридическому адресу ПК "Залив", вернулось с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".
Согласно телефонограмме от 29.03.2015 председатель ПК "Залив" Гергель М.Ю. была уведомлена о необходимости прибыть в административный орган 30.03.2015, посредством телефонной связи.
В ходе рассмотрения материалов дела, 30.03.2015 должностным лицом административного органа было установлено, что ПК "Залив" в период с 01.04.2012 по настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:316, в границах, предоставленных в аренду ПК "Дубрава".
Так, с северной части застроенной территории ПК "Залив" построены три здания, одно и которых полностью построено на территории ПК "Дубрава", два других здания частично расположены на территории ПК "Дубрава".
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 30.03.2015 должностного лица административного органа назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-Ф/2015 на 13.05.2015 в 15 час. 00 мин., о чем ПК "Залив" уведомлялся по юридическому адресу посредством услуг почтовой связи. Уведомление вернулось с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".
Постановлением от 13.05.2015 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, ПК "Залив" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившего в самовольном занятии дополнительного земельного участка в районе бухты Безымянная, примерно в 1.400 м по направлению на юг от ориентира жилой дом N 14 по ул. Домашлино в городском округе ЗАТО г. Фокино, Приморский край и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Данное постановление направлено по юридическому адресу ПК "Залив" и получено председателем ПК "Залив" Гергель М.Ю. 21.05.2015, согласно сведений почтового уведомления.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания и полагая, что оно нарушает права и законные интересы, ПК "Залив" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, статья 7.1 КоАП РФ содержит самостоятельные составы административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В последнем случае законом должна быть установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.
Кроме того, по объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния: занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком, и занятие и использование земельного участка при отсутствии документов, предоставляющих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка.
В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю", правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая изложенное, правоустанавливающим документом, подтверждающим аренду земельного участка, в соответствии с приведенными нормами является заключенный в письменной форме договор при условии, что арендодатель уполномочен распоряжаться таким земельным участком.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПК "Залив" с апреля 2012 года по настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:346, предоставленный в аренду ПК "Дубрава" на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2012 N 232, зарегистрированного в установленном законом порядке.
На указанной части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов или согласия собственника размещены здания на территории площадью 641 кв. м, канализационные сети и колодцы на территории площадью 612 кв. м, вырезав землю для понижения уровня грунта и складирования вновь завезенного грунта на территории площадью 1.806 кв. м.
В связи с тем, что при возведении спорных объектов ПК "Залив" вышел за границы земельного участка, предоставленного ему в аренду, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка, вывод административного органа о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346 осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.
Факт самовольного занятия и использования ПК "Залив" дополнительного земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:316 подтверждается заявлением и объяснением председателя ПК "Дубрава" Казунеткиной Н.П., заключением по зонам наложения земельных участков от 02.04.2014, заключением кадастрового инженера от 08.12.2014, пояснительной запиской ООО "Geo Terra" о выполненных топографических работах, выписками из ЕГРП от 12.05.2015 N 25/008/010/2015-99 и N 25/008/010/2015-100, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015, постановлением о назначении административного наказания от 13.05.2015 по делу N 5-Ф/2015.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПК "Залив" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, доказательств невозможности выполнения кооперативом требований земельного законодательства и обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования земельного законодательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях ПК "Залив" вины во вмененном ему административном правонарушении.
Учитывая, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях кооператива вины в совершении вмененного ему правонарушения, не нашел документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего признается необоснованным и подлежит отклонению по мотиву неправильного толкования заявителем норм материального права, искажающего смысл воли законодателя, отраженный в их содержании с целью ухода от ответственности за нарушение требований земельного и гражданского законодательства.
Ссылка кооператива на то, что возведение строений за пределами границы арендованного земельного участка ПК "Залив" является следствием неправомерных действий подрядчика ООО "АгроСтрой", коллегией апелляционного суда не принимается во внимание ввиду следующего:
Из материалов дела, в том числе судебных актов по делам N А51-19866/2011, N А51-15153/2014 следует, что 04.01.2011 года между ПК "Залив" и ООО "АгроСтрой" был заключен договор строительного подряда N 1/2011, по условиям которого последний за плату обязался осуществить на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, участок находится примерно в 1.400 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, город Фокино, ул. Домашлино, дом 14, комплекс строительных работ.
В этой связи, принимая во внимание, что в рамках заключенного договора строительного подряда ПК "Залив" выступал в качестве заказчика работ, обязанность по выполнению которых возлагалась на подрядчика ООО "АгроСтрой", арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:316, на котором осуществлялось строительство объектов, является заявитель, коллегия приходит к выводу о том, что административным органом правильно установлено, что субъектом административного правонарушения за самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346, выразившийся в возведении объектов за границей земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу, возложена в данном конкретном случае на заявителя.
Указание апеллянта на то, что данные сооружения достраивались не кооперативом, а за счет личных средств физических лиц - Ореховой Л.М., Бонченкова А.А., Остапчук Ю.В., Бонченкова В.А., Самойлова Н.В., Рындыч Д.Ю., Лебедева О.Ю., Гаврилова О.А., Бородиной Ю.С., Ащеуловой Н.В., Бунина Н.М., также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку названные физические лица - члены кооператива не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, какие-либо доказательства того, что они являются правообладателями спорных сооружений, а последние используются ими, в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что правонарушение совершено кооперативом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении заявителя о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Следует отметить, что административным органом ПК "Залив" уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством услуг почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и путем устного уведомления председателя ПК "Залив" по телефону, о чем составлена телефонограмма, которые представлены ответчиком в материалы дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства своевременного извещения заявителя о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не получение ПК "Залив" в почтовом отделении, обслуживающим его по месту нахождения, почтовой корреспонденции, обоснованно расценено судом первой инстанции, как нежелание получать направленную в его адрес административным органом почтовую корреспонденцию.
Кроме того, председатель ПК "Залив" 29.03.2015 посредством телефонной связи был извещен о дате и времени составления протокола. Тем не менее, законный представитель в административный орган в указанную дату не явился, о дальнейшей судьбе дела не интересовался.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Приморскому краю также соблюдены.
Делая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее:
Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Применительно к обстоятельствам данного дела вменяемое ПК "Залив" административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 30.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП N 474 от 13.02.2015), проведенной в отношении ПК "Залив" должностными лицами МОМВД России по ЗАТО и на РО.
Срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.
Согласно статье 4.5 КоАП РПФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца, в связи с чем постановление вынесено должностным лицом административного органа 13.05.2015 в установленные законом сроки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола с нарушением срока, отклоняется судебной коллегией на основании следующего:
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Так, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 20.02.2015 N 23/1-1140 материалы проверки (КУСП N 474 от 13.02.2015) направлены МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК начальнику Большекаменского Управления Росреестра по Приморскому краю по подведомственности для рассмотрения и принятия решения.
Письмом от 27.02.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень и Шкотовского муниципального района уведомил ПК "Залив" о том, что в его действиях усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, ПК "Залив" необходимо прибыть 30.03.2015 в административный орган по адресу г. Большой Камень, ул. им. В.А. Маслакова, д. 1а, каб. 4 к 11 час. 00 мин. для выяснения дополнительных обстоятельств дела, установления сведений о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
В данном случае должностное лицо Управления Росреестра по Приморскому краю при рассмотрении материалов проверки воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях кооператива событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, 30.03.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, нарушений установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, коллегией не установлено.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить заявителю следующее:
Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не является основанием для признания незаконным и отмены постановления исходя из обстоятельств дела и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Указание ПК "Залив" на то, что административным органом не производился осмотр спорных земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду того, что, как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае поводом для Управления Росреестра по Приморскому краю к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившие из МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Административный штраф наложен в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПК "Залив" ранее уже привлекался административным органом за совершение административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, а потому повторное привлечение по данной статье по тем же основаниям в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ незаконно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, административным органом выявлены два события административного правонарушения, за совершение которых ПК "Залив" постановлениями от 10.11.2014 и от 13.05.2015 был привлечен к ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А51-32220/2014 Арбитражным судом Приморского края постановление административного органа от 10.11.2014 о назначении ПК "Залив" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Исходя из изложенного, привлечение заявителя к ответственности постановлением от 10.11.2014, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а потому норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное ПК "Залив" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Приморскому краю от 13.05.2015 по делу N 5-Ф/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а доводы, указанные в жалобе, не влияют на наличие факта административного правонарушения, в силу того, при вынесении судебного акта судом первой инстанции в полном объеме дана оценка действий административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-11128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)