Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года, которым отказано заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным в части постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01 августа 2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения заявителя и его представителя судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области о признании незаконным и отмене п. 2.5 постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01 августа 2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок". В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ей в аренду сроком на 7 лет предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 2.5 данного постановления на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить строительство дорог, инженерных коммуникаций, благоустройство квартала застройки, в котором расположен земельный участок. В указанной части постановление администрации муниципального образования Тосненский район нарушает права заявителя, не соответствует уставу муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Земельному кодексу РФ.
В суде первой инстанции заявительница требования поддержала, пояснив, что каких-либо расходов в связи с исполнением п. 2.5 оспариваемого постановления ею не понесено, требования оспариваемого пункта постановления не исполняла.
Представители заинтересованных лиц - администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, а также администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в суд первой инстанции не явились.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
На постановленное судом решение ФИО1 представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, признав незаконным пункт 2.5 постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01 августа 2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок". Жалобу мотивирует тем, что 06 декабря 2013 года представители администрации выдали ей на руки копию постановления администрации муниципального образования Тосненский район от 29 ноября 2013 года N 2419-па "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01.08.2013 года N 1459-па", которым оспариваемый пункт 2.5 постановления исключен. В связи с этим податель жалобы делает вывод, что администрация признала требования заявления и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о. главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области издано постановление от 01.08.2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок", в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), в аренду на новый срок - 7 лет, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2011 года N 01-03-35.
Пунктом 2.5 названного постановления от 01.08.2013 года N 1459-па предусмотрено, что ФИО1 обязана производить за счет собственных средств строительство дорог, инженерных коммуникаций, благоустройство квартала, в котором расположен земельный участок.
Постановлением главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 29.11.2013 года N 2419-па "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01.08.2013 года N 1459-па" в постановлении от 01.08.2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок" пункт 2.5 исключен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление изменено органом местного самоуправления, его издавшим. Пункт 2.5 постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от <...> N 1459-па, которым, по мнению заявительницы, нарушены ее права, исключен из текста постановления. В этой связи суд пришел к выводу, что допущенные нарушения прав и свобод заявительницы устранены и оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу части 4 статьи 258 ГПУ РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
При таком положении, на момент рассмотрения заявления ФИО1 оспариваемый пункт 2.5 постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01.08.2013 года N 1459-па не порождает правовых последствий и утратил юридическую силу ввиду издания администрацией муниципального образования Тосненский район постановления о его исключении.
Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, и не могут повлечь нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявительницы на момент вынесения решения суда оспариваемым постановлением, суду не представлено.
Поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылка в жалобе на положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является необоснованной, так как данная норма применяется в случае признания ответчиком иска. Между тем, в деле не имеется сведений о признании администрацией муниципального образования заявленных требований. Жалоба не содержит обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-683/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-683/2014
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2013 года, которым отказано заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным в части постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01 августа 2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения заявителя и его представителя судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области о признании незаконным и отмене п. 2.5 постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01 августа 2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок". В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ей в аренду сроком на 7 лет предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 2.5 данного постановления на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить строительство дорог, инженерных коммуникаций, благоустройство квартала застройки, в котором расположен земельный участок. В указанной части постановление администрации муниципального образования Тосненский район нарушает права заявителя, не соответствует уставу муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Земельному кодексу РФ.
В суде первой инстанции заявительница требования поддержала, пояснив, что каких-либо расходов в связи с исполнением п. 2.5 оспариваемого постановления ею не понесено, требования оспариваемого пункта постановления не исполняла.
Представители заинтересованных лиц - администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, а также администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в суд первой инстанции не явились.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
На постановленное судом решение ФИО1 представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, признав незаконным пункт 2.5 постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01 августа 2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок". Жалобу мотивирует тем, что 06 декабря 2013 года представители администрации выдали ей на руки копию постановления администрации муниципального образования Тосненский район от 29 ноября 2013 года N 2419-па "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01.08.2013 года N 1459-па", которым оспариваемый пункт 2.5 постановления исключен. В связи с этим податель жалобы делает вывод, что администрация признала требования заявления и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о. главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области издано постановление от 01.08.2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок", в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), в аренду на новый срок - 7 лет, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый на основании договора аренды земельного участка от 12.08.2011 года N 01-03-35.
Пунктом 2.5 названного постановления от 01.08.2013 года N 1459-па предусмотрено, что ФИО1 обязана производить за счет собственных средств строительство дорог, инженерных коммуникаций, благоустройство квартала, в котором расположен земельный участок.
Постановлением главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 29.11.2013 года N 2419-па "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01.08.2013 года N 1459-па" в постановлении от 01.08.2013 года N 1459-па "О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок" пункт 2.5 исключен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление изменено органом местного самоуправления, его издавшим. Пункт 2.5 постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от <...> N 1459-па, которым, по мнению заявительницы, нарушены ее права, исключен из текста постановления. В этой связи суд пришел к выводу, что допущенные нарушения прав и свобод заявительницы устранены и оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу части 4 статьи 258 ГПУ РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
При таком положении, на момент рассмотрения заявления ФИО1 оспариваемый пункт 2.5 постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01.08.2013 года N 1459-па не порождает правовых последствий и утратил юридическую силу ввиду издания администрацией муниципального образования Тосненский район постановления о его исключении.
Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, и не могут повлечь нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявительницы на момент вынесения решения суда оспариваемым постановлением, суду не представлено.
Поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылка в жалобе на положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является необоснованной, так как данная норма применяется в случае признания ответчиком иска. Между тем, в деле не имеется сведений о признании администрацией муниципального образования заявленных требований. Жалоба не содержит обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)