Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" Морозова Сергея Евгеньевича (доверенность от 26.12.2014) и муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" Плышевского Сергея Михайловича (доверенность от 19.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А58-5549/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее - Комитет, ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540) о расторжении договоров аренды от 07.09.2010 N 349, N 350, N 351, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:56, общей площадью 20 500 кв. м; кадастровый N 14:14:030018:42, общей площадью 23 175 кв. м; кадастровый N 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв. м; о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 220 910 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года требования истца о расторжении договоров аренды от 07.09.2010 N 349, N 350, N 351 оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 910 рублей 89 копеек арендной платы. В удовлетворении требования об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить спорные земельные участки, отказано.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 22 мая 2014 года и определение от 22 мая 2014 года отменены. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 220 910 рублей 89 копеек, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договоров аренды и обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, ООО "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты, принятые судом первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договоров аренды земельных участков и их освобождения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, истец ссылается на необоснованность ее доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Трансспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, юридический адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический 1-й переулок, дом 10, строение 2, офис 7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-109690/2012 в отношении ООО "Трансспецстрой" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Новиков Виктор Викторович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-109690/2012 ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Герб Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-109690/2012 Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" и утвержден конкурсным управляющим Антонец Юрий Анатольевич.
Между истцом и ответчиком на основании постановления главы муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) от 07.09.2010 были заключены договоры аренды земельных участков от 07.09.2010 N 349, от 07.09.2010 N 350, от 07.09.2010 N 351, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 07.10.2010, 08.10.2010, со сроком действия с 07.09.2010 по 07.09.2015, по условиям которых ответчику на условиях аренды переданы земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 14:14:030018:56, 14:14:030018:42, 14:14:030018:57, находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, площадью 20 500 кв. м, 23 175 кв. м, 24 774 кв. м для строительства объекта "База хранения и перевалки грузов с организованным причалом".
Земельные участки переданы ответчику по каждому договору согласно актам приема-передачи земельного участка в аренду от 07.09.2010.
Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы за период с 01.04.2012 по 02.09.2013 в сроки, установленные условиями договоров, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договоров аренды земельных участков истцом представлены копия и оригинал претензии от 10.07.2013 N 23-09-000651/13, копии проектов соглашений о расторжении договоров аренды, копия реестра заказных писем от 09.08.2014.
Как следует из оригинала претензии ответчику предложено в срок до 25 июля 2013 года уплатить задолженность по аренде, а также подписать и вернуть по одному экземпляру соглашения к каждому договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная претензия направлена ответчику только 09.08.2013, то есть после истечения срока для исполнения заявленных истцом требований в добровольном порядке. Вместе с тем, учитывая, что ответчик не ответил на претензию и в 30-дневный срок с момента получения, а также не уплатил арендную плату ни в разумные сроки, ни до момента рассмотрения настоящего дела в суде, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать нарушение сроков направления претензии Комитетом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при наличии у ответчика намерения выполнить свои обязательства по договорам у него имелось на это достаточно времени.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное правило установлено пунктами 3.9 договоров.
Согласно условиям договоров (пункты 3.3) арендная плата должна была вноситься ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала, то есть не позднее 25.01., 25.04., 25.07., 25.10. Установив, что арендная плата ответчиком не вносилась за период с 01.04.2012 по 02.09.2013, то есть, более двух кварталов подряд, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договоров и обоснованности исковых требований в указанной части.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что комитет ранее отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате, не влияет на возможность расторжения договора, поскольку отказ от иска является правом истца, а также, данное процессуальное действие не изменяет обстоятельств неуплаты арендной платы более двух кварталов подряд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив наличии оснований для расторжения договоров аренды, апелляционный суд, руководствуясь названными нормами действующего законодательства правомерно признал обоснованными требования истца об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А58-5549/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А58-5549/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А58-5549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" Морозова Сергея Евгеньевича (доверенность от 26.12.2014) и муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" Плышевского Сергея Михайловича (доверенность от 19.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А58-5549/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее - Комитет, ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540) о расторжении договоров аренды от 07.09.2010 N 349, N 350, N 351, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:56, общей площадью 20 500 кв. м; кадастровый N 14:14:030018:42, общей площадью 23 175 кв. м; кадастровый N 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв. м; о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 220 910 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года требования истца о расторжении договоров аренды от 07.09.2010 N 349, N 350, N 351 оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 910 рублей 89 копеек арендной платы. В удовлетворении требования об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить спорные земельные участки, отказано.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 22 мая 2014 года и определение от 22 мая 2014 года отменены. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 220 910 рублей 89 копеек, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договоров аренды и обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, ООО "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты, принятые судом первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договоров аренды земельных участков и их освобождения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, истец ссылается на необоснованность ее доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Трансспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, юридический адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический 1-й переулок, дом 10, строение 2, офис 7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-109690/2012 в отношении ООО "Трансспецстрой" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Новиков Виктор Викторович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-109690/2012 ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Герб Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-109690/2012 Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" и утвержден конкурсным управляющим Антонец Юрий Анатольевич.
Между истцом и ответчиком на основании постановления главы муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) от 07.09.2010 были заключены договоры аренды земельных участков от 07.09.2010 N 349, от 07.09.2010 N 350, от 07.09.2010 N 351, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 07.10.2010, 08.10.2010, со сроком действия с 07.09.2010 по 07.09.2015, по условиям которых ответчику на условиях аренды переданы земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 14:14:030018:56, 14:14:030018:42, 14:14:030018:57, находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, площадью 20 500 кв. м, 23 175 кв. м, 24 774 кв. м для строительства объекта "База хранения и перевалки грузов с организованным причалом".
Земельные участки переданы ответчику по каждому договору согласно актам приема-передачи земельного участка в аренду от 07.09.2010.
Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы за период с 01.04.2012 по 02.09.2013 в сроки, установленные условиями договоров, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договоров аренды земельных участков истцом представлены копия и оригинал претензии от 10.07.2013 N 23-09-000651/13, копии проектов соглашений о расторжении договоров аренды, копия реестра заказных писем от 09.08.2014.
Как следует из оригинала претензии ответчику предложено в срок до 25 июля 2013 года уплатить задолженность по аренде, а также подписать и вернуть по одному экземпляру соглашения к каждому договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная претензия направлена ответчику только 09.08.2013, то есть после истечения срока для исполнения заявленных истцом требований в добровольном порядке. Вместе с тем, учитывая, что ответчик не ответил на претензию и в 30-дневный срок с момента получения, а также не уплатил арендную плату ни в разумные сроки, ни до момента рассмотрения настоящего дела в суде, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать нарушение сроков направления претензии Комитетом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при наличии у ответчика намерения выполнить свои обязательства по договорам у него имелось на это достаточно времени.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное правило установлено пунктами 3.9 договоров.
Согласно условиям договоров (пункты 3.3) арендная плата должна была вноситься ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала, то есть не позднее 25.01., 25.04., 25.07., 25.10. Установив, что арендная плата ответчиком не вносилась за период с 01.04.2012 по 02.09.2013, то есть, более двух кварталов подряд, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договоров и обоснованности исковых требований в указанной части.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что комитет ранее отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате, не влияет на возможность расторжения договора, поскольку отказ от иска является правом истца, а также, данное процессуальное действие не изменяет обстоятельств неуплаты арендной платы более двух кварталов подряд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив наличии оснований для расторжения договоров аренды, апелляционный суд, руководствуясь названными нормами действующего законодательства правомерно признал обоснованными требования истца об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А58-5549/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)