Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, органом кадастрового учета был произведен поворот исполнения решения суда при отсутствии соответствующего судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по заявлению Л. о признании незаконными действий Филиала ФГБУ ФКП "Росреестра по Московской области" по снятию земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - М.Н.,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - "ФКП Росреестра") по Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; о возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о праве собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировав сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012, а затем снят с кадастрового учета на основании постановления Президиума Московского областного суда от 29.01.2014, которым указанное судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> является незаконным, поскольку органом кадастрового учета, по сути, был произведен поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 в отсутствие соответствующего судебного акта. Кроме того, сведения о праве собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не исключены из ЕГРП.
В судебном заседании представитель заявителя А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явилась. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2012 Мытищинским городским судом Московской области было принято решение о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений: о прекращении права С.В. на земельный участок, площадью 982 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о прекращении права С.С. на земельный участок, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о регистрации права собственности Л. на земельный участок, площадью 1557 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о праве собственности Л. на земельный участок, площадью 1557 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об исключении сведений о С.В. как о собственнике данного земельного участка (л.д. 29 - 33).
Постановлением Президиума Московского областного суда N 46 от 29.01.2014 решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 21 - 28, 126 - 134).
Указанное постановление было представлено С.В. в Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра, откуда передано для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Московской области (л.д. 125).
Рассмотрев представленные 13.03.2014 документы, а именно: служебную записку юридического отдела N <данные изъяты> от 29.01.2014, постановление Президиума Московского областного суда N <данные изъяты> от 29.01.2014, письмо Управления Росреестра N <данные изъяты> от 18.02.2014, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (Отдел кадастрового учета N 2) в этот же день принял решение N <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ГКН в части сведений о статусах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 16, 124), то есть органом кадастрового учета, по сути, произведен поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012.
Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как следует из содержания постановления Президиума Московского областного суда N 46 от 29.01.2014, отменив решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 28).
Сведения о разрешении судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого заявителем решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 13.03.2014 N <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ГКН в части сведений о статусах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с постановлением Президиума Московского областного суда N <данные изъяты> от 29.01.2014 является ошибочным. Поэтому постановленное по делу решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требования Л. о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 13.03.2014 N <данные изъяты>.
Вместе с тем, оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в настоящее время не имеется, поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 отменено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Л. об обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на кадастровый учет.
В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 13.03.2014 N <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ГКН в части сведений о статусах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9681/2015
Требование: О признании незаконными действий по снятию земельного участка с кадастрового учета.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, органом кадастрового учета был произведен поворот исполнения решения суда при отсутствии соответствующего судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9681/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по заявлению Л. о признании незаконными действий Филиала ФГБУ ФКП "Росреестра по Московской области" по снятию земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - М.Н.,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - "ФКП Росреестра") по Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; о возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о праве собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировав сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012, а затем снят с кадастрового учета на основании постановления Президиума Московского областного суда от 29.01.2014, которым указанное судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> является незаконным, поскольку органом кадастрового учета, по сути, был произведен поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 в отсутствие соответствующего судебного акта. Кроме того, сведения о праве собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не исключены из ЕГРП.
В судебном заседании представитель заявителя А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. не явилась. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2012 Мытищинским городским судом Московской области было принято решение о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений: о прекращении права С.В. на земельный участок, площадью 982 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о прекращении права С.С. на земельный участок, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о регистрации права собственности Л. на земельный участок, площадью 1557 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о праве собственности Л. на земельный участок, площадью 1557 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об исключении сведений о С.В. как о собственнике данного земельного участка (л.д. 29 - 33).
Постановлением Президиума Московского областного суда N 46 от 29.01.2014 решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 21 - 28, 126 - 134).
Указанное постановление было представлено С.В. в Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра, откуда передано для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Московской области (л.д. 125).
Рассмотрев представленные 13.03.2014 документы, а именно: служебную записку юридического отдела N <данные изъяты> от 29.01.2014, постановление Президиума Московского областного суда N <данные изъяты> от 29.01.2014, письмо Управления Росреестра N <данные изъяты> от 18.02.2014, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (Отдел кадастрового учета N 2) в этот же день принял решение N <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ГКН в части сведений о статусах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 16, 124), то есть органом кадастрового учета, по сути, произведен поворот исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012.
Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как следует из содержания постановления Президиума Московского областного суда N 46 от 29.01.2014, отменив решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 28).
Сведения о разрешении судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого заявителем решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 13.03.2014 N <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ГКН в части сведений о статусах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с постановлением Президиума Московского областного суда N <данные изъяты> от 29.01.2014 является ошибочным. Поэтому постановленное по делу решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требования Л. о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 13.03.2014 N <данные изъяты>.
Вместе с тем, оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в настоящее время не имеется, поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 отменено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Л. об обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на кадастровый учет.
В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 13.03.2014 N <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ГКН в части сведений о статусах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)