Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Хрюкина В.И., представителя по доверенности N 424 от 11.12.2013;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 13767-01 от 29.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу N А36-2706/2013 (судья Захарова Е.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696 ИНН 4826006839) о принятии пункта 7 Приложения к договору аренды земельного участка N 83/13-СЮ от 25.01.2013 г. в редакции истца,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - ответчик УМИЗ Липецкой области) о принятии пункта 7 Приложения к договору аренды земельного участка от 25.01.2013 г. N 83/12-СЮ "Расчет арендной платы: Ставка арендной платы (%) - 0,01%" в редакции истца и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.10.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Определением от 20.02.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу N А36-2706/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО "ЛГЭК" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, объект аренды относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.
04.06.2014 через канцелярию суда от УМИЗ Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель ОАО "ЛГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель УМИЗ Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2013 начальником УМИЗ Липецкой области было принято решение о предоставлении ОАО "ЛГЭК" в аренду на 364 дня земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 798 кв. м, для строительства КЛ от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной "Тубдиспансер" в Советском округе г. Липецка (т. 1, л.д. 41).
На основании указанного решения 25.01.2013 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (Арендодатель) и ОАО "ЛГЭК" (Арендатор) с протоколом разногласий был подписан договор аренды земельного участка N 83/13-СЮ (далее - Договор N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года, т. 1, л.д. 7-11).
Срок аренды участка устанавливался с 25.01.2013 года по 23.01.2014 года.
Получив от истца протокол разногласий к Договору N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года, ответчик подписал его с протоколом согласования разногласий, который был направлен ОАО "ЛГЭК" (т. 1, л.д. 13).
В свою очередь, протокол согласования разногласий Обществом до настоящего момента не подписан (т. 1, л.д. 14).
Таким образом, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОАО "ЛГЭК" не было достигнуто соглашение применительно к размеру ставки арендной платы, предусмотренной Приложением к Договору N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года.
По мнению истца, размер указанной ставки составляет 0,01% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в том время как по утверждению ответчика расчет арендной платы за землю должен производиться исходя из ставки, равной 1%.
Наличие спора в отношении размера ставки арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в таких случаях, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно установил, что разногласия сторон сводятся к размеру ставки арендной платы, предусмотренной Приложением к Договору N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, на основании указанных норм права можно сделать вывод о том, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 года было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179 от 24.12.2007 года).
Согласно указанному Положению N 179 от 24.12.2007 года годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка.
Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 2.3 Положения N 179 от 24.12.2007 года).
Так, решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка" (далее - Решение от 26.10.2010 года N 131).
Решение опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.
В силу пункта 2.2 Решения от 26.10.2010 года N 131 при расчете арендной платы за использование земельного участка ставка арендной платы, определенная в приложении к настоящему Положению, применяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и фактического его использования (характеристики деятельности арендатора на арендованном земельном участке).
Из условий Договора N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года следует, что земельный участок площадью 798 кв. м, расположенный в Советском округе г. Липецка, подлежал предоставлению Обществу для строительства КЛ от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной "Тубдиспансер" и мог использоваться только для достижения указанной цели.
Кроме того, согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области спорный земельный участок, подлежавший передаче в аренду по Договору N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года, относится к 13 группе разрешенного использования (т. 1, л.д. 96,97).
В силу Решения от 26.10.2010 года N 131 для земельных участков, отнесенных к 13 группе разрешенного использования, ставка арендной платы установлена в размере 2% от кадастровой стоимости (пункт 13 Приложения), а для земельных участков, переданных для строительства объектов, указанных в пункте 13 Приложения, ставка арендной платы составляет 1% от кадастровой стоимости (пункт 13.1 Приложения).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен ОАО "ЛГЭК" для строительства кабельной линии, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о верном определении ответчиком размера ставки арендной платы, составляющий 1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 года N 7943/12 по делу N А33-5297/2011.
Таким образом, с учетом анализа Решения от 26.10.2010 года N 131, Положения N 179 от 24.12.2007 года и вышеприведенных норм права суд полагает, что именно правильное определение вида разрешенного использования земельного участка имеет определяющее значение для установления ставки арендной платы.
Как было отмечено ранее, спорный земельный участок относится к 13 группе разрешенного использования.
При этом, доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, выступающего предметом Договора N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года и внесение соответствующих данных в сведения государственного земельного кадастра, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 13 Приложения к Решению от 26.10.2010 года N 131 для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов ставка арендной платы устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости.
Для земельных участков, переданных для строительства вышеуказанных объектов, ставка арендной платы составляет 1% от кадастровой стоимости (пункт 13.1 Приложения).
В обоснование своего требования Общество ссылается на пункт 9.3.1 Приложения, в силу которого для земельных участков, предоставленных для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, ставка арендной платы устанавливается в размере 0,01% от кадастровой стоимости. Именно данная ставка, по мнению истца, должна учитываться ответчиком при исчислении размера арендной платы за землю.
Между тем, указанный пункт не конкретизирует перечень объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При этом, в 13 пункте Приложения содержится исчерпывающий перечень объектов при строительстве которых ставка арендной платы составляет 1%. К указанному перечню отнесены в частности воздушные линии электропередачи, а также строения и сооружения электроэнергетики.
В связи с этим, к объектам инженерной инфраструктуры, перечень которых не определен, могут быть отнесены только объекты специально непоименованные в иных пунктах Приложения, в том числе в пункте N 13.
При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа Приложения к Решению от 26.10.2010 года N 131, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к 13 группе разрешенного использования, которое изменено не было, суд полагает, что довод истца о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,01% основан на неверном толковании указанных норм права.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценив выводы эксперта, содержащиеся в заключении комплексной судебной экспертизы от 31.12.2013 года по делу N А36-2706/2013, согласно которым кабельная линия от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной "Тубдиспансер" является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, судебная коллегия полагает, что они не опровергают правомерность определения ставки арендной платы в отношении спорного земельного участка в размере 1%.
Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Решения от 26.10.2010 года N 131 в случае осуществления арендатором земельного участка нескольких видов его использования и (или) нескольких видов деятельности на арендованном земельном участке при определении размера арендной платы применяется соответствующая наибольшая ставка арендной платы, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка и фактическое его использование (характеристику деятельности арендатора на арендованном земельном участке).
Из экспертного заключения от 31.12.2013 года следует, что посредством строящейся кабельной линии 6 Кв от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной "Тубдиспансер" будет осуществляться поставка электрической энергии не только в жилые дома но и на объекты, не относящиеся к жилищному фонд.
Между тем, применение ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости возможно только в случае осуществления строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, подлежащих использованию исключительно в целях удовлетворения нужд населения.
Доказательств того, что возводимый объект недвижимости на несформированном земельном участке предназначен для обслуживания жилищного фонда и будет использоваться исключительно для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования истцом не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что основания для установления ставки арендной платы в отношении спорного земельного участка размере 0,01% от кадастровой стоимости в рассматриваемом случае отсутствуют.
Предметом договоров N 536/12-СЮ от 16.04.2012 года, N 440/11-СЮ от 19.05.2011 года, N 767/10-СЮ от 14.04.2010 года являлся иной земельный участок, нежели тот, который подлежал передаче в рамках спорного договора, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность установления ставки арендной платы в размере 0,01%.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы правомерно отнесены судом области на истца.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 272 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу N А36-2706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2706/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А36-2706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Хрюкина В.И., представителя по доверенности N 424 от 11.12.2013;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 13767-01 от 29.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу N А36-2706/2013 (судья Захарова Е.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696 ИНН 4826006839) о принятии пункта 7 Приложения к договору аренды земельного участка N 83/13-СЮ от 25.01.2013 г. в редакции истца,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - ответчик УМИЗ Липецкой области) о принятии пункта 7 Приложения к договору аренды земельного участка от 25.01.2013 г. N 83/12-СЮ "Расчет арендной платы: Ставка арендной платы (%) - 0,01%" в редакции истца и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.10.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Определением от 20.02.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу N А36-2706/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО "ЛГЭК" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, объект аренды относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.
04.06.2014 через канцелярию суда от УМИЗ Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель ОАО "ЛГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель УМИЗ Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2013 начальником УМИЗ Липецкой области было принято решение о предоставлении ОАО "ЛГЭК" в аренду на 364 дня земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 798 кв. м, для строительства КЛ от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной "Тубдиспансер" в Советском округе г. Липецка (т. 1, л.д. 41).
На основании указанного решения 25.01.2013 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (Арендодатель) и ОАО "ЛГЭК" (Арендатор) с протоколом разногласий был подписан договор аренды земельного участка N 83/13-СЮ (далее - Договор N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года, т. 1, л.д. 7-11).
Срок аренды участка устанавливался с 25.01.2013 года по 23.01.2014 года.
Получив от истца протокол разногласий к Договору N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года, ответчик подписал его с протоколом согласования разногласий, который был направлен ОАО "ЛГЭК" (т. 1, л.д. 13).
В свою очередь, протокол согласования разногласий Обществом до настоящего момента не подписан (т. 1, л.д. 14).
Таким образом, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОАО "ЛГЭК" не было достигнуто соглашение применительно к размеру ставки арендной платы, предусмотренной Приложением к Договору N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года.
По мнению истца, размер указанной ставки составляет 0,01% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в том время как по утверждению ответчика расчет арендной платы за землю должен производиться исходя из ставки, равной 1%.
Наличие спора в отношении размера ставки арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в таких случаях, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно установил, что разногласия сторон сводятся к размеру ставки арендной платы, предусмотренной Приложением к Договору N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, на основании указанных норм права можно сделать вывод о том, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 года было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179 от 24.12.2007 года).
Согласно указанному Положению N 179 от 24.12.2007 года годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка.
Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 2.3 Положения N 179 от 24.12.2007 года).
Так, решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка" (далее - Решение от 26.10.2010 года N 131).
Решение опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.
В силу пункта 2.2 Решения от 26.10.2010 года N 131 при расчете арендной платы за использование земельного участка ставка арендной платы, определенная в приложении к настоящему Положению, применяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и фактического его использования (характеристики деятельности арендатора на арендованном земельном участке).
Из условий Договора N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года следует, что земельный участок площадью 798 кв. м, расположенный в Советском округе г. Липецка, подлежал предоставлению Обществу для строительства КЛ от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной "Тубдиспансер" и мог использоваться только для достижения указанной цели.
Кроме того, согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области спорный земельный участок, подлежавший передаче в аренду по Договору N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года, относится к 13 группе разрешенного использования (т. 1, л.д. 96,97).
В силу Решения от 26.10.2010 года N 131 для земельных участков, отнесенных к 13 группе разрешенного использования, ставка арендной платы установлена в размере 2% от кадастровой стоимости (пункт 13 Приложения), а для земельных участков, переданных для строительства объектов, указанных в пункте 13 Приложения, ставка арендной платы составляет 1% от кадастровой стоимости (пункт 13.1 Приложения).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен ОАО "ЛГЭК" для строительства кабельной линии, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о верном определении ответчиком размера ставки арендной платы, составляющий 1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 года N 7943/12 по делу N А33-5297/2011.
Таким образом, с учетом анализа Решения от 26.10.2010 года N 131, Положения N 179 от 24.12.2007 года и вышеприведенных норм права суд полагает, что именно правильное определение вида разрешенного использования земельного участка имеет определяющее значение для установления ставки арендной платы.
Как было отмечено ранее, спорный земельный участок относится к 13 группе разрешенного использования.
При этом, доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, выступающего предметом Договора N 83/13-СЮ от 25.01.2013 года и внесение соответствующих данных в сведения государственного земельного кадастра, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 13 Приложения к Решению от 26.10.2010 года N 131 для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов ставка арендной платы устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости.
Для земельных участков, переданных для строительства вышеуказанных объектов, ставка арендной платы составляет 1% от кадастровой стоимости (пункт 13.1 Приложения).
В обоснование своего требования Общество ссылается на пункт 9.3.1 Приложения, в силу которого для земельных участков, предоставленных для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, ставка арендной платы устанавливается в размере 0,01% от кадастровой стоимости. Именно данная ставка, по мнению истца, должна учитываться ответчиком при исчислении размера арендной платы за землю.
Между тем, указанный пункт не конкретизирует перечень объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. При этом, в 13 пункте Приложения содержится исчерпывающий перечень объектов при строительстве которых ставка арендной платы составляет 1%. К указанному перечню отнесены в частности воздушные линии электропередачи, а также строения и сооружения электроэнергетики.
В связи с этим, к объектам инженерной инфраструктуры, перечень которых не определен, могут быть отнесены только объекты специально непоименованные в иных пунктах Приложения, в том числе в пункте N 13.
При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа Приложения к Решению от 26.10.2010 года N 131, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к 13 группе разрешенного использования, которое изменено не было, суд полагает, что довод истца о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,01% основан на неверном толковании указанных норм права.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценив выводы эксперта, содержащиеся в заключении комплексной судебной экспертизы от 31.12.2013 года по делу N А36-2706/2013, согласно которым кабельная линия от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной "Тубдиспансер" является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, судебная коллегия полагает, что они не опровергают правомерность определения ставки арендной платы в отношении спорного земельного участка в размере 1%.
Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Решения от 26.10.2010 года N 131 в случае осуществления арендатором земельного участка нескольких видов его использования и (или) нескольких видов деятельности на арендованном земельном участке при определении размера арендной платы применяется соответствующая наибольшая ставка арендной платы, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка и фактическое его использование (характеристику деятельности арендатора на арендованном земельном участке).
Из экспертного заключения от 31.12.2013 года следует, что посредством строящейся кабельной линии 6 Кв от ТП-262 до ТП-227 второго ввода котельной "Тубдиспансер" будет осуществляться поставка электрической энергии не только в жилые дома но и на объекты, не относящиеся к жилищному фонд.
Между тем, применение ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости возможно только в случае осуществления строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, подлежащих использованию исключительно в целях удовлетворения нужд населения.
Доказательств того, что возводимый объект недвижимости на несформированном земельном участке предназначен для обслуживания жилищного фонда и будет использоваться исключительно для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования истцом не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что основания для установления ставки арендной платы в отношении спорного земельного участка размере 0,01% от кадастровой стоимости в рассматриваемом случае отсутствуют.
Предметом договоров N 536/12-СЮ от 16.04.2012 года, N 440/11-СЮ от 19.05.2011 года, N 767/10-СЮ от 14.04.2010 года являлся иной земельный участок, нежели тот, который подлежал передаче в рамках спорного договора, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность установления ставки арендной платы в размере 0,01%.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы правомерно отнесены судом области на истца.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 272 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу N А36-2706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)