Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Ф. Бисеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Р.Т.С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2013 года. Этим решением постановлено: исковое заявление удовлетворить.
Обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N .... на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка .... без даты с учетом протокола разногласий от 01 января 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Р.Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ф. - К.М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о признании незаконным в пункте 1.5 договора купли-продажи земельного участка .... вида разрешенного использования "занимаемый сооружением (забором)" и обязании ответчика внести изменения в договор купли-продажи земельного участка .... в части разрешенного использования, заменив "занимаемый сооружением (забором)" на "индивидуальное жилищное строительство".
В обоснование указал, что постановлением Главы администрации Приволжского района города Казани .... от 06 сентября 2002 года ему для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок по <адрес>, площадью 435 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом предоставленного истцу земельного участка вид его разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".
Ф. указал, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года были удовлетворены его исковые требования к ИК МО города Казани, МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" об обязании предоставить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу.
Кроме того, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Ф. о признании незаконными бездействий МКУ "КЗИО ИК МО города Казани", выразившихся в неподготовке акта установления цены продажи и договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Как указал Ф., МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" во исполнение вышеуказанных решений суда, вступивших в законную силу, подготовил договор купли-продажи земельного участка и акт установления цены продажи земельного участка от 18 июля 2012 года, согласно которым спорный земельный участок подлежал продаже истцу по цене 15 367 рублей 63 копейки, которая была Ф. оплачена.
При этом в пункте 1.5 договора купли-продажи МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" был указан вид использования земельного участка - "занимаемый забором (сооружением)", с формулировкой которого истец не согласился обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель Ф. - Р.А. исковые требования уточнил, просил возложить на МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" обязанность в разумный - 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N .... на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка .... без даты с учетом протокола разногласий, полученного МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" 01 января 2012 года.
Уточненные исковые требования представители Ф. - Р.А. и К.М.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали.
Представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представители ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Удовлетворяя заявленные Ф. требования, суд первой инстанции указал, что на МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" вышеуказанными решениями суда возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи, который на момент рассмотрения настоящего дела не заключен, при этом представленные истцом разногласия, ответчиком при подготовке проекта договора учтены не были. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств изменения в установленном законом порядке содержащегося в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования спорного земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство" на "размещение сооружения (забора)" МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" суду предоставлено не было, указанного в проекте договора купли-продажи вида разрешенного использования земельного участка законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что на основании статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, т.е. ИК МО города Казани с учетом результатов публичных слушаний. В связи с этим, поскольку в ранее изданном постановлении ИК МО города Казани от 06 сентября 2002 года ...., утратившим в настоящее время силу, был указан вид разрешенного использования спорного земельного участка - "для строительства индивидуального жилого дома", а в новом постановлении ИК МО города Казани от 05 августа 2011 года .... указано, что земельный участок представляется под сооружение (забор), т.е. земельный участок представлялся под конкретным объектом, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" не правомочно изменять скорректированный вид разрешенного использования земельного участка.
Также представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. указывает, что Ф. с заявлением в ИК МО города Казани об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не обращался.
Ф., ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. не представили.
ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Ф. - К.М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно частей 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05 июля 2010 года за Ф. на праве собственности зарегистрировано сооружение (забор) назначение нежилое, протяженностью 13 м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно кадастровой выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 435 кв. м +\\- 7,29 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 10).
Постановлением ИК МО города Казани от 05 августа 2011 года .... постановлено: постановление Главы Администрации Приволжского района города Казани от 06 сентября 2002 года .... "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в микрорайоне 10-А по Проспекту жилого массива Горки Ф." признать утратившим силу; предоставить Ф. в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер ...., площадью 435,0 кв. м занимаемый сооружением (забором) по <адрес> (л.д. 15).
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года по иску Ф. к ИК МО города Казани, МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок постановлено: исковые требования Ф. удовлетворить, обязать ИК МО города Казани и МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" предоставить Ф. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 435 кв. м, кадастровый номер .... за плату в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2009 года N 342-ФЗ, статей 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 января 2008 года N 18 и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года N 57 (л.д. 29).
Согласно решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, постановлено: иск удовлетворить: признать бездействие МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в неподготовке акта установления цены продажи земельного участка и договора купли-продажи земельного участка незаконными. Обязать МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в 30-дневный срок со дня принятия решения суда подготовить акт установления цены продажи земельного участка и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 435 кв. м, кадастровый .... (л.д. 32).
МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" был составлен проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка .... с учетом содержания постановления ИК МО города Казани от 05 августа 2011 года .... и решения Приволжского районного суда от 18 мая 2012 года (л.д. 16).
При этом в пункте 1.5 проекта купли-продажи земельного участка.... было внесено указание на вид разрешенного использования спорного земельного участка "занимаемое сооружением (забором)" (л.д. 16).
В соответствии с актом .... от 18 июля 2012 года, составленным между МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" и Ф. была установлена цена спорного земельного участка по состоянию на 16 июля 2012 года в размере 15367 рублей 63 копейки (л.д. 23). Согласно квитанции от 22 июля 2012 года денежные средства в размере 15367 рублей 63 копейки были Ф. оплачены (л.д. 24).
01 октября 2012 года МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" от Ф. был получен протокол разногласий к проекту вышеуказанного договора купли-продажи ...., в котором истец просил внести изменения в п. 1.5 проекта договора купли-продажи, в части определения вида разрешенного использования спорного земельного участка, неверно указанного ответчиком (л.д. 25).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований является правильным.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не принял во внимание, существующую процедуру изменения вида разрешенного использования земельных участков, возложив на МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" обязанность, исполнение которой не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с тем фактом, что действующим законодательством процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка предполагает необходимость проведения в предусмотренном законом порядке публичных слушаний и принятия по их результатах решения уполномоченного органа.
Однако, как следует из приведенных выше материалов дела, включение ИК МО города Казани в постановление от 05 августа 2011 года .... положения о предоставлении Ф. земельного участка, занимаемого сооружением (забором), воспроизведенное в последующем МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в проекте договора купли-продажи .... не свидетельствует о том, что содержащийся в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства был изменен органами местного самоуправления в указанном выше порядке, установленном законодательством.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из мотивировочной части решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года следует, что спорный земельный участок расположен согласно карте зон градостроительных регламентов по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости части II "Правил застройки и землепользования" Градостроительного устава города Казани в зоне Ж-1 - зона индивидуальной застройки в которой прозрачное (сетчатое, решетчатое) ограждение земельного участка относится в разрешенным видам использования, сопутствующего основным на индивидуальном участке (л.д. 29).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 13 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 435 кв. м имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" не представлены были доказательства изменения существующего вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем ссылка представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о необходимости соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования является необоснованной и не подтверждается материалами дела.
В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. о том, что с Ф. с заявлением об изменении вида разрешенного использования не обращался, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15645/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15645/2013
Судья: А.Ф. Бисеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Р.Т.С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2013 года. Этим решением постановлено: исковое заявление удовлетворить.
Обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N .... на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка .... без даты с учетом протокола разногласий от 01 января 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Р.Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ф. - К.М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о признании незаконным в пункте 1.5 договора купли-продажи земельного участка .... вида разрешенного использования "занимаемый сооружением (забором)" и обязании ответчика внести изменения в договор купли-продажи земельного участка .... в части разрешенного использования, заменив "занимаемый сооружением (забором)" на "индивидуальное жилищное строительство".
В обоснование указал, что постановлением Главы администрации Приволжского района города Казани .... от 06 сентября 2002 года ему для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок по <адрес>, площадью 435 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом предоставленного истцу земельного участка вид его разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".
Ф. указал, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года были удовлетворены его исковые требования к ИК МО города Казани, МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" об обязании предоставить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу.
Кроме того, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Ф. о признании незаконными бездействий МКУ "КЗИО ИК МО города Казани", выразившихся в неподготовке акта установления цены продажи и договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Как указал Ф., МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" во исполнение вышеуказанных решений суда, вступивших в законную силу, подготовил договор купли-продажи земельного участка и акт установления цены продажи земельного участка от 18 июля 2012 года, согласно которым спорный земельный участок подлежал продаже истцу по цене 15 367 рублей 63 копейки, которая была Ф. оплачена.
При этом в пункте 1.5 договора купли-продажи МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" был указан вид использования земельного участка - "занимаемый забором (сооружением)", с формулировкой которого истец не согласился обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель Ф. - Р.А. исковые требования уточнил, просил возложить на МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" обязанность в разумный - 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N .... на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка .... без даты с учетом протокола разногласий, полученного МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" 01 января 2012 года.
Уточненные исковые требования представители Ф. - Р.А. и К.М.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали.
Представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представители ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Удовлетворяя заявленные Ф. требования, суд первой инстанции указал, что на МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" вышеуказанными решениями суда возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи, который на момент рассмотрения настоящего дела не заключен, при этом представленные истцом разногласия, ответчиком при подготовке проекта договора учтены не были. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств изменения в установленном законом порядке содержащегося в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования спорного земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство" на "размещение сооружения (забора)" МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" суду предоставлено не было, указанного в проекте договора купли-продажи вида разрешенного использования земельного участка законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что на основании статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, т.е. ИК МО города Казани с учетом результатов публичных слушаний. В связи с этим, поскольку в ранее изданном постановлении ИК МО города Казани от 06 сентября 2002 года ...., утратившим в настоящее время силу, был указан вид разрешенного использования спорного земельного участка - "для строительства индивидуального жилого дома", а в новом постановлении ИК МО города Казани от 05 августа 2011 года .... указано, что земельный участок представляется под сооружение (забор), т.е. земельный участок представлялся под конкретным объектом, МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" не правомочно изменять скорректированный вид разрешенного использования земельного участка.
Также представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. указывает, что Ф. с заявлением в ИК МО города Казани об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не обращался.
Ф., ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. не представили.
ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Ф. - К.М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно частей 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05 июля 2010 года за Ф. на праве собственности зарегистрировано сооружение (забор) назначение нежилое, протяженностью 13 м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно кадастровой выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 435 кв. м +\\- 7,29 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 10).
Постановлением ИК МО города Казани от 05 августа 2011 года .... постановлено: постановление Главы Администрации Приволжского района города Казани от 06 сентября 2002 года .... "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в микрорайоне 10-А по Проспекту жилого массива Горки Ф." признать утратившим силу; предоставить Ф. в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер ...., площадью 435,0 кв. м занимаемый сооружением (забором) по <адрес> (л.д. 15).
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года по иску Ф. к ИК МО города Казани, МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок постановлено: исковые требования Ф. удовлетворить, обязать ИК МО города Казани и МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" предоставить Ф. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 435 кв. м, кадастровый номер .... за плату в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2009 года N 342-ФЗ, статей 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 января 2008 года N 18 и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года N 57 (л.д. 29).
Согласно решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, постановлено: иск удовлетворить: признать бездействие МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в неподготовке акта установления цены продажи земельного участка и договора купли-продажи земельного участка незаконными. Обязать МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в 30-дневный срок со дня принятия решения суда подготовить акт установления цены продажи земельного участка и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 435 кв. м, кадастровый .... (л.д. 32).
МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" был составлен проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка .... с учетом содержания постановления ИК МО города Казани от 05 августа 2011 года .... и решения Приволжского районного суда от 18 мая 2012 года (л.д. 16).
При этом в пункте 1.5 проекта купли-продажи земельного участка.... было внесено указание на вид разрешенного использования спорного земельного участка "занимаемое сооружением (забором)" (л.д. 16).
В соответствии с актом .... от 18 июля 2012 года, составленным между МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" и Ф. была установлена цена спорного земельного участка по состоянию на 16 июля 2012 года в размере 15367 рублей 63 копейки (л.д. 23). Согласно квитанции от 22 июля 2012 года денежные средства в размере 15367 рублей 63 копейки были Ф. оплачены (л.д. 24).
01 октября 2012 года МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" от Ф. был получен протокол разногласий к проекту вышеуказанного договора купли-продажи ...., в котором истец просил внести изменения в п. 1.5 проекта договора купли-продажи, в части определения вида разрешенного использования спорного земельного участка, неверно указанного ответчиком (л.д. 25).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований является правильным.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не принял во внимание, существующую процедуру изменения вида разрешенного использования земельных участков, возложив на МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" обязанность, исполнение которой не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с тем фактом, что действующим законодательством процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка предполагает необходимость проведения в предусмотренном законом порядке публичных слушаний и принятия по их результатах решения уполномоченного органа.
Однако, как следует из приведенных выше материалов дела, включение ИК МО города Казани в постановление от 05 августа 2011 года .... положения о предоставлении Ф. земельного участка, занимаемого сооружением (забором), воспроизведенное в последующем МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в проекте договора купли-продажи .... не свидетельствует о том, что содержащийся в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства был изменен органами местного самоуправления в указанном выше порядке, установленном законодательством.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из мотивировочной части решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года следует, что спорный земельный участок расположен согласно карте зон градостроительных регламентов по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости части II "Правил застройки и землепользования" Градостроительного устава города Казани в зоне Ж-1 - зона индивидуальной застройки в которой прозрачное (сетчатое, решетчатое) ограждение земельного участка относится в разрешенным видам использования, сопутствующего основным на индивидуальном участке (л.д. 29).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 13 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 435 кв. м имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" не представлены были доказательства изменения существующего вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем ссылка представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о необходимости соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования является необоснованной и не подтверждается материалами дела.
В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. о том, что с Ф. с заявлением об изменении вида разрешенного использования не обращался, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" Р.Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)