Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны (далее - предприниматель Сытова К.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-39723/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Сытовой К.С. - Кузнецова Л.В. (доверенность от 08.10.2013 N 66 АА 2037589).
От Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Сытова К.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Гастроном "МагКор" (далее - общество "База Гастроном "МагКор"), Воробьевой Ольге Гумеровне (далее - Воробьева О.Г.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным соглашения от 16.04.2012, подписанного между обществом "База Гастроном "МагКор" и Воробьевой О.Г., о передаче прав по договору аренды от 11.10.2005 N 7-883, заключенному между администрацией и Воробьевой О.Г. (арендатор), в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 по договору N 7-883 перешли к обществу "База Гастроном "МагКор". Кроме того, предприниматель Сытова К.С. просила признать недействительным право аренды общества "База Гастроном "МагКор" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:070601:72 площадью 5335 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42-а (регистрационные записи от 15.05.2012 N 66-66-01-/233/2012-271 и от 05.09.2013 N 66-66-01/399/2005-264), указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.
Определением суда от 11.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "База Гастроном "МагКор" о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем Сытовой К.С. права собственности на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 (судья Биндер А.Г.) первоначальные исковые требовании удовлетворены, признано недействительным соглашение от 16.04.2012, заключенное между Воробьевой О.Г. и обществом "База Гастроном "МагКор" о передаче прав по договору аренды земельного участка. Суд указал, что решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сытова К.С. просит изменить резолютивную часть решения, изложив ее в иной редакции, а именно с указанием на то, что регистрационные записи от 15.05.2012 N 66-66-01/233/2012-271, от 05.09.2013 N 66-66-01/399/2005-264, подлежат исключению из государственного реестра прав, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 8, ст. 131, 168, 223, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что принимая во внимание, что соглашение от 16.04.2012 является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правом аренды распорядилось неправомочное лицо, то и зарегистрированное право является недействительным. Заявитель указывает на то, что ни решением суда первой инстанции, ни постановлением суда апелляционной инстанции не установлено какие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению. Ничтожная сделка не создает каких-либо прав и обязанностей, а также не влечет каких-либо последствий, за исключением ее ничтожности. По мнению заявителя, зарегистрированная на основании соглашения от 16.04.2012 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 N 66-66-01-/233/2012-271 и от 05.09.2013 N 66-66-01/399/2005-264 должна быть признана недействительной и подлежащей исключению.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Сытова К.С. осуществляет права собственника (договор от 08.09.2008 N 0809/2008 купли-продажи нежилых помещений с дополнительными соглашениями от 13.10.2008, от 16.10.2008) в отношении четырех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а (свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2008 серии 66 АГ 451931, 66 АГ 451934, 66 АГ 451933, 66 АГ 451932).
Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.09.2008 купли-продажи, отчуждаемое по сделке недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, площадью 5335 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под существующие здания.
При этом земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости отчужденными в собственность предпринимателя Сытовой К.С., принадлежал продавцу - Воробьевой О.Г. на праве аренды, на основании соглашения от 22.04.2008 N 3/08 к договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883.
Следовательно, с момента государственной регистрации 31.10.2008 перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, Воробьева О.Г. утратила, а предприниматель Сытова К.С. приобрела право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв. м.
Кроме того, письмом от 15.12.2008 Воробьева О.Г. уведомила администрацию о прекращении зарегистрированного за ней права аренды земельного участка в связи с продажей расположенных на нем объектов недвижимости предпринимателю Сытовой К.С. на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008.
Постановлением администрации от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого. 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения", предпринимателю Сытовой К.С. указанный выше земельный участок предоставлен в собственность за плату на основании ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время право собственности Сытовой К.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что соглашение от 16.04.2012 о передаче прав по договору от 11.10.2005 N 7-883 аренды земельного участка, подписанное между Воробьевой О.Г. и обществом "База Гастроном "МагКор" является недействительным, так как право аренды передано неуполномоченным лицом, не обладающим соответствующим правом, предприниматель Сытова К.С. обратилась в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Общество "База Гастроном "МагКор" в свою очередь обратилось со встречным иском ссылаясь на то, что приобретая в собственность объекты недвижимости, предприниматель Сытова К.С. приобрела право лишь в отношении участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации, прав в отношении всего участка, имеющего двойное целевое назначение, предприниматель Сытова К.С. не приобрела, следовательно, не вправе была приобретать в собственность весь участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из отсутствия у общества "База Гастроном "МагКор" заинтересованности в оспаривании зарегистрированного за предпринимателем Сытовой К.С. права собственности на земельный участок, так как право аренды общества основано на ничтожной сделке, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что изложенные обществом во встречном иске обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А60-36164/2010, решение по которому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части первоначальных исковых требований, то законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (относительно встречного иска) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения дополнительного соглашения от 16.04.2012 к договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, были проданы предпринимателю Сытовой К.С. Право собственности предпринимателя Сытовой К.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судами также установлено, что судебными актами по делу N А60-36164/2010 установлен факт приобретения предпринимателем Сытовой К.С. права аренды земельного участка с площадью 5335,18 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, разрешенное использование: под существующие здания. При этом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что на момент заключения администрацией с предпринимателем договора от 16.05.2013 N 1821 купли-продажи земельного участка, Сытова К.С. являлась собственником всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.
Другим вступившим в законную силу судебным актом от 14.11.2013 по делу N А60-33939/2013, участниками которого являлись те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого. 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения" в силу недоказанности последним законности приобретения прав арендатора по соглашению от 16.04.2012, заключенному с Воробьевой О.Г. о передаче обществу прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 по договору аренды от 11.10.2005 N 7-883.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что с приобретением объектов недвижимости к предпринимателю Сытовой К.С. перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования о признании недействительным соглашения от 16.04.2012, сославшись на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в качестве последствий недействительности соглашения указали на необходимость Управлению Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды общества "База Гастроном "МагКор" на этот участок и об обременении в виде аренды в отношении участка, собственником которого является предприниматель Сытова К.С.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-39723/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф09-3577/14 ПО ДЕЛУ N А60-39723/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N Ф09-3577/14
Дело N А60-39723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны (далее - предприниматель Сытова К.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-39723/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Сытовой К.С. - Кузнецова Л.В. (доверенность от 08.10.2013 N 66 АА 2037589).
От Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Сытова К.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Гастроном "МагКор" (далее - общество "База Гастроном "МагКор"), Воробьевой Ольге Гумеровне (далее - Воробьева О.Г.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным соглашения от 16.04.2012, подписанного между обществом "База Гастроном "МагКор" и Воробьевой О.Г., о передаче прав по договору аренды от 11.10.2005 N 7-883, заключенному между администрацией и Воробьевой О.Г. (арендатор), в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 по договору N 7-883 перешли к обществу "База Гастроном "МагКор". Кроме того, предприниматель Сытова К.С. просила признать недействительным право аренды общества "База Гастроном "МагКор" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:070601:72 площадью 5335 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42-а (регистрационные записи от 15.05.2012 N 66-66-01-/233/2012-271 и от 05.09.2013 N 66-66-01/399/2005-264), указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.
Определением суда от 11.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "База Гастроном "МагКор" о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем Сытовой К.С. права собственности на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 (судья Биндер А.Г.) первоначальные исковые требовании удовлетворены, признано недействительным соглашение от 16.04.2012, заключенное между Воробьевой О.Г. и обществом "База Гастроном "МагКор" о передаче прав по договору аренды земельного участка. Суд указал, что решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сытова К.С. просит изменить резолютивную часть решения, изложив ее в иной редакции, а именно с указанием на то, что регистрационные записи от 15.05.2012 N 66-66-01/233/2012-271, от 05.09.2013 N 66-66-01/399/2005-264, подлежат исключению из государственного реестра прав, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 8, ст. 131, 168, 223, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что принимая во внимание, что соглашение от 16.04.2012 является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правом аренды распорядилось неправомочное лицо, то и зарегистрированное право является недействительным. Заявитель указывает на то, что ни решением суда первой инстанции, ни постановлением суда апелляционной инстанции не установлено какие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению. Ничтожная сделка не создает каких-либо прав и обязанностей, а также не влечет каких-либо последствий, за исключением ее ничтожности. По мнению заявителя, зарегистрированная на основании соглашения от 16.04.2012 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 N 66-66-01-/233/2012-271 и от 05.09.2013 N 66-66-01/399/2005-264 должна быть признана недействительной и подлежащей исключению.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Сытова К.С. осуществляет права собственника (договор от 08.09.2008 N 0809/2008 купли-продажи нежилых помещений с дополнительными соглашениями от 13.10.2008, от 16.10.2008) в отношении четырех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а (свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2008 серии 66 АГ 451931, 66 АГ 451934, 66 АГ 451933, 66 АГ 451932).
Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.09.2008 купли-продажи, отчуждаемое по сделке недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, площадью 5335 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под существующие здания.
При этом земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости отчужденными в собственность предпринимателя Сытовой К.С., принадлежал продавцу - Воробьевой О.Г. на праве аренды, на основании соглашения от 22.04.2008 N 3/08 к договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883.
Следовательно, с момента государственной регистрации 31.10.2008 перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, Воробьева О.Г. утратила, а предприниматель Сытова К.С. приобрела право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв. м.
Кроме того, письмом от 15.12.2008 Воробьева О.Г. уведомила администрацию о прекращении зарегистрированного за ней права аренды земельного участка в связи с продажей расположенных на нем объектов недвижимости предпринимателю Сытовой К.С. на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008.
Постановлением администрации от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого. 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения", предпринимателю Сытовой К.С. указанный выше земельный участок предоставлен в собственность за плату на основании ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время право собственности Сытовой К.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что соглашение от 16.04.2012 о передаче прав по договору от 11.10.2005 N 7-883 аренды земельного участка, подписанное между Воробьевой О.Г. и обществом "База Гастроном "МагКор" является недействительным, так как право аренды передано неуполномоченным лицом, не обладающим соответствующим правом, предприниматель Сытова К.С. обратилась в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Общество "База Гастроном "МагКор" в свою очередь обратилось со встречным иском ссылаясь на то, что приобретая в собственность объекты недвижимости, предприниматель Сытова К.С. приобрела право лишь в отношении участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации, прав в отношении всего участка, имеющего двойное целевое назначение, предприниматель Сытова К.С. не приобрела, следовательно, не вправе была приобретать в собственность весь участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из отсутствия у общества "База Гастроном "МагКор" заинтересованности в оспаривании зарегистрированного за предпринимателем Сытовой К.С. права собственности на земельный участок, так как право аренды общества основано на ничтожной сделке, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что изложенные обществом во встречном иске обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А60-36164/2010, решение по которому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части первоначальных исковых требований, то законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (относительно встречного иска) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения дополнительного соглашения от 16.04.2012 к договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, были проданы предпринимателю Сытовой К.С. Право собственности предпринимателя Сытовой К.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судами также установлено, что судебными актами по делу N А60-36164/2010 установлен факт приобретения предпринимателем Сытовой К.С. права аренды земельного участка с площадью 5335,18 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, разрешенное использование: под существующие здания. При этом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что на момент заключения администрацией с предпринимателем договора от 16.05.2013 N 1821 купли-продажи земельного участка, Сытова К.С. являлась собственником всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.
Другим вступившим в законную силу судебным актом от 14.11.2013 по делу N А60-33939/2013, участниками которого являлись те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого. 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения" в силу недоказанности последним законности приобретения прав арендатора по соглашению от 16.04.2012, заключенному с Воробьевой О.Г. о передаче обществу прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 по договору аренды от 11.10.2005 N 7-883.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что с приобретением объектов недвижимости к предпринимателю Сытовой К.С. перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования о признании недействительным соглашения от 16.04.2012, сославшись на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в качестве последствий недействительности соглашения указали на необходимость Управлению Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды общества "База Гастроном "МагКор" на этот участок и об обременении в виде аренды в отношении участка, собственником которого является предприниматель Сытова К.С.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-39723/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)