Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу N А17-5661/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)
к индивидуальному предпринимателю Курючкину Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП: 304370234200414; ИНН: 370250363465)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Администрация города Иванова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курючкину Олегу Евгеньевичу (далее - Курючкин О.Е., ответчик) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного 07.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под N 37-37-01/066/2012-27 за Курючкиным Олегом Евгеньевичем и удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 162021 от 07.03.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что спорный магазин создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке.
Администрация г. Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; судом не правильно применены нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана оценка положению о прочности связи недвижимого имущества с землей.
Заявитель жалобы считает, что учитывая конструкцию павильона, он является движимой вещью.
Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А17-5965/2011 установлено следующее.
Предпринимателю Курючкину О.Е. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N N 21, 22 площадью 22,4 кв. м, в нежилом здании (литер А, А1) по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012. Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2012, заключенный с гр. Павловой Н.И. Данный объект введен в эксплуатацию на основании акта от 09.01.2002, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Иванова.
Принадлежащий Курючкину О.Е. объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020144:25 площадью 21 кв. м, предоставленном предыдущему собственнику помещений для размещения магазина на основании постановления Главы города Иванова от 08.12.1999 N 1056-3 и договора аренды от 10.03.2000 N С-02-605, заключенного Администрацией с гр. Павловой Н.И.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.
26.07.2012 Курючкин О.Е., являясь собственником объекта недвижимости, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:05:020144:0025 площадью 21 кв. м, на котором находится объект недвижимости.
Письмом Администрации от 28.08.2012 N 02-25-2285 в приватизации земельного участка было отказано, поскольку заявитель является собственником только части здания и для приватизации указанного земельного участка необходимо обращение всех собственников помещений данного здания.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5965/2011, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отказ Администрации в приватизации земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 37:24:020144:25, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, 2, изложенного в письме от 28.08.2012 г. N 02-25-2285, признан недействительным.
07.04.2014 Курючкин О.Е. повторно обратился в Администрацию с заявлением на предоставление в собственность земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2.
06.05.2014 ответчику направлено письмо с отказом в приватизации испрашиваемого земельного участка N 37:05:020144:25 на том основании, что объект, расположенный на земельном участке, не отвечает требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно согласно техническому паспорту, выполненному Ивановским филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", материал стен магазина выполнен из металлического каркаса, поэтому объект является легко демонтируемой конструкцией.
Администрация, посчитав, что нежилые помещения N N 21, 22 площадью 22,4 кв. м, в нежилом здании (литер А, А1) по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2 не обладают признаками объекта недвижимости, обратилась с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 09.01.2002 следует, что приемочной комиссией принят в эксплуатацию предъявленный к приемке торговый павильон по ул. Ермака (заказчик - Павлова Н.И.).
Договором аренды земли в г. Иванове на период строительства от 10.03.2000 N С-02-605, заключенным Администрацией с Павловой Н.И. определено, что согласно Постановлению Главы города от 08.12.1999 N 1056-3 арендодатель передает, а арендатор принимает без права субаренды земельный участок общей площадью 21 кв. м, находящийся по ул. Ермака для размещения магазина с организацией благоустройства прилегающей территории. При этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан после окончания строительства, в том числе и досрочного, и по установлению права собственности на возведенный объект недвижимости выполнить установление в натуре границ земельного участка и оформить и получить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству документы на право пользования землей (абз. 6).
Согласно техническому паспорту, составленному Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" помещения N N 21, 22 площадью 22,4 кв. м, в нежилом здании (литер А, А1) по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2 имеют кирпичный, ленточный фундамент; металлические утепленные стены; металлическое, бетонное чердачное перекрытие, металлическую крышу; бетонные полы с плиткой и линолеумом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 130 ГК РФ опровергаются письменными материалами дела, т.к. судом дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, приняты во внимание данные акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, технического паспорта, условия упомянутых сделок аренды земельного участка, купли-продажи, содержание постановлений администрации города Иванова, выводы, приведенные в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 по делу N А17-5965/2011; на основании указанных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный магазин создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу N А17-5661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 02АП-3145/2015 ПО ДЕЛУ N А17-5661/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А17-5661/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу N А17-5661/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)
к индивидуальному предпринимателю Курючкину Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП: 304370234200414; ИНН: 370250363465)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Администрация города Иванова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курючкину Олегу Евгеньевичу (далее - Курючкин О.Е., ответчик) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного 07.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под N 37-37-01/066/2012-27 за Курючкиным Олегом Евгеньевичем и удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 162021 от 07.03.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что спорный магазин создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке.
Администрация г. Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; судом не правильно применены нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана оценка положению о прочности связи недвижимого имущества с землей.
Заявитель жалобы считает, что учитывая конструкцию павильона, он является движимой вещью.
Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А17-5965/2011 установлено следующее.
Предпринимателю Курючкину О.Е. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N N 21, 22 площадью 22,4 кв. м, в нежилом здании (литер А, А1) по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012. Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2012, заключенный с гр. Павловой Н.И. Данный объект введен в эксплуатацию на основании акта от 09.01.2002, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Иванова.
Принадлежащий Курючкину О.Е. объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020144:25 площадью 21 кв. м, предоставленном предыдущему собственнику помещений для размещения магазина на основании постановления Главы города Иванова от 08.12.1999 N 1056-3 и договора аренды от 10.03.2000 N С-02-605, заключенного Администрацией с гр. Павловой Н.И.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.
26.07.2012 Курючкин О.Е., являясь собственником объекта недвижимости, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:05:020144:0025 площадью 21 кв. м, на котором находится объект недвижимости.
Письмом Администрации от 28.08.2012 N 02-25-2285 в приватизации земельного участка было отказано, поскольку заявитель является собственником только части здания и для приватизации указанного земельного участка необходимо обращение всех собственников помещений данного здания.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5965/2011, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отказ Администрации в приватизации земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 37:24:020144:25, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, 2, изложенного в письме от 28.08.2012 г. N 02-25-2285, признан недействительным.
07.04.2014 Курючкин О.Е. повторно обратился в Администрацию с заявлением на предоставление в собственность земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2.
06.05.2014 ответчику направлено письмо с отказом в приватизации испрашиваемого земельного участка N 37:05:020144:25 на том основании, что объект, расположенный на земельном участке, не отвечает требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно согласно техническому паспорту, выполненному Ивановским филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", материал стен магазина выполнен из металлического каркаса, поэтому объект является легко демонтируемой конструкцией.
Администрация, посчитав, что нежилые помещения N N 21, 22 площадью 22,4 кв. м, в нежилом здании (литер А, А1) по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2 не обладают признаками объекта недвижимости, обратилась с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 09.01.2002 следует, что приемочной комиссией принят в эксплуатацию предъявленный к приемке торговый павильон по ул. Ермака (заказчик - Павлова Н.И.).
Договором аренды земли в г. Иванове на период строительства от 10.03.2000 N С-02-605, заключенным Администрацией с Павловой Н.И. определено, что согласно Постановлению Главы города от 08.12.1999 N 1056-3 арендодатель передает, а арендатор принимает без права субаренды земельный участок общей площадью 21 кв. м, находящийся по ул. Ермака для размещения магазина с организацией благоустройства прилегающей территории. При этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан после окончания строительства, в том числе и досрочного, и по установлению права собственности на возведенный объект недвижимости выполнить установление в натуре границ земельного участка и оформить и получить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству документы на право пользования землей (абз. 6).
Согласно техническому паспорту, составленному Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" помещения N N 21, 22 площадью 22,4 кв. м, в нежилом здании (литер А, А1) по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2 имеют кирпичный, ленточный фундамент; металлические утепленные стены; металлическое, бетонное чердачное перекрытие, металлическую крышу; бетонные полы с плиткой и линолеумом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 130 ГК РФ опровергаются письменными материалами дела, т.к. судом дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, приняты во внимание данные акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, технического паспорта, условия упомянутых сделок аренды земельного участка, купли-продажи, содержание постановлений администрации города Иванова, выводы, приведенные в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 по делу N А17-5965/2011; на основании указанных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный магазин создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 по делу N А17-5661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)