Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии
от заявителя - ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест": Андреева М.С., доверенность от 12.01.2015, Чепкасова Ю.Н., доверенность от 12.01.2015,
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск: Мезенцева Е.А., доверенность от 17.03.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-38851/2014,
принятое судьей И.В.Хачевым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810)
к Администрации городского округа Первоуральск
об обжаловании действий,
установил:
ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск от 22.07.2014 года N 2954 об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 6 241 кв. м по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников, а также обязании устранить допущенное нарушение (с учетом изменений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным письмо Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск от 22.07.2014 года N 2954 об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 6 241 кв. м по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников. На Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность устранить допущенное нарушение в недельный срок с момента вступления решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация городского округа Первоуральск с решением суда не согласна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Администрации об отказе в продлении договора аренды земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя, поскольку решение о продлении договора аренды явилось бы нарушением антимонопольного законодательства. В настоящее время договор аренды прекращен, у Администрации отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка на новый срок. На момент рассмотрения заявления общества договор аренды земельного участка, а также разрешение на строительство было прекращено. Судом не указано в решении какие именно нормы права нарушены Администрацией принятием оспариваемого решения. Также Администрация считает, что суд, обязав устранить допущенное нарушение, вышел за пределы заявленных требований, так как такого требования заявителем не заявлялось.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на несостоятельность доводов Администрации о том, что земельный участок должен быть предоставлен посредством проведения аукциона, отсутствие задолженности по арендным платежам.
В дополнительных пояснениях заявитель указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о продлении договора аренды подлежало удовлетворению. Ни одна из сторон договора аренды не заявляла о его расторжении до окончания срока его действия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 577-м.
На основании дополнительного соглашения N 1/55 от 09.08.2007 к указанному договору аренды ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" является арендатором земельного участка общей площадью 6 241, 00 кв. м, с кадастровым номером 66:58:01:13:004:0083, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Физкультурников.
Согласно дополнительному соглашению N 2/36 от 02.02.2007 к договору аренды земельного участка N 577-м от 21.05.2004 стороны определили срок аренды земельного участка до 21 мая 2014 года.
Пунктом 1.4 договора N 577-м от 21.05.2004 предусмотрено, что участок предоставляется с целевым использованием под строительство развлекательного центра.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1/51 от 12.02.2013 к договору аренды земельного участка N 577-м от 21.05.2004 целевое использование земельного участка под строительство жилого дома средней этажности.
11.10.2013 заявитель обратился в Комитет архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
15.05.2014 Администрацией городского округа "Первоуральск" выдано разрешение на строительство N RU 66336000-15 жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой количество 7 этажей, 24 квартиры по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Физкультурников дом N 1 (строительный).
Письмом N 2954 от 22.07.2014 Администрация ГО Первоуральск уведомила заявителя о том, что на основании решения Муниципальной межведомственной комиссии от 01.07.2014 отказано в продлении договора аренды N 577-м от 21.05.2004 в связи с неосвоением земельного участка и отрицательным мнением населения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений к отзыву, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 1.6 договора аренды земельного участка предусмотрено, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Как указывалось ранее, дополнительным соглашением N 2/36 от 02.02.2007 к договору аренды земельного участка N 577-м от 21.05.2004 сторонами определен срок аренды земельного участка до 21 мая 2014 года.
Из материалов дела следует, что письмом от 18.03.2014 N 798 Администрация городского округа Первоуральск сообщила заявителю об истечении срока действия договора аренды 21.05.2014 и просила передать земельный участок по акту приема - передачи (т. 2, л.д. 57).
Согласно почтовому уведомлению (т. 2, л.д. 58) данное письмо получено представителем заявителя 26.03.2014.
Следует отметить, что на письма заявителя от 27.03.2014, 25.04.2014, 02.06.2014 (т. 1, л.д. 34-36) о продлении срока действия договора Администрация письмом от 22.07.2014 N 2954 отказала в продлении договора в связи с неосвоением земельного участка и отрицательным мнением населения (т. 2, л.д. 56).
Кроме того, доказательств наличия каких-либо объектов на спорном земельном участке, принадлежащих ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест", в материалах дела не имеется. Отсутствие таких объектов на спорном земельном участке подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что срок действия договора аренды земельного участка от 21.05.2004 прекращен на основании письма Администрации от 18.03.2014 с 21.05.2014 в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продления действия данного договора.
Таким образом, с момента прекращения действия названного договора аренды общество не являлось фактическим арендатором земельного участка и письмо Администрации от 22.07.2014 никаким образом не может нарушать права ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест".
Ссылка заявителя на разрешение на строительство жилого дома от 15.05.2014 со сроком действия до 15.11.2015 (т. 1, л.д. 33) как на основание для продления срока действия договора аренды земельного участка от 21.05.2004, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное разрешение на строительство выдано обществу в течение действия договора аренды земельного участка, но оно не может являться основанием для его продления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не доказано несоответствие оспариваемого отказа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-38851/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 26.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 17АП-17663/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38851/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 17АП-17663/2014-ГК
Дело N А60-38851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии
от заявителя - ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест": Андреева М.С., доверенность от 12.01.2015, Чепкасова Ю.Н., доверенность от 12.01.2015,
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск: Мезенцева Е.А., доверенность от 17.03.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-38851/2014,
принятое судьей И.В.Хачевым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810)
к Администрации городского округа Первоуральск
об обжаловании действий,
установил:
ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск от 22.07.2014 года N 2954 об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 6 241 кв. м по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников, а также обязании устранить допущенное нарушение (с учетом изменений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным письмо Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск от 22.07.2014 года N 2954 об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 6 241 кв. м по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников. На Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность устранить допущенное нарушение в недельный срок с момента вступления решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация городского округа Первоуральск с решением суда не согласна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Администрации об отказе в продлении договора аренды земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя, поскольку решение о продлении договора аренды явилось бы нарушением антимонопольного законодательства. В настоящее время договор аренды прекращен, у Администрации отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка на новый срок. На момент рассмотрения заявления общества договор аренды земельного участка, а также разрешение на строительство было прекращено. Судом не указано в решении какие именно нормы права нарушены Администрацией принятием оспариваемого решения. Также Администрация считает, что суд, обязав устранить допущенное нарушение, вышел за пределы заявленных требований, так как такого требования заявителем не заявлялось.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на несостоятельность доводов Администрации о том, что земельный участок должен быть предоставлен посредством проведения аукциона, отсутствие задолженности по арендным платежам.
В дополнительных пояснениях заявитель указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о продлении договора аренды подлежало удовлетворению. Ни одна из сторон договора аренды не заявляла о его расторжении до окончания срока его действия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 577-м.
На основании дополнительного соглашения N 1/55 от 09.08.2007 к указанному договору аренды ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" является арендатором земельного участка общей площадью 6 241, 00 кв. м, с кадастровым номером 66:58:01:13:004:0083, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Физкультурников.
Согласно дополнительному соглашению N 2/36 от 02.02.2007 к договору аренды земельного участка N 577-м от 21.05.2004 стороны определили срок аренды земельного участка до 21 мая 2014 года.
Пунктом 1.4 договора N 577-м от 21.05.2004 предусмотрено, что участок предоставляется с целевым использованием под строительство развлекательного центра.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1/51 от 12.02.2013 к договору аренды земельного участка N 577-м от 21.05.2004 целевое использование земельного участка под строительство жилого дома средней этажности.
11.10.2013 заявитель обратился в Комитет архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
15.05.2014 Администрацией городского округа "Первоуральск" выдано разрешение на строительство N RU 66336000-15 жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой количество 7 этажей, 24 квартиры по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Физкультурников дом N 1 (строительный).
Письмом N 2954 от 22.07.2014 Администрация ГО Первоуральск уведомила заявителя о том, что на основании решения Муниципальной межведомственной комиссии от 01.07.2014 отказано в продлении договора аренды N 577-м от 21.05.2004 в связи с неосвоением земельного участка и отрицательным мнением населения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений к отзыву, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 1.6 договора аренды земельного участка предусмотрено, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Как указывалось ранее, дополнительным соглашением N 2/36 от 02.02.2007 к договору аренды земельного участка N 577-м от 21.05.2004 сторонами определен срок аренды земельного участка до 21 мая 2014 года.
Из материалов дела следует, что письмом от 18.03.2014 N 798 Администрация городского округа Первоуральск сообщила заявителю об истечении срока действия договора аренды 21.05.2014 и просила передать земельный участок по акту приема - передачи (т. 2, л.д. 57).
Согласно почтовому уведомлению (т. 2, л.д. 58) данное письмо получено представителем заявителя 26.03.2014.
Следует отметить, что на письма заявителя от 27.03.2014, 25.04.2014, 02.06.2014 (т. 1, л.д. 34-36) о продлении срока действия договора Администрация письмом от 22.07.2014 N 2954 отказала в продлении договора в связи с неосвоением земельного участка и отрицательным мнением населения (т. 2, л.д. 56).
Кроме того, доказательств наличия каких-либо объектов на спорном земельном участке, принадлежащих ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест", в материалах дела не имеется. Отсутствие таких объектов на спорном земельном участке подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что срок действия договора аренды земельного участка от 21.05.2004 прекращен на основании письма Администрации от 18.03.2014 с 21.05.2014 в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продления действия данного договора.
Таким образом, с момента прекращения действия названного договора аренды общество не являлось фактическим арендатором земельного участка и письмо Администрации от 22.07.2014 никаким образом не может нарушать права ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест".
Ссылка заявителя на разрешение на строительство жилого дома от 15.05.2014 со сроком действия до 15.11.2015 (т. 1, л.д. 33) как на основание для продления срока действия договора аренды земельного участка от 21.05.2004, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное разрешение на строительство выдано обществу в течение действия договора аренды земельного участка, но оно не может являться основанием для его продления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не доказано несоответствие оспариваемого отказа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-38851/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 26.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)