Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2013 года по иску С. к Г., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области о признании результатов межевания земельных участков и постановку на кадастровый учет недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета,
установила:
14 октября 2013 года С. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "1", площадью 45000 кв.м, расположенного по адресу: "...", а также принадлежащих ответчику 38 земельных участков с кадастровыми номерами, начиная с "2" по "3" включительно, расположенных по тому же адресу со снятием их с кадастрового учета.
В обоснование иска указано на то, что С. в установленных с 2004 года границах принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "4", площадью 90000 кв.м, расположенный в д. "...". В 2011 году ответчик, являющийся смежным землепользователем, в нарушение закона изменил ранее установленные границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "1", площадью 45000 кв.м и затем разделил его на 38 самостоятельных участков. В результате действий Г. произошло наложение вновь образованных участков на ее земельный участок.
В судебном заседании С. предъявила исковые требования и к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области и уточнив иск, просила признать недействительными результаты межевания принадлежащих Г. 38 земельных участков в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "..." 14 ноября 2011 года, признать недействительной постановку указанных земельных участков на кадастровый учет со снятием их с кадастрового учета.
От иска в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "1", площадью 45000 кв.м. С. отказалась.
Представитель истца Ш. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Г. и его представитель М. иск не признали.
Ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направил.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя Г. М., возражавшего против жалобы, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что С. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер "4", расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: "...", площадью 90000 кв.м (л.д. 22,26 т. 1).
Из дела видно, что в отношении указанного участка в 2004 году проведено межевание, его границы согласованы со всеми смежными землепользователями, сведения о характерных точках которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости в условной системе координат.
Также установлено, что ответчик Г. в 2006 году купил у И. целый земельный участок, смежный с участком истицы, с кадастровым номером "1", площадью 45000 кв.м, границы которого были согласованы с С., однако его пространственное положение также было определено в условной системе координат.
Согласно межевому плану от 18 ноября 2011 года, изготовленного ООО "...", и кадастровых выписок Г. разделил приобретенный им участок, образовав 38 самостоятельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера: "2", "5","6","7", "8", "9", "10", "11", "12", "13", "14", "15", "16", "17", "18", "19", "20", "21", "22", "23", "24", "25", "26", "27", "28", "29", "30", "31", "32", "33", "34", "35", "36", "37", "38", "39", "40", "41".
В 2013 году истица решила уточнить границы принадлежащего ей земельного участка, для чего обратилась в ООО "...".
Из представленного заключения кадастрового инженера В. (руководителя геодезической группы ООО "...") от 19 ноября 2013 года и плана наложения участков следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения и границ земельного участка С. не могут быть выполнены, поскольку на территории ее участка расположены 38 земельных участков с кадастровыми номерами от "2" до "3". Данное наложение исключает изготовление межевого плана для истицы (л.д. 179-192 т. 1).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наложении земельных участков ответчика на принадлежащий ей земельный участок.
Заключение кадастрового инженера В., на которое ссылается истица, не подтверждает в достаточной степени указанные ею обстоятельства, поскольку оно не содержит сведений о характерных точках всех земельных участков Г. и о возможных координатах привязки участка истицы на местности для целей внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, и исходя из этого об их местоположении относительно друг друга в кадастровом квартале. Приложенные к названному заключению приложения, содержащие в том числе графические изображения наложения земельных участков, а также представленное в дело постановление следователя МО МВД РФ "..." от 22 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствие указанных выше сведений, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-540/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-540/2014
Судья Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2013 года по иску С. к Г., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области о признании результатов межевания земельных участков и постановку на кадастровый учет недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета,
установила:
14 октября 2013 года С. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать недействительной постановку на кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "1", площадью 45000 кв.м, расположенного по адресу: "...", а также принадлежащих ответчику 38 земельных участков с кадастровыми номерами, начиная с "2" по "3" включительно, расположенных по тому же адресу со снятием их с кадастрового учета.
В обоснование иска указано на то, что С. в установленных с 2004 года границах принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "4", площадью 90000 кв.м, расположенный в д. "...". В 2011 году ответчик, являющийся смежным землепользователем, в нарушение закона изменил ранее установленные границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "1", площадью 45000 кв.м и затем разделил его на 38 самостоятельных участков. В результате действий Г. произошло наложение вновь образованных участков на ее земельный участок.
В судебном заседании С. предъявила исковые требования и к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области и уточнив иск, просила признать недействительными результаты межевания принадлежащих Г. 38 земельных участков в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "..." 14 ноября 2011 года, признать недействительной постановку указанных земельных участков на кадастровый учет со снятием их с кадастрового учета.
От иска в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "1", площадью 45000 кв.м. С. отказалась.
Представитель истца Ш. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Г. и его представитель М. иск не признали.
Ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направил.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя Г. М., возражавшего против жалобы, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что С. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер "4", расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: "...", площадью 90000 кв.м (л.д. 22,26 т. 1).
Из дела видно, что в отношении указанного участка в 2004 году проведено межевание, его границы согласованы со всеми смежными землепользователями, сведения о характерных точках которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости в условной системе координат.
Также установлено, что ответчик Г. в 2006 году купил у И. целый земельный участок, смежный с участком истицы, с кадастровым номером "1", площадью 45000 кв.м, границы которого были согласованы с С., однако его пространственное положение также было определено в условной системе координат.
Согласно межевому плану от 18 ноября 2011 года, изготовленного ООО "...", и кадастровых выписок Г. разделил приобретенный им участок, образовав 38 самостоятельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера: "2", "5","6","7", "8", "9", "10", "11", "12", "13", "14", "15", "16", "17", "18", "19", "20", "21", "22", "23", "24", "25", "26", "27", "28", "29", "30", "31", "32", "33", "34", "35", "36", "37", "38", "39", "40", "41".
В 2013 году истица решила уточнить границы принадлежащего ей земельного участка, для чего обратилась в ООО "...".
Из представленного заключения кадастрового инженера В. (руководителя геодезической группы ООО "...") от 19 ноября 2013 года и плана наложения участков следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения и границ земельного участка С. не могут быть выполнены, поскольку на территории ее участка расположены 38 земельных участков с кадастровыми номерами от "2" до "3". Данное наложение исключает изготовление межевого плана для истицы (л.д. 179-192 т. 1).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наложении земельных участков ответчика на принадлежащий ей земельный участок.
Заключение кадастрового инженера В., на которое ссылается истица, не подтверждает в достаточной степени указанные ею обстоятельства, поскольку оно не содержит сведений о характерных точках всех земельных участков Г. и о возможных координатах привязки участка истицы на местности для целей внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, и исходя из этого об их местоположении относительно друг друга в кадастровом квартале. Приложенные к названному заключению приложения, содержащие в том числе графические изображения наложения земельных участков, а также представленное в дело постановление следователя МО МВД РФ "..." от 22 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствие указанных выше сведений, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)