Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ***8, ***9, ***10 о разделе земельного участка и установлении местоположения его границ, в котором просила разделить между ней и ответчиками земельный участок площадью *** кв. м, расположенный в (адрес), выделив в ее собственность земельный участок площадью *** кв. м, с установлением местоположения границ смежных земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы о возможном варианте раздела спорного земельного участка в натуре.
Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе, подписанной представителем Ш., М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса (Производство в суде апелляционной инстанции).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из представленного материала, частная жалоба от М. подписана представителем по доверенности Ш.
Вместе с тем, доверенность, удостоверяющая полномочия Ш., как представителя М. на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу М. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу М. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8606/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8606/2013
Судья: Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ***8, ***9, ***10 о разделе земельного участка и установлении местоположения его границ, в котором просила разделить между ней и ответчиками земельный участок площадью *** кв. м, расположенный в (адрес), выделив в ее собственность земельный участок площадью *** кв. м, с установлением местоположения границ смежных земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы о возможном варианте раздела спорного земельного участка в натуре.
Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе, подписанной представителем Ш., М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса (Производство в суде апелляционной инстанции).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из представленного материала, частная жалоба от М. подписана представителем по доверенности Ш.
Вместе с тем, доверенность, удостоверяющая полномочия Ш., как представителя М. на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу М. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу М. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)