Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2013 гражданское дело по иску Г. к Ч. об установлении местоположения границы между смежными земельными участками
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. предъявила иск к Ч. об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> дом 3, являющейся смежной с границей принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> дом 3 "А", с уточненными координатами: N <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 постановлено: установить границу между земельными участками: Г., расположенного по адресу: <...> дом 3 и Ч., расположенного по адресу: <...> дом 3А, как отрезок от точки с координатами N <...> до точки с координатами N <...>.
С таким решением не согласился истец Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указывается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и установил границу между спорными земельными участками произвольно, не основываясь на принципах соблюдения баланса сторон. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 1378 кв. м, фактическая площадь земельного участка - 1306 кв. м, а площадь земельного участка в заявленных к установлению границах составит 1330 кв. м. Полагает, что суд необоснованно отнес всю погрешность измерений на истца, поскольку при установлении кадастровой ошибки БТИ, суд должен был отнести ошибку на обе стороны. Указывает, что установленная точка координат не находится на фактической границе участков истца и ответчика по задней меже.
В суде апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела уточненную схему участка границы между спорными земельными участками кадастрового инженера М.С.А., которая конкретизирует точки координат по фактической границы между спорными земельными участками. Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела указанную схему, поскольку она не является новым доказательством, дублирует схемы, представленные в материалы дела с уточнением точек координат.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 18.10.2013; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06.12.2013 определением от 11.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 13.11.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имел сведения о дате и времени рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала его явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, если правоустанавливающие документы на землю не содержит информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
Как следует из материалов дела и установлено судом Г. и Ч. являются собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> дом 3, и с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> дом 3 "А", соответственно.
Требования Г. обусловлены результатами межевания принадлежащего ей земельного участка, согласно которому ширина земельного участка по дальней границе от точки н1 до н4 составила 24,34 м, уточненная площадь земельного участка - 1330 км м., что соответствует ее требованиям.
Для разрешения спора судом, с учетом мнения сторон, по делу было проведено землеустроительное исследование, производство которого поручено кадастровому инженеру М.С.А. Согласно результатов исследования по участку истца N 3 между точкой 11 и точкой 55 (установленный по задней меже забор на участке истца) - фактически расстояние 23,0 м, а по замерам БТИ - 24,9 м, расхождение - 1,90 м. По участку ответчика N 3А между точкой 11 и точкой 16 (установленный по задней меже забор на участке ответчика) - фактически расстояние 32,77 м, а по замерам БТИ - 33,20 м, расхождение - 0,43 м. Общая ширина участков истца и ответчика по задней меже составляет по замерам кадастрового инженера 55,7 м, а по данным БТИ - 58,1 м, разница в 2,4 м. Таким образом, ширина участков по задней меже должна быть больше, чем есть на день рассмотрения дела.
Оценив результаты землеустроительного исследования в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что по задней меже имеется ошибка БТИ в замерах ширины участка истца и ответчика и место прохождение границы по задней меже следует устанавливать с учетом местонахождения скважины, бани, ели, и сложившегося ландшафта в районе границы между участками истца и ответчика.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и установил границу между спорными земельными участками произвольно, что привело к уменьшению земельного участка истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленной точки координат N на фактической границе участков заслуживает внимание судебной коллегии.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Установление границы по задней меже до точки координат N <...> приведет к нарушению прав Г., поскольку не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования. Как видно из схемы участка границы между спорными земельными участками кадастрового инженера М.С.А., представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, фактическое пользование Г. определяется по точкам 56, 11, 12 (до забора ответчика).
Таким образом, исходя из общеправового принципа справедливости и обеспечения баланса прав и интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части установления границы между земельными участками истца и ответчика до точки с координатами N.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 в части установления границы между земельными участками Г., расположенного по адресу: <...> дом 3, и Ч., расположенного по адресу: <...> дом 3А, до точки с координатами N <...> изменить.
Установить границу между земельными участками Г., расположенного по адресу: <...> дом 3, и Ч., расположенного по адресу: <...> дом 3А, как отрезок от точки с координатами N <...>.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14879/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-14879/2013
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2013 гражданское дело по иску Г. к Ч. об установлении местоположения границы между смежными земельными участками
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. предъявила иск к Ч. об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> дом 3, являющейся смежной с границей принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> дом 3 "А", с уточненными координатами: N <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 постановлено: установить границу между земельными участками: Г., расположенного по адресу: <...> дом 3 и Ч., расположенного по адресу: <...> дом 3А, как отрезок от точки с координатами N <...> до точки с координатами N <...>.
С таким решением не согласился истец Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указывается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и установил границу между спорными земельными участками произвольно, не основываясь на принципах соблюдения баланса сторон. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 1378 кв. м, фактическая площадь земельного участка - 1306 кв. м, а площадь земельного участка в заявленных к установлению границах составит 1330 кв. м. Полагает, что суд необоснованно отнес всю погрешность измерений на истца, поскольку при установлении кадастровой ошибки БТИ, суд должен был отнести ошибку на обе стороны. Указывает, что установленная точка координат не находится на фактической границе участков истца и ответчика по задней меже.
В суде апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела уточненную схему участка границы между спорными земельными участками кадастрового инженера М.С.А., которая конкретизирует точки координат по фактической границы между спорными земельными участками. Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела указанную схему, поскольку она не является новым доказательством, дублирует схемы, представленные в материалы дела с уточнением точек координат.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 18.10.2013; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06.12.2013 определением от 11.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 13.11.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имел сведения о дате и времени рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала его явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, если правоустанавливающие документы на землю не содержит информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
Как следует из материалов дела и установлено судом Г. и Ч. являются собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> дом 3, и с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> дом 3 "А", соответственно.
Требования Г. обусловлены результатами межевания принадлежащего ей земельного участка, согласно которому ширина земельного участка по дальней границе от точки н1 до н4 составила 24,34 м, уточненная площадь земельного участка - 1330 км м., что соответствует ее требованиям.
Для разрешения спора судом, с учетом мнения сторон, по делу было проведено землеустроительное исследование, производство которого поручено кадастровому инженеру М.С.А. Согласно результатов исследования по участку истца N 3 между точкой 11 и точкой 55 (установленный по задней меже забор на участке истца) - фактически расстояние 23,0 м, а по замерам БТИ - 24,9 м, расхождение - 1,90 м. По участку ответчика N 3А между точкой 11 и точкой 16 (установленный по задней меже забор на участке ответчика) - фактически расстояние 32,77 м, а по замерам БТИ - 33,20 м, расхождение - 0,43 м. Общая ширина участков истца и ответчика по задней меже составляет по замерам кадастрового инженера 55,7 м, а по данным БТИ - 58,1 м, разница в 2,4 м. Таким образом, ширина участков по задней меже должна быть больше, чем есть на день рассмотрения дела.
Оценив результаты землеустроительного исследования в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что по задней меже имеется ошибка БТИ в замерах ширины участка истца и ответчика и место прохождение границы по задней меже следует устанавливать с учетом местонахождения скважины, бани, ели, и сложившегося ландшафта в районе границы между участками истца и ответчика.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и установил границу между спорными земельными участками произвольно, что привело к уменьшению земельного участка истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленной точки координат N на фактической границе участков заслуживает внимание судебной коллегии.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Установление границы по задней меже до точки координат N <...> приведет к нарушению прав Г., поскольку не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования. Как видно из схемы участка границы между спорными земельными участками кадастрового инженера М.С.А., представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, фактическое пользование Г. определяется по точкам 56, 11, 12 (до забора ответчика).
Таким образом, исходя из общеправового принципа справедливости и обеспечения баланса прав и интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части установления границы между земельными участками истца и ответчика до точки с координатами N.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 в части установления границы между земельными участками Г., расположенного по адресу: <...> дом 3, и Ч., расположенного по адресу: <...> дом 3А, до точки с координатами N <...> изменить.
Установить границу между земельными участками Г., расположенного по адресу: <...> дом 3, и Ч., расположенного по адресу: <...> дом 3А, как отрезок от точки с координатами N <...>.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)