Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-22064/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Маврина Лариса Александровна, ОГРН 307525013000010, ИНН 525000946900, с. Чернуха Кстовского р-на Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", ОГРН 1117746727581, ИНН 7704790510, г. Москва,
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Маврина Лариса Александровна, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 642 713 руб. 38 коп.
Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Маврина Лариса Александровна, 250 000 руб. долга, а также 4478 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГлавСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 250 000 руб. долга, просит отменить.
Заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии движимого имущества, размещенного в арендуемом помещении, хозяйственная деятельность в спорном помещении не велась.
Пояснил, что текущими являются требования о взыскании задолженности за период с 15.11.2013 по 30.11.2013, а не за весь месяц.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маврина Лариса Александровна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Маврина Лариса Александровна, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N АП-13/002 здания "Центральной конторы", общей площадью 653,20 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Чернуха, а также право пользования земельным участком, занятого под зданием с прилегающей территорией и необходимого для его использования по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернуха, общей площадью 3007 кв. м (пункт 1.1 договора).
Указанное в пункте 1.1 договора арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2012 N 04/К (свидетельство о государственной регистрации права 52-АД 647195 от 27 ноября 2012 года) (пункт 1.3 договора).
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.04.2013.
Согласно пункту 2.1 договора здание "Центральной конторы", а также право пользования земельным участком, занятого под зданием с прилегающей территорией, сдается в аренду на период с 01.04.2013 по 30.11.2013.
В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора и приложения N 2 "График арендных платежей" к договору арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца производить арендную плату в размере 250 000 руб.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сумма арендной платы, указанная в приложении N 2 настоящего договора, не включает в себя расходы по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации, по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, по вывозу мусора.
За время действия договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 500 000 руб. за период с 11.06.2013 по 30.11.2013, а также по коммунальным платежам в сумме 142 713 руб. 38 коп. за период с апреля по июль 2013 года.
17.06.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора от 01.04.2013 г. N АП-13/002 в части полного и своевременного перечисления арендной платы и оплаты коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-158810/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главстрой", определением от 03 марта 2014 года введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158810/2013 от 21 июля 2014 года в отношении ООО "Главстрой" введена процедура конкурсного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и составляющая в сумме 1 392 713 руб. 38 коп. не относится к категории текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование без рассмотрения.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 250 000 руб. за ноябрь 2013 года.
При этом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности обществом в спорном помещении.
Объект аренды был передан обществу по акту приема-передачи от 01.04.2013, подписанному сторонами договора.
Договор от 01.04.2013 между сторонами расторгнут не был, помещение не возвращено арендатору по акту приема-передачи.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-158810/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главстрой".
В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора и приложения N 2 "График арендных платежей" к договору арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца производить арендную плату в размере 250 000 руб.
Следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2013 года в сумме 250 000 руб. относится к текущим платежам, и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 20.01.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-22064/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-22064/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А43-22064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-22064/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Маврина Лариса Александровна, ОГРН 307525013000010, ИНН 525000946900, с. Чернуха Кстовского р-на Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", ОГРН 1117746727581, ИНН 7704790510, г. Москва,
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Маврина Лариса Александровна, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 642 713 руб. 38 коп.
Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Маврина Лариса Александровна, 250 000 руб. долга, а также 4478 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГлавСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 250 000 руб. долга, просит отменить.
Заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии движимого имущества, размещенного в арендуемом помещении, хозяйственная деятельность в спорном помещении не велась.
Пояснил, что текущими являются требования о взыскании задолженности за период с 15.11.2013 по 30.11.2013, а не за весь месяц.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маврина Лариса Александровна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Маврина Лариса Александровна, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N АП-13/002 здания "Центральной конторы", общей площадью 653,20 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Чернуха, а также право пользования земельным участком, занятого под зданием с прилегающей территорией и необходимого для его использования по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернуха, общей площадью 3007 кв. м (пункт 1.1 договора).
Указанное в пункте 1.1 договора арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2012 N 04/К (свидетельство о государственной регистрации права 52-АД 647195 от 27 ноября 2012 года) (пункт 1.3 договора).
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.04.2013.
Согласно пункту 2.1 договора здание "Центральной конторы", а также право пользования земельным участком, занятого под зданием с прилегающей территорией, сдается в аренду на период с 01.04.2013 по 30.11.2013.
В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора и приложения N 2 "График арендных платежей" к договору арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца производить арендную плату в размере 250 000 руб.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сумма арендной платы, указанная в приложении N 2 настоящего договора, не включает в себя расходы по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации, по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, по вывозу мусора.
За время действия договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 500 000 руб. за период с 11.06.2013 по 30.11.2013, а также по коммунальным платежам в сумме 142 713 руб. 38 коп. за период с апреля по июль 2013 года.
17.06.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора от 01.04.2013 г. N АП-13/002 в части полного и своевременного перечисления арендной платы и оплаты коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-158810/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главстрой", определением от 03 марта 2014 года введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158810/2013 от 21 июля 2014 года в отношении ООО "Главстрой" введена процедура конкурсного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и составляющая в сумме 1 392 713 руб. 38 коп. не относится к категории текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование без рассмотрения.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 250 000 руб. за ноябрь 2013 года.
При этом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности обществом в спорном помещении.
Объект аренды был передан обществу по акту приема-передачи от 01.04.2013, подписанному сторонами договора.
Договор от 01.04.2013 между сторонами расторгнут не был, помещение не возвращено арендатору по акту приема-передачи.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-158810/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главстрой".
В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора и приложения N 2 "График арендных платежей" к договору арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца производить арендную плату в размере 250 000 руб.
Следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2013 года в сумме 250 000 руб. относится к текущим платежам, и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 20.01.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-22064/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)