Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16886/2015, 13АП-16888/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Северная Столица Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-20764/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербург
к ООО "Северная Столица Девелопмент"
о взыскании штрафных санкций и расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица Девелопмент" (далее - общество, ответчик) 190 000 руб. штрафа за нарушение целей использования земельного участка, 285 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора по строительству объекта, расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2011 N 0002-ИУС, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., участок 1 (северо-восточнее дома 5, литера А по Камышовой улице), кадастровый номер 78:34:4131Б:15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2011 и обязании освободить земельный участок оставлено без рассмотрения. С ООО "Северная Столица Девелопмент" в пользу Комитета взыскано 190 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части оставления без рассмотрения требований Комитета о расторжении договора купли-продажи земельного участка и обязании освободить участок, требования в данной части удовлетворить.
Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания в пользу Комитета 190 000 руб. штрафа отменить, в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование доводов жалобы общество указало, что земельного участка с кадастровым номером 78:34:4131Б:15 площадью 3 436 кв. м не существует.
Комитет представил в апелляционный суд письменные пояснения по доводам жалобы общества.
Апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор от 07.11.2011 N 0002-ИУС купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предоставить в собственность покупателя на инвестиционных условиях земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., уч. 1 (северо-восточнее дома 5, литера А по Камышовой улице), площадью 3436 кв. м, кадастровый номер 78:34:4131Б:15 (далее - участок) с правом его застройки и с возникновением права собственности покупателя на результат инвестирования, на покупателя возложена обязанность принять и оплатить по стоимости и на условиях договора участок; выполнить иные оговоренные в договоре обязанности. Участок предоставлен для строительства подземного гаража, а после окончания строительства - для иного использования, не противоречащего ограничениям, установленным соответствующим органом власти в соответствии с законодательством и утвержденными строительными, санитарными, природоохранными, противопожарными нормами (пункт 1.1 договора). Стоимость участка составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.2.1 договора строительство гаража должно быть осуществлено в следующие сроки: начало строительства - в течение 11 месяцев со дня подписания протокола об итогах торгов; окончание строительства - в течение 24 месяцев со дня подписания протокола об итогах торгов.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязался осуществить строительство гаража и сдать его в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 1.2.1 договора. В случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, в срок более трех месяцев по отношению к установленному в пункте 1.2.1 договора сроку окончания строительства, и не обращением покупателя за продлением в установленном порядке данного срока, продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5-1 договора, при условии отсутствия на участке объектов недвижимости, прошедших в установленном порядке кадастровый учет. В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения, либо нарушения его условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, договор расторгается в судебном порядке по требованию продавца (пункт 5.8 договора).
Согласно акту проверки фактического использования участка от 09.02.2015 на участке расположена общедоступная парковка автотранспорта. Участок частично огорожен.
За ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10 процентов от установленной пунктом 2.1 договора стоимости участка (пункт 5.10 договора).
Также Комитет предъявил к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.1.1.3 договора за нарушение пункта 3.2.3 договора, в размере 285 000 руб. (15% от стоимости участка).
Комитет при обращении в арбитражный суд приложил к исковому заявлению претензию от 18.02.2015 N 1120-17, адресованную обществу с требованием о представлении документов, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи, также в претензии указано на наличие оснований для применения арендодателем договорной ответственности в виде взыскания сумм штрафов на основании пунктов 5.10, 5.1.1.3 договора и необходимости их уплаты арендатором. Комитет предупредил общество об обращении в арбитражный суд в случае отказа арендатора от выполнения требований (л.д. 6, 18-19).
Сославшись на неисполнение обществом изложенных в претензии требований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения обществом условий договора купли-продажи, суд первой инстанции счел обоснованным требование Комитета о взыскании с общества 190 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.10 договора.
Апелляционный суд полагает вывод суда в данной части правомерным, основанным на условиях действующего договора и установленных по делу обстоятельствах. Обратившись с апелляционной жалобой, общество не опровергло по правилам процессуального законодательства выводы суда первой инстанции в этой части, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным судом основаниям. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в связи с оспариванием обществом факта направления Комитетом и получения адресатом претензии от 18.02.2015 N 1120-17, было отложено по ходатайству представителя истца судебное разбирательство, Комитету была предоставлена возможность восполнить их отсутствие дополнительными доказательствами, необходимыми для выяснения этого обстоятельства. Между тем Комитет не реализовал процессуальное право и не представил дополнительные доказательства о направлении обществу претензии от 18.02.2015 N 1120-17 либо подтверждающие ее вручение полномочному представителю, тем самым истец не доказал принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение им установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку освобождение земельного участка является следствием прекращения договора, данное требование не подлежало удовлетворению при оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения. Указание судом на оставление без рассмотрения требования об освобождении земельного участка по сути не привело к иному результату при отсутствии оснований для удовлетворения этого требования.
Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Определением от 25.08.2015 апелляционный суд указал ООО "Северная Столица Девелопмент" на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере. Поскольку подателем жалобы не представлен платежный документ, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ООО "Северная Столица Девелопмент" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу N А56-20764/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 13АП-16886/2015, 13АП-16888/2015 ПО ДЕЛУ N А56-20764/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А56-20764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16886/2015, 13АП-16888/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Северная Столица Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-20764/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербург
к ООО "Северная Столица Девелопмент"
о взыскании штрафных санкций и расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица Девелопмент" (далее - общество, ответчик) 190 000 руб. штрафа за нарушение целей использования земельного участка, 285 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора по строительству объекта, расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2011 N 0002-ИУС, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., участок 1 (северо-восточнее дома 5, литера А по Камышовой улице), кадастровый номер 78:34:4131Б:15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2011 и обязании освободить земельный участок оставлено без рассмотрения. С ООО "Северная Столица Девелопмент" в пользу Комитета взыскано 190 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части оставления без рассмотрения требований Комитета о расторжении договора купли-продажи земельного участка и обязании освободить участок, требования в данной части удовлетворить.
Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания в пользу Комитета 190 000 руб. штрафа отменить, в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование доводов жалобы общество указало, что земельного участка с кадастровым номером 78:34:4131Б:15 площадью 3 436 кв. м не существует.
Комитет представил в апелляционный суд письменные пояснения по доводам жалобы общества.
Апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор от 07.11.2011 N 0002-ИУС купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предоставить в собственность покупателя на инвестиционных условиях земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., уч. 1 (северо-восточнее дома 5, литера А по Камышовой улице), площадью 3436 кв. м, кадастровый номер 78:34:4131Б:15 (далее - участок) с правом его застройки и с возникновением права собственности покупателя на результат инвестирования, на покупателя возложена обязанность принять и оплатить по стоимости и на условиях договора участок; выполнить иные оговоренные в договоре обязанности. Участок предоставлен для строительства подземного гаража, а после окончания строительства - для иного использования, не противоречащего ограничениям, установленным соответствующим органом власти в соответствии с законодательством и утвержденными строительными, санитарными, природоохранными, противопожарными нормами (пункт 1.1 договора). Стоимость участка составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.2.1 договора строительство гаража должно быть осуществлено в следующие сроки: начало строительства - в течение 11 месяцев со дня подписания протокола об итогах торгов; окончание строительства - в течение 24 месяцев со дня подписания протокола об итогах торгов.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязался осуществить строительство гаража и сдать его в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 1.2.1 договора. В случае невыполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, в срок более трех месяцев по отношению к установленному в пункте 1.2.1 договора сроку окончания строительства, и не обращением покупателя за продлением в установленном порядке данного срока, продавец вправе обратиться к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего условия, содержащиеся в разделе 5-1 договора, при условии отсутствия на участке объектов недвижимости, прошедших в установленном порядке кадастровый учет. В случае отказа покупателя от заключения указанного дополнительного соглашения, либо нарушения его условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, договор расторгается в судебном порядке по требованию продавца (пункт 5.8 договора).
Согласно акту проверки фактического использования участка от 09.02.2015 на участке расположена общедоступная парковка автотранспорта. Участок частично огорожен.
За ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10 процентов от установленной пунктом 2.1 договора стоимости участка (пункт 5.10 договора).
Также Комитет предъявил к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.1.1.3 договора за нарушение пункта 3.2.3 договора, в размере 285 000 руб. (15% от стоимости участка).
Комитет при обращении в арбитражный суд приложил к исковому заявлению претензию от 18.02.2015 N 1120-17, адресованную обществу с требованием о представлении документов, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи, также в претензии указано на наличие оснований для применения арендодателем договорной ответственности в виде взыскания сумм штрафов на основании пунктов 5.10, 5.1.1.3 договора и необходимости их уплаты арендатором. Комитет предупредил общество об обращении в арбитражный суд в случае отказа арендатора от выполнения требований (л.д. 6, 18-19).
Сославшись на неисполнение обществом изложенных в претензии требований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения обществом условий договора купли-продажи, суд первой инстанции счел обоснованным требование Комитета о взыскании с общества 190 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.10 договора.
Апелляционный суд полагает вывод суда в данной части правомерным, основанным на условиях действующего договора и установленных по делу обстоятельствах. Обратившись с апелляционной жалобой, общество не опровергло по правилам процессуального законодательства выводы суда первой инстанции в этой части, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным судом основаниям. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в связи с оспариванием обществом факта направления Комитетом и получения адресатом претензии от 18.02.2015 N 1120-17, было отложено по ходатайству представителя истца судебное разбирательство, Комитету была предоставлена возможность восполнить их отсутствие дополнительными доказательствами, необходимыми для выяснения этого обстоятельства. Между тем Комитет не реализовал процессуальное право и не представил дополнительные доказательства о направлении обществу претензии от 18.02.2015 N 1120-17 либо подтверждающие ее вручение полномочному представителю, тем самым истец не доказал принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение им установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку освобождение земельного участка является следствием прекращения договора, данное требование не подлежало удовлетворению при оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения. Указание судом на оставление без рассмотрения требования об освобождении земельного участка по сути не привело к иному результату при отсутствии оснований для удовлетворения этого требования.
Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Определением от 25.08.2015 апелляционный суд указал ООО "Северная Столица Девелопмент" на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере. Поскольку подателем жалобы не представлен платежный документ, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ООО "Северная Столица Девелопмент" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу N А56-20764/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)