Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "УралЕвроПарк": не явились,
от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ООО "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июля 2015 года
по делу N А50-7469/2015,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ИНН 5904201743, ОГРН 1095904000697)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным бездействия по невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или на кадастровом плане территории площадью 180 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Челюскинцев, 17 Дзержинского района г. Перми. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит возложить обязанность по выдаче соответствующей схемы. Также обществом заявлены требования к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми о признании незаконным отказа от 05.11.2014 в согласовании схемы.
В судебном заседании 13.07.2015 заявитель отказался от требований к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми. Отказ от части требований принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 13.07.2015 прекращено производство по делу в части требований об оспаривании отказа от 05.11.2014 по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в течение одного года после вынесения решения и публикации о его вынесении Департамент земельных отношений не утвердил и не выдал схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, что препятствовало заявителю в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка и его дальнейшей передаче в аренду заявителю. Заявитель считает, что обязанность по разработке схемы расположения земельного участка лежит именно на Департаменте земельных отношений, что подтверждается п. 4 ст. 34 ЗК РФ. Тот факт, что заявитель пытался самостоятельно подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, не отменяет обязанности Департамента по подготовке и утверждению схемы. Ссылка суда на то, что с 01.03.2015 ст. 28-34 ЗК РФ утратили силу и изменился порядок предоставления земельных участков в аренду, правового значения не имеет, поскольку первоначально заявитель обратился в Департамент 10.12.2013, решение о возможности предоставления земельного участка в аренду вынесено 17.01.2014, то есть в период действия названных норм права. Суд, оценивая схему, вышел за пределы заявленных требований.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что с 01.03.2015 ст. 28-34 ЗК РФ утратили силу и изменился порядок предоставления земельных участков в аренду. Доводы заявителя о бездействии Департамента земельных отношений необоснованны и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. В отзыве Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на 4 года 11 месяцев под некапитальную баню.
Письмом от 17.01.2014 Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил о возможности предоставления земельного участка в аренду на 11 месяцев. Департаментом указано на то, что для соблюдения установленной процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и продолжения работы по обращению, необходимо представить в Департамент на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель, полагая, что бездействие Департамента по невыдаче схемы расположения земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление, по его мнению, нарушенного права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не утверждена.
Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 13.04.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.
Таким образом, заявитель, обращаясь 13.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.
Названные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанная ООО "Геосфера - Пермь" и утвержденная Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеются два заключения Департамента по схеме от 21.08.2014 и от 01.10.2014, в одном из которых указано на то, что выдано отрицательное заключение ДГА о невозможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством от 26.12.2013 N 6003, а в другом - возможно согласовать в соответствии с решением суда.
Вместе с тем, такого решения в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что само по себе удовлетворение требований о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц не приведет к восстановлению прав заявителя.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае Департаментом земельных отношений администрации г. Перми бездействия не допущено, поскольку, как указывалось ранее, письмом от 17.01.2014 Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил о возможности предоставления земельного участка в аренду на 11 месяцев. Департаментом указано на то, что для соблюдения установленной процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и продолжения работы по обращению, необходимо представить в Департамент на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.07.2015 заявитель отказался от требований в части признания незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте по адресу: Дзержинский район западнее жилого дома по ул. Челюскинцев, 17, от 05.11.2014.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований об оспаривании отказа от 05.11.2014.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-7469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 17АП-12200/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7469/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 17АП-12200/2015-ГК
Дело N А50-7469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "УралЕвроПарк": не явились,
от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ООО "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июля 2015 года
по делу N А50-7469/2015,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ИНН 5904201743, ОГРН 1095904000697)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми
об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным бездействия по невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или на кадастровом плане территории площадью 180 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Челюскинцев, 17 Дзержинского района г. Перми. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит возложить обязанность по выдаче соответствующей схемы. Также обществом заявлены требования к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми о признании незаконным отказа от 05.11.2014 в согласовании схемы.
В судебном заседании 13.07.2015 заявитель отказался от требований к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми. Отказ от части требований принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 13.07.2015 прекращено производство по делу в части требований об оспаривании отказа от 05.11.2014 по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в течение одного года после вынесения решения и публикации о его вынесении Департамент земельных отношений не утвердил и не выдал схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, что препятствовало заявителю в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка и его дальнейшей передаче в аренду заявителю. Заявитель считает, что обязанность по разработке схемы расположения земельного участка лежит именно на Департаменте земельных отношений, что подтверждается п. 4 ст. 34 ЗК РФ. Тот факт, что заявитель пытался самостоятельно подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, не отменяет обязанности Департамента по подготовке и утверждению схемы. Ссылка суда на то, что с 01.03.2015 ст. 28-34 ЗК РФ утратили силу и изменился порядок предоставления земельных участков в аренду, правового значения не имеет, поскольку первоначально заявитель обратился в Департамент 10.12.2013, решение о возможности предоставления земельного участка в аренду вынесено 17.01.2014, то есть в период действия названных норм права. Суд, оценивая схему, вышел за пределы заявленных требований.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что с 01.03.2015 ст. 28-34 ЗК РФ утратили силу и изменился порядок предоставления земельных участков в аренду. Доводы заявителя о бездействии Департамента земельных отношений необоснованны и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. В отзыве Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на 4 года 11 месяцев под некапитальную баню.
Письмом от 17.01.2014 Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил о возможности предоставления земельного участка в аренду на 11 месяцев. Департаментом указано на то, что для соблюдения установленной процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и продолжения работы по обращению, необходимо представить в Департамент на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель, полагая, что бездействие Департамента по невыдаче схемы расположения земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление, по его мнению, нарушенного права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не утверждена.
Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 13.04.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.
Таким образом, заявитель, обращаясь 13.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.
Названные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанная ООО "Геосфера - Пермь" и утвержденная Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеются два заключения Департамента по схеме от 21.08.2014 и от 01.10.2014, в одном из которых указано на то, что выдано отрицательное заключение ДГА о невозможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством от 26.12.2013 N 6003, а в другом - возможно согласовать в соответствии с решением суда.
Вместе с тем, такого решения в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что само по себе удовлетворение требований о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц не приведет к восстановлению прав заявителя.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае Департаментом земельных отношений администрации г. Перми бездействия не допущено, поскольку, как указывалось ранее, письмом от 17.01.2014 Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил о возможности предоставления земельного участка в аренду на 11 месяцев. Департаментом указано на то, что для соблюдения установленной процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и продолжения работы по обращению, необходимо представить в Департамент на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.07.2015 заявитель отказался от требований в части признания незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте по адресу: Дзержинский район западнее жилого дома по ул. Челюскинцев, 17, от 05.11.2014.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований об оспаривании отказа от 05.11.2014.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-7469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)