Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к О.С. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
по встречному иску О.С. к М. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,
по апелляционной жалобе М.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 декабря 2013 года,
установила:
В обоснование иска М. указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>.
Собственник смежного земельного участка N <номер изъят> О.С. самовольно захватил часть ее земельного участка, поставил забор в ее дворе, тем самым изменил границы земельного участка, определенные кадастровой документацией. Факт нарушений ее законных прав и интересов подтверждается проведенной землеустроительной экспертизой.
М. просила с учетом уточнений восстановить границу принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес изъят> в соответствии с кадастровым планом; обязать О.С. передвинуть забор по смежной границе от точки <данные изъяты> кадастрового плана N <номер изъят> земельного участка в сторону дома <адрес изъят>; взыскать с О.С. в ее пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведенной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
О.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником земельного участка по адресу: г<адрес изъят>.
Считает, что смежная граница их участков, отраженная в землеустроительном деле, представленном М., определена ошибочно, так как определялась по неправильно ранее установленному забору, завалившемуся на сторону его земельного участка, и фактически находящегося на территории его земельного участка. При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка М. в 2006 году смежная граница их земельных участков с ним не согласовывалась; при определении смежной границы на местности, он не присутствовал; о проведении межевания земельного участка ответчика он не уведомлялся и ничего не знал, в результате чего не мог выразить свои возражения, а также своевременно обжаловать результаты межевания и действия в установленном законом порядке. Узнал о межевании только сейчас, получив копию искового заявления ответчика с приложенными документами.
Новый забор, на смежной границе их участков, установлен им в соответствии с имеющимися у него документами на его земельный участок. Поэтому считает, что смежная граница их земельных участков должна проходить по установленному им забору, разграничивающему их земельные участки.
Проведенную по делу землеустроительную экспертизу считает недействительной, так как конкретных ответов на поставленные судом вопросы, материалы представленные экспертом после проведения порученной ему экспертизы, не содержат.
Просил суд признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> в части сведений о местоположении границ и площади данного участка; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>; установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят> по существующему забору, разграничивающему данные земельные участки.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М. и встречных исковых требований О.С. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Приобретая в собственность земельный участок, М. не знала о каких-либо допущенных нарушениях прежними собственниками. Указания суда на то обстоятельство, что О.С. не подписывал акт установления и согласования границ землепользования не является доказательством того, что он не знал об установленных границах земельных участков. Незаконными являются выводы суда о несоответствии требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технического отчета о топографо-геодезических работах, выполненных на объекте: <адрес изъят>. При назначении данной экспертизы именно на суд возложена обязанность указать об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения О.С. и его представителя Б.В., не согласных с решением суда в части отказа О.С. в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение данного дела не возможно без истребования дополнительных доказательств, а именно:
- - подлинника землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес изъят> (в том числе извещения и расписки О.С. и Акта установления и согласования границ земельного участка от 20 ноября 2006 года);
- - технических паспортов домовладений, расположенных по адресу: <адрес изъят>;
- - сводного оценочного акта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>;
- - материалов заявления О.Т. и Б.С. в Администрацию города Братска о предоставлении земельного участка в собственность и утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> в 2006 году.
В материалах гражданского дела также имеются незаверенные копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом М. (т. 1 л.д. 28); договор купли-продажи от <дата изъята> (т. 1 л.д. 29 - 30); выписка из решения от <дата изъята> "О выделении земельных участков" (т. 1 л.д. 79); акт об отводе границ земельного участка и красных линий от <дата изъята> (т. 1 л.д. 82); кадастровый паспорт земельного участка <номер изъят> (т. 1 л.д. 83), свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 177); договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <дата изъята> (т. 1 л.д. 222); типовой договор о возведении жилого дома от <дата изъята> (т. 1 л.д. 223).
В нарушение ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена тождественность копий вышеуказанных документов их оригиналам.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необходимость истребования дополнительных доказательств, полагает необходимым разбирательство данного дела отложить, дело направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, поручив суду первой инстанции выполнить требования настоящего определения, ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.
Руководствуясь ст. 169, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Разбирательство данного дела в суде апелляционной инстанции отложить. Дело направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для выполнения настоящего определения и требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4008/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4008/14
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к О.С. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
по встречному иску О.С. к М. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,
по апелляционной жалобе М.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 декабря 2013 года,
установила:
В обоснование иска М. указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>.
Собственник смежного земельного участка N <номер изъят> О.С. самовольно захватил часть ее земельного участка, поставил забор в ее дворе, тем самым изменил границы земельного участка, определенные кадастровой документацией. Факт нарушений ее законных прав и интересов подтверждается проведенной землеустроительной экспертизой.
М. просила с учетом уточнений восстановить границу принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес изъят> в соответствии с кадастровым планом; обязать О.С. передвинуть забор по смежной границе от точки <данные изъяты> кадастрового плана N <номер изъят> земельного участка в сторону дома <адрес изъят>; взыскать с О.С. в ее пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведенной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
О.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником земельного участка по адресу: г<адрес изъят>.
Считает, что смежная граница их участков, отраженная в землеустроительном деле, представленном М., определена ошибочно, так как определялась по неправильно ранее установленному забору, завалившемуся на сторону его земельного участка, и фактически находящегося на территории его земельного участка. При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка М. в 2006 году смежная граница их земельных участков с ним не согласовывалась; при определении смежной границы на местности, он не присутствовал; о проведении межевания земельного участка ответчика он не уведомлялся и ничего не знал, в результате чего не мог выразить свои возражения, а также своевременно обжаловать результаты межевания и действия в установленном законом порядке. Узнал о межевании только сейчас, получив копию искового заявления ответчика с приложенными документами.
Новый забор, на смежной границе их участков, установлен им в соответствии с имеющимися у него документами на его земельный участок. Поэтому считает, что смежная граница их земельных участков должна проходить по установленному им забору, разграничивающему их земельные участки.
Проведенную по делу землеустроительную экспертизу считает недействительной, так как конкретных ответов на поставленные судом вопросы, материалы представленные экспертом после проведения порученной ему экспертизы, не содержат.
Просил суд признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> в части сведений о местоположении границ и площади данного участка; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>; установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят> по существующему забору, разграничивающему данные земельные участки.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М. и встречных исковых требований О.С. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Приобретая в собственность земельный участок, М. не знала о каких-либо допущенных нарушениях прежними собственниками. Указания суда на то обстоятельство, что О.С. не подписывал акт установления и согласования границ землепользования не является доказательством того, что он не знал об установленных границах земельных участков. Незаконными являются выводы суда о несоответствии требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технического отчета о топографо-геодезических работах, выполненных на объекте: <адрес изъят>. При назначении данной экспертизы именно на суд возложена обязанность указать об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения О.С. и его представителя Б.В., не согласных с решением суда в части отказа О.С. в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение данного дела не возможно без истребования дополнительных доказательств, а именно:
- - подлинника землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес изъят> (в том числе извещения и расписки О.С. и Акта установления и согласования границ земельного участка от 20 ноября 2006 года);
- - технических паспортов домовладений, расположенных по адресу: <адрес изъят>;
- - сводного оценочного акта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>;
- - материалов заявления О.Т. и Б.С. в Администрацию города Братска о предоставлении земельного участка в собственность и утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> в 2006 году.
В материалах гражданского дела также имеются незаверенные копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом М. (т. 1 л.д. 28); договор купли-продажи от <дата изъята> (т. 1 л.д. 29 - 30); выписка из решения от <дата изъята> "О выделении земельных участков" (т. 1 л.д. 79); акт об отводе границ земельного участка и красных линий от <дата изъята> (т. 1 л.д. 82); кадастровый паспорт земельного участка <номер изъят> (т. 1 л.д. 83), свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 177); договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <дата изъята> (т. 1 л.д. 222); типовой договор о возведении жилого дома от <дата изъята> (т. 1 л.д. 223).
В нарушение ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена тождественность копий вышеуказанных документов их оригиналам.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необходимость истребования дополнительных доказательств, полагает необходимым разбирательство данного дела отложить, дело направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, поручив суду первой инстанции выполнить требования настоящего определения, ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.
Руководствуясь ст. 169, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Разбирательство данного дела в суде апелляционной инстанции отложить. Дело направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для выполнения настоящего определения и требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)