Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, границы принадлежащего истцу участка первоначально установлены землеустроительным делом, согласно сведениям которого проезд существовал, но за границами земельного участка истца, установленными при формировании земельного участка и проведении первичного межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Б. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, площадью 840 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение *, д. *, уч. N *, с кадастровым номером *, принадлежащего М., в соответствии с координатами характерных точек:
М. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к Б. и просила установить границы земельного участка, площадью 840 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, д. *, уч. N *, с кадастровым номером *, принадлежащего ей, по фактическому пользованию в соответствии с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Б., в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка истцом был заключен договор на проведение межевания и изготовление межевого плана земельного участка с ООО "Информационно-правовой центр "Юго-Запад". В рамках исполнения этого договора кадастровыми инженерами была составлена схема расположения принадлежащего истцу и смежным землепользователям земельных участков, схематический чертеж земельного участка. Истцом М. были согласованы границы земельного участка с собственниками смежных участков: К. - собственником земельного участка с кадастровым номером *, Щ. - собственником земельного участка с кадастровым номером * (акт по доверенности подписал Ф.), П.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером *. С учетом наложения границ и добровольным урегулированием разногласий с Щ., в соответствии с окончательно принятой границей земельного участка, установленной при проведении кадастровых работ, общая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составила 815 кв. м. Собственник земельного участка с кадастровым номером *, ответчик Б., акт согласования местоположения границ земельного участка подписывать отказалась, по тем основаниям, что между участком истца N * и участком N *, принадлежащим ответчику, проходит дорога, которая принадлежит Администрации сельского совета, а границы между земельными участками истца и ответчика нет. По мнению истца, данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку границы принадлежащего истцу участка, первоначально установлены землеустроительным делом от 27.05.2004 г., согласно сведениям которого проезд существовал, но за границами земельного участка истца, установленными при формировании земельного участка и проведении первичного межевания. Как следует из заключения кадастрового инженера с момента формирования землеустроительного дела до настоящего времени границы участка истца практически не изменились. Границы, установленные при геодезической съемке и границы согласно материалам землеустроительного дела совпадают. Окончательно принятая граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ, согласована истцом и смежным землепользователем Щ. на основании фактического порядка пользования. Истец никаких дорог и проездов не занимает, в настоящее время между смежными землепользователями какие-либо проезды отсутствуют.
Представитель истца З. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представила.
Третьи лица К., Щ., П.Н., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности П.И., возражения представителя истца М. по доверенности З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.09.2004 г., заключенного между М. и М., М. является собственником земельного участка, общей площадью 840 кв. м, с кадастровым номером 50:21:130105:0069, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о., д. *, уч. *, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2004 г.
Согласно сведениям кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером * от 15.09.2014 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Б. является собственником земельного участка общей площадью 1269 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, с.о. *, д. *, уч. *, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 г.
Согласно сведениям кадастровой выписки сведения о границах земельного участка с кадастровым номером * содержатся в ГКН.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом с целью установления границ земельного участка были заказаны кадастровые работы в ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-запад" на проведение межевания и изготовление межевого плана, о чем имеется договор N */12 от 01.11.2012 г.
Согласно заключению кадастрового инженера собственник смежного земельного участка с кадастровым номером * - Б. отказалась согласовывать границу и предъявила возражения в письменной форме, согласно которым она считает, что ее земельный участок не имеет общей границы с участком М., поскольку с этой стороны ее участка проходит дорога, по которой осуществляется проход на участок.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.
В связи с чем, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться при его межевании, которое производится правообладателем во внесудебном порядке, а при наличии спора при согласовании границ он может обратиться в суд за разрешением спора.
Определением суда от 13.05.2014 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО СК "МосСтрой".
Из заключения экспертов N *-14 следует, что экспертами исследованы фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами *, *. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * составляет 788 кв. м, что не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * составляет 1265 кв. м, что соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Сопоставив фактические границы земельного участка М. и границы земельного участка, имеющиеся в землеустроительном деле, установленные при межевании в 2004 г., экспертами установлено, что фактические границы земельного участка М. не соответствуют границам, установленным в процессе межевания земельного участка в 2004 г. и приведенным в землеустроительном деле. Сопоставив часть фактической границы земельного участка М. с кадастровым номером * с частью границы земельного участка Б. с кадастровым номером * по сведениям ГКН и частью границы земельного участка с кадастровым номером * по сведениям ГКН, экспертами установлено, что часть фактической границы земельного участка М. с кадастровым номером * соответствует части границы земельного участка Б. с кадастровым номером * и части границы земельного участка с кадастровым номером * (собственник которого не является стороной по делу). При сопоставлении линейных размеров фактических границ земельного участка с кадастровым номером * установлено несоответствие их линейным размерам границ указанным в копии приложения к свидетельству N *, за исключением участка границы по точкам *, расхождение линейного размера которой является допустимым. Сопоставив фактические границы земельного участка Б. с границами земельного участка с кадастровым номером * по сведениям ГКН, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка Б. соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером * по сведениям ГКН. По результатам обследования экспертами установлено, что фактические границы земельных участков М. и Б. соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером *, сведения о которой закреплены в ГКН, в связи с чем, нарушения в отношении смежной границы в виде запользования части земельного участка между сторонами отсутствуют. В рамках исследования экспертами разработан вариант определения границ земельного участка М. с кадастровым номером * по фактическому пользованию, с учетом фактических границ смежных земельных участков, с учетом кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером * и границы смежного земельного участка с кадастровым номером *. Площадь земельного участка М. с кадастровым номером * согласно данному варианту составляет 786 кв. м, координаты поворотных точек границ приведены экспертами в описании варианта.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению экспертов, правильно применив положения ст. ст. 36 ч. 7, 60, 70 ЗК РФ, ч. 1 ст. 39, 25, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка М. не установлены и имеется спор со смежным землепользователем Б., а потому судом обоснованно принят за основу при установлении границ земельного участка вариант установления границ с кадастровым номером *, разработанный экспертами. При этом суд указал, что данный вариант не нарушает прав смежных землепользователей, разработан с учетом предложений М. и в соответствии со сведениями о границах земельного участка Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований М. об установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами * согласно варианту землеустроительной экспертизы.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени слушания дела, в связи с чем суд мог вынести только заочное решение не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 33 - 37) судом предприняты меры по извещению Б. путем направления в ее адрес телеграммы.
Довод жалобы о том, что эксперты указали, что часть земельного участка в отношении смежной границы между сторонами отсутствует, однако наличие и необходимость прохода между участками истца и ответчика экспертами не рассматривалось, хотя данный вопрос являлся основным при подаче Б. возражений, что и указывается в иске, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические границы земельных участков сторон на сегодняшний день не соответствуют границам участков, установленным в процессе межевания земельного участка в 2004 г. и приведенным в землеустроительном деле, что подтверждено заключением проведенной экспертизы.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что суд не установил, кто возводил забор между земельными участками и кому он принадлежит.
Не привлечение к участию в деле Администрации пос. Воскресенское, не влечет отмены решения, поскольку суду было представлено достаточно доказательств, свой вывод суд основывал на заключении экспертов, которое не было оспорено ответчиком.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30062/15
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, границы принадлежащего истцу участка первоначально установлены землеустроительным делом, согласно сведениям которого проезд существовал, но за границами земельного участка истца, установленными при формировании земельного участка и проведении первичного межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-30062/15
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Б. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, площадью 840 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение *, д. *, уч. N *, с кадастровым номером *, принадлежащего М., в соответствии с координатами характерных точек:
установила:
М. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к Б. и просила установить границы земельного участка, площадью 840 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, д. *, уч. N *, с кадастровым номером *, принадлежащего ей, по фактическому пользованию в соответствии с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Б., в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка истцом был заключен договор на проведение межевания и изготовление межевого плана земельного участка с ООО "Информационно-правовой центр "Юго-Запад". В рамках исполнения этого договора кадастровыми инженерами была составлена схема расположения принадлежащего истцу и смежным землепользователям земельных участков, схематический чертеж земельного участка. Истцом М. были согласованы границы земельного участка с собственниками смежных участков: К. - собственником земельного участка с кадастровым номером *, Щ. - собственником земельного участка с кадастровым номером * (акт по доверенности подписал Ф.), П.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером *. С учетом наложения границ и добровольным урегулированием разногласий с Щ., в соответствии с окончательно принятой границей земельного участка, установленной при проведении кадастровых работ, общая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составила 815 кв. м. Собственник земельного участка с кадастровым номером *, ответчик Б., акт согласования местоположения границ земельного участка подписывать отказалась, по тем основаниям, что между участком истца N * и участком N *, принадлежащим ответчику, проходит дорога, которая принадлежит Администрации сельского совета, а границы между земельными участками истца и ответчика нет. По мнению истца, данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку границы принадлежащего истцу участка, первоначально установлены землеустроительным делом от 27.05.2004 г., согласно сведениям которого проезд существовал, но за границами земельного участка истца, установленными при формировании земельного участка и проведении первичного межевания. Как следует из заключения кадастрового инженера с момента формирования землеустроительного дела до настоящего времени границы участка истца практически не изменились. Границы, установленные при геодезической съемке и границы согласно материалам землеустроительного дела совпадают. Окончательно принятая граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ, согласована истцом и смежным землепользователем Щ. на основании фактического порядка пользования. Истец никаких дорог и проездов не занимает, в настоящее время между смежными землепользователями какие-либо проезды отсутствуют.
Представитель истца З. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представила.
Третьи лица К., Щ., П.Н., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности П.И., возражения представителя истца М. по доверенности З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.09.2004 г., заключенного между М. и М., М. является собственником земельного участка, общей площадью 840 кв. м, с кадастровым номером 50:21:130105:0069, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о., д. *, уч. *, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2004 г.
Согласно сведениям кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером * от 15.09.2014 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Б. является собственником земельного участка общей площадью 1269 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, с.о. *, д. *, уч. *, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 г.
Согласно сведениям кадастровой выписки сведения о границах земельного участка с кадастровым номером * содержатся в ГКН.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом с целью установления границ земельного участка были заказаны кадастровые работы в ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-запад" на проведение межевания и изготовление межевого плана, о чем имеется договор N */12 от 01.11.2012 г.
Согласно заключению кадастрового инженера собственник смежного земельного участка с кадастровым номером * - Б. отказалась согласовывать границу и предъявила возражения в письменной форме, согласно которым она считает, что ее земельный участок не имеет общей границы с участком М., поскольку с этой стороны ее участка проходит дорога, по которой осуществляется проход на участок.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.
В связи с чем, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться при его межевании, которое производится правообладателем во внесудебном порядке, а при наличии спора при согласовании границ он может обратиться в суд за разрешением спора.
Определением суда от 13.05.2014 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО СК "МосСтрой".
Из заключения экспертов N *-14 следует, что экспертами исследованы фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами *, *. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * составляет 788 кв. м, что не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * составляет 1265 кв. м, что соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Сопоставив фактические границы земельного участка М. и границы земельного участка, имеющиеся в землеустроительном деле, установленные при межевании в 2004 г., экспертами установлено, что фактические границы земельного участка М. не соответствуют границам, установленным в процессе межевания земельного участка в 2004 г. и приведенным в землеустроительном деле. Сопоставив часть фактической границы земельного участка М. с кадастровым номером * с частью границы земельного участка Б. с кадастровым номером * по сведениям ГКН и частью границы земельного участка с кадастровым номером * по сведениям ГКН, экспертами установлено, что часть фактической границы земельного участка М. с кадастровым номером * соответствует части границы земельного участка Б. с кадастровым номером * и части границы земельного участка с кадастровым номером * (собственник которого не является стороной по делу). При сопоставлении линейных размеров фактических границ земельного участка с кадастровым номером * установлено несоответствие их линейным размерам границ указанным в копии приложения к свидетельству N *, за исключением участка границы по точкам *, расхождение линейного размера которой является допустимым. Сопоставив фактические границы земельного участка Б. с границами земельного участка с кадастровым номером * по сведениям ГКН, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка Б. соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером * по сведениям ГКН. По результатам обследования экспертами установлено, что фактические границы земельных участков М. и Б. соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером *, сведения о которой закреплены в ГКН, в связи с чем, нарушения в отношении смежной границы в виде запользования части земельного участка между сторонами отсутствуют. В рамках исследования экспертами разработан вариант определения границ земельного участка М. с кадастровым номером * по фактическому пользованию, с учетом фактических границ смежных земельных участков, с учетом кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером * и границы смежного земельного участка с кадастровым номером *. Площадь земельного участка М. с кадастровым номером * согласно данному варианту составляет 786 кв. м, координаты поворотных точек границ приведены экспертами в описании варианта.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению экспертов, правильно применив положения ст. ст. 36 ч. 7, 60, 70 ЗК РФ, ч. 1 ст. 39, 25, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка М. не установлены и имеется спор со смежным землепользователем Б., а потому судом обоснованно принят за основу при установлении границ земельного участка вариант установления границ с кадастровым номером *, разработанный экспертами. При этом суд указал, что данный вариант не нарушает прав смежных землепользователей, разработан с учетом предложений М. и в соответствии со сведениями о границах земельного участка Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований М. об установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами * согласно варианту землеустроительной экспертизы.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени слушания дела, в связи с чем суд мог вынести только заочное решение не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 33 - 37) судом предприняты меры по извещению Б. путем направления в ее адрес телеграммы.
Довод жалобы о том, что эксперты указали, что часть земельного участка в отношении смежной границы между сторонами отсутствует, однако наличие и необходимость прохода между участками истца и ответчика экспертами не рассматривалось, хотя данный вопрос являлся основным при подаче Б. возражений, что и указывается в иске, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические границы земельных участков сторон на сегодняшний день не соответствуют границам участков, установленным в процессе межевания земельного участка в 2004 г. и приведенным в землеустроительном деле, что подтверждено заключением проведенной экспертизы.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что суд не установил, кто возводил забор между земельными участками и кому он принадлежит.
Не привлечение к участию в деле Администрации пос. Воскресенское, не влечет отмены решения, поскольку суду было представлено достаточно доказательств, свой вывод суд основывал на заключении экспертов, которое не было оспорено ответчиком.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)