Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275483930);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275483947);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Виталия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.04.2014 по делу N А53-14608/2012 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Авраменко Виталию Юрьевичу ИНН
о взыскании основной задолженности и пени,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авраменко Виталию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 N 06-1001 в размере 300 083,44 руб. и пени в размере 30 267,02 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены частично (в пропорции 40, 8%).
Индивидуальный предприниматель Авраменко Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора, в размере 29 605 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-14608/2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку оплата услуг представителя произведена лишь 17.01.2014, то с указанной даты у заявителя возникло право на возмещения указанных расходов, следовательно, по мнению заявителя, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судебные издержки как часть судебных расходов включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, вступил в законную силу в день его принятия, и установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (21.04.2014) истек.
В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По правилам абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал на то, что окончательный расчет по договору оказания юридических услуг произведен только 17.01.2014.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи заявления. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя о перечислении денежных средств во исполнение условий договора 04.12.2013, о реальной возможности подтвердить расходы на оплату услуг представителя только 17.04.2014, не оправдывают пропуск срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку дату расчета по договору за оказанные услуги стороны вправе определять совершенно любую согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с датой оплаты оказанных юридических услуг. Момент осуществления оплаты за оказанные правовые услуги определяется лишь волеизъявлением заявителя, а уважительных причин бездействия заявителя за период с октября 2012 по апрель 2013 в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие уважительных причин, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.
Довод жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям заключенного договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012 (т. 2 л.д. 6-7) срок оплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2013. Таким образом, оплата могла быть произведена в любом месяце в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 6-тимесячного срока. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, вступил в законную силу в день его принятия. Таким образом, последний срок истекал 01.04.2013. Вместе с тем, заявитель произвел оплату услуг только 05.12.2013. При заключении договора на оказание юридических услуг стороны должны учитывать предусмотренные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о возмещении расходов на представителя. Если стороны не учитывают указанного срока, предусмотренного для обращения в суд с целью возмещения судебных расходов на представителя, и указывают в договоре условия, позволяющие им не производить оплату в течение предусмотренного времени для оплаты и возможности обращения в суд в пределах установленного шестимесячного срока, стороны несут риск последствий совершения ими или не совершения соответствующих действий. Суд апелляционной инстанции не может расценить уважительной причиной позднего обращения в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, установленную в договоре на оказание юридических услуг от 02.07.2012 возможность произвести оплату за оказанные фактически 01.10.2012 года (акт оказанных услуг от 01.10.2012) юридические услуги в срок - до 31.12.2013. Никаких препятствий для оплаты услуг в установленный шестимесячный срок и для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд у заявителя не имелось, доказательств иного суду не представлено.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 30.11.2012 по делу N А32-6964/2010.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о распределении судебных расходов заявителю.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 по делу N А53-14608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 15АП-10028/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14608/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 15АП-10028/2014
Дело N А53-14608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275483930);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275483947);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Виталия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.04.2014 по делу N А53-14608/2012 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Авраменко Виталию Юрьевичу ИНН
о взыскании основной задолженности и пени,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авраменко Виталию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 N 06-1001 в размере 300 083,44 руб. и пени в размере 30 267,02 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены частично (в пропорции 40, 8%).
Индивидуальный предприниматель Авраменко Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора, в размере 29 605 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-14608/2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку оплата услуг представителя произведена лишь 17.01.2014, то с указанной даты у заявителя возникло право на возмещения указанных расходов, следовательно, по мнению заявителя, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судебные издержки как часть судебных расходов включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, вступил в законную силу в день его принятия, и установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (21.04.2014) истек.
В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По правилам абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал на то, что окончательный расчет по договору оказания юридических услуг произведен только 17.01.2014.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи заявления. При этом суд исходил из того, что доводы заявителя о перечислении денежных средств во исполнение условий договора 04.12.2013, о реальной возможности подтвердить расходы на оплату услуг представителя только 17.04.2014, не оправдывают пропуск срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку дату расчета по договору за оказанные услуги стороны вправе определять совершенно любую согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с датой оплаты оказанных юридических услуг. Момент осуществления оплаты за оказанные правовые услуги определяется лишь волеизъявлением заявителя, а уважительных причин бездействия заявителя за период с октября 2012 по апрель 2013 в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие уважительных причин, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.
Довод жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям заключенного договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012 (т. 2 л.д. 6-7) срок оплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2013. Таким образом, оплата могла быть произведена в любом месяце в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 6-тимесячного срока. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, вступил в законную силу в день его принятия. Таким образом, последний срок истекал 01.04.2013. Вместе с тем, заявитель произвел оплату услуг только 05.12.2013. При заключении договора на оказание юридических услуг стороны должны учитывать предусмотренные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о возмещении расходов на представителя. Если стороны не учитывают указанного срока, предусмотренного для обращения в суд с целью возмещения судебных расходов на представителя, и указывают в договоре условия, позволяющие им не производить оплату в течение предусмотренного времени для оплаты и возможности обращения в суд в пределах установленного шестимесячного срока, стороны несут риск последствий совершения ими или не совершения соответствующих действий. Суд апелляционной инстанции не может расценить уважительной причиной позднего обращения в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, установленную в договоре на оказание юридических услуг от 02.07.2012 возможность произвести оплату за оказанные фактически 01.10.2012 года (акт оказанных услуг от 01.10.2012) юридические услуги в срок - до 31.12.2013. Никаких препятствий для оплаты услуг в установленный шестимесячный срок и для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд у заявителя не имелось, доказательств иного суду не представлено.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 30.11.2012 по делу N А32-6964/2010.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о распределении судебных расходов заявителю.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 по делу N А53-14608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)