Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании представителя ООО "Веста" Курмаева Р.Х. (доверенность от 22.03.2006 г.),
представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Веста" (Пензенская область, г. Кузнецк) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2006 г. по делу N А49-5080/2006 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению ООО "Веста" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (Пензенская область, г. Кузнецк) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 1, л.д. 9-11) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 21.06.2006 г. N 1405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 46-50).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2006 г. по делу N А49-5080/2006 в удовлетворении предъявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 11-13).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о признании решения налогового органа от 21.06.2006 г. N 1405 полностью незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2002 г. Свидетельство серия 58 N 000413293.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 29.05.2006 г. N 253 (т. 1, л.д. 40-44) и принял решение от 21.06.2006 г. N 1405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу начислен земельный налог за период с июля 2004 г. по август 2005 г. включительно в сумме 53894 руб., начислены соответствующие указанному налогу пени в сумме 11206 руб., а, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10779 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Как видно из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2004 г. Nб/н, заключенного с государственным предприятием "Завод приборов и конденсаторов", приобрело в собственность недвижимое имущество: корпус N 1 общей площадью 12042,2 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85 (т. 1, л.д. 52).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7977 кв. м, который на праве бессрочного пользования принадлежал продавцу на основании постановления Главы Администрации г. Кузнецка от 18.04.2001 г. N 308.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 06.01.2005 г. зарегистрировало за Обществом право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством серии 58 КТ N 428866 (т. 1, л.д. 13).
05.09.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области и Обществом заключен договор N 2175 аренды земельного участка, расположенного по ул. Гражданской, 85 в г. Кузнецке Пензенской области (здание корпуса N 1) с кадастровым номером 58:31:02 02 092:0148, со сроком аренды участка с 05.09.2005 г. по 05.09.2054 г. и с условием о начале уплаты арендной платы с 05.09.2005 г. (т. 1, л.д. 53,54).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных выше правовых норм покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Отсутствие правоустанавливающего документа на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Факт пользования Обществом земельного участка подтверждается договором купли продажи недвижимости от 25.06.2004 г. N б/н.
Доказательств неиспользования указанного земельного участка в период с момента заключения договора купли продажи недвижимости до момента заключения договора аренды земельного участка Обществом не представлено.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 29.06.2004 г. N 82 (т. 2, л.д. 6), от 02.07.2004 г. N 90 (т. 2, л.д. 5), от 16.07.2004 г. N 109 (т. 2, л.д. 4), от 20.07.2004 г. N 116 (т. 2, л.д. 3), от 19.08.2004 г. N 142 (т. 2, л.д. 2), от 20.08.2004 г. N 143 (т. 2, л.д. 1), от 23.08.2004 г. N 143, от 02.09.2004 г. N 156 (т. 1, л.д. 149) свидетельствуют о поэтапной оплате Обществом приобретенного им объекта недвижимости, а не о невозможности его использования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на письмо конкурсного управляющего государственного предприятия "Завод приборов и конденсаторов" от 01.11.2004 г. исх. N 374 (т. 1, л.д. 72) как на доказательство неиспользования Обществом указанного земельного участка, поскольку данный документ не свидетельствует об этом факте, а лишь подтверждает полную оплату Обществом приобретенного объекта недвижимости по состоянию на 01.11.2004 г., что не является предметом доказывания по настоящему делу.
Довод Общества о том, что плательщиком земельного налога за указанный земельный участок за период с 25.06.2004 г. по 05.08.2005 г. должно выступать государственное предприятие "Завод приборов и конденсаторов", поскольку его право постоянного (бессрочного) пользования землей прекращено лишь 05.08.2005 г. постановлением Главы г. Кузнецка Пензенской области от 05.08.2005 г. N 1091, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание.
Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы г. Кузнецка Пензенской области от 18.04.2001 г. N 308 указанный земельный участок был закреплен за государственным предприятием "Завод приборов и конденсаторов" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое прекращено постановлением Главы г. Кузнецка Пензенской области от 05.08.2005 г. N 1091 (т. 1, л.д. 57,58).
Вместе с тем, согласно лицевому счету государственного предприятия "Завод приборов и конденсаторов" по земельному налогу за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г., данное предприятие не представляло в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу, налог не начисляло и уплату его в бюджет не производило. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное предприятие 22.12.2004 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общества установлена неуплата им в установленный законодательством о налогах и сборах срок земельного налога, правомерными являются начисление Обществу на основании статьи 75 НК РФ пени в размере 11206 руб. и привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10779 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований. При этом судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы права.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2006 г. по делу N А49-5080/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А49-5080/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А49-5080/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании представителя ООО "Веста" Курмаева Р.Х. (доверенность от 22.03.2006 г.),
представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Веста" (Пензенская область, г. Кузнецк) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2006 г. по делу N А49-5080/2006 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению ООО "Веста" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (Пензенская область, г. Кузнецк) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 1, л.д. 9-11) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 21.06.2006 г. N 1405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 46-50).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2006 г. по делу N А49-5080/2006 в удовлетворении предъявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 11-13).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о признании решения налогового органа от 21.06.2006 г. N 1405 полностью незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2002 г. Свидетельство серия 58 N 000413293.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 29.05.2006 г. N 253 (т. 1, л.д. 40-44) и принял решение от 21.06.2006 г. N 1405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу начислен земельный налог за период с июля 2004 г. по август 2005 г. включительно в сумме 53894 руб., начислены соответствующие указанному налогу пени в сумме 11206 руб., а, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10779 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Как видно из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2004 г. Nб/н, заключенного с государственным предприятием "Завод приборов и конденсаторов", приобрело в собственность недвижимое имущество: корпус N 1 общей площадью 12042,2 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85 (т. 1, л.д. 52).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7977 кв. м, который на праве бессрочного пользования принадлежал продавцу на основании постановления Главы Администрации г. Кузнецка от 18.04.2001 г. N 308.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 06.01.2005 г. зарегистрировало за Обществом право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством серии 58 КТ N 428866 (т. 1, л.д. 13).
05.09.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области и Обществом заключен договор N 2175 аренды земельного участка, расположенного по ул. Гражданской, 85 в г. Кузнецке Пензенской области (здание корпуса N 1) с кадастровым номером 58:31:02 02 092:0148, со сроком аренды участка с 05.09.2005 г. по 05.09.2054 г. и с условием о начале уплаты арендной платы с 05.09.2005 г. (т. 1, л.д. 53,54).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных выше правовых норм покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Отсутствие правоустанавливающего документа на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Факт пользования Обществом земельного участка подтверждается договором купли продажи недвижимости от 25.06.2004 г. N б/н.
Доказательств неиспользования указанного земельного участка в период с момента заключения договора купли продажи недвижимости до момента заключения договора аренды земельного участка Обществом не представлено.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 29.06.2004 г. N 82 (т. 2, л.д. 6), от 02.07.2004 г. N 90 (т. 2, л.д. 5), от 16.07.2004 г. N 109 (т. 2, л.д. 4), от 20.07.2004 г. N 116 (т. 2, л.д. 3), от 19.08.2004 г. N 142 (т. 2, л.д. 2), от 20.08.2004 г. N 143 (т. 2, л.д. 1), от 23.08.2004 г. N 143, от 02.09.2004 г. N 156 (т. 1, л.д. 149) свидетельствуют о поэтапной оплате Обществом приобретенного им объекта недвижимости, а не о невозможности его использования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на письмо конкурсного управляющего государственного предприятия "Завод приборов и конденсаторов" от 01.11.2004 г. исх. N 374 (т. 1, л.д. 72) как на доказательство неиспользования Обществом указанного земельного участка, поскольку данный документ не свидетельствует об этом факте, а лишь подтверждает полную оплату Обществом приобретенного объекта недвижимости по состоянию на 01.11.2004 г., что не является предметом доказывания по настоящему делу.
Довод Общества о том, что плательщиком земельного налога за указанный земельный участок за период с 25.06.2004 г. по 05.08.2005 г. должно выступать государственное предприятие "Завод приборов и конденсаторов", поскольку его право постоянного (бессрочного) пользования землей прекращено лишь 05.08.2005 г. постановлением Главы г. Кузнецка Пензенской области от 05.08.2005 г. N 1091, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание.
Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы г. Кузнецка Пензенской области от 18.04.2001 г. N 308 указанный земельный участок был закреплен за государственным предприятием "Завод приборов и конденсаторов" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое прекращено постановлением Главы г. Кузнецка Пензенской области от 05.08.2005 г. N 1091 (т. 1, л.д. 57,58).
Вместе с тем, согласно лицевому счету государственного предприятия "Завод приборов и конденсаторов" по земельному налогу за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г., данное предприятие не представляло в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу, налог не начисляло и уплату его в бюджет не производило. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное предприятие 22.12.2004 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общества установлена неуплата им в установленный законодательством о налогах и сборах срок земельного налога, правомерными являются начисление Обществу на основании статьи 75 НК РФ пени в размере 11206 руб. и привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10779 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований. При этом судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы права.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2006 г. по делу N А49-5080/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)