Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Принципат"
на решение от 01 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 20 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района
к закрытому акционерному обществу "Принципат"
о расторжении договоров аренды N 1627, N 1629 от 22.02.2007
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Принципат" (далее ЗАО "Принципат", ответчик) о расторжении договоров аренды N 1627 и N 1629 от 22.02.2007 на земельные участки:
- - общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0457, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 42;
- - общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0456, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 41.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены; суд расторг:
- договор аренды: N 1627 от 22.02.2007 земельного участка общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0457, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 42;
- договор аренды N 1629 от 22.02.2007 земельного участка общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0456, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 41.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по названным договорам в виде невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев, направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3617 об исполнении обязательств надлежащим образом и с предложением о досрочном расторжении договоров аренды оставлена последним без удовлетворения, суд счел требование о расторжении договоров аренды подлежащим удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Принципат" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в обоснование довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на копию претензии N 3617 от 19.12.2013 с приложением - соглашением о расторжении договоров аренды земельного участка N 1627 и N 1629.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил в дело надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении договоров в адрес ответчика. Указывает, что в дело представлен конверт, которым, по мнению истца, подтверждается направление названного уведомления. Однако достоверных доказательств, подтверждающих содержание почтового конверта, суду не представлено; суду не представлена опись вложения либо иные документы, непосредственно свидетельствующие о том, что в почтовом отправлении, на которое ссылается истец, содержалось именно вышеуказанное уведомление и прилагаемые к нему документы.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия; представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1627 от 22.02.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 42 (участок находится примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, район Раменский, с.п. Верейское, дер. Михнево, д. 10), общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0457, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания КПП и здания склада, без оформления акта приема-передачи.
Срок аренды - с 22.02.2007 по 22.02.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Между истцом (арендодатель) и ООО "Орвента Плюс" (арендатор) заключен договор N 1629 от 22.02.2007 аренды земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 41 (участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, район Раменский, с.п. Верейское, дер. Михнево, д. 10), общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0456, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства складских зданий, без акта приема-передачи.
Срок аренды - с 22.02.2007 по 22.02.2012.
На основании договора переуступки прав от 08.09.2011 ЗАО "Принципат" (ответчик) приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды N 1629, принадлежащие ООО "Орвента Плюс".
Земельный участок передан ООО "Орвента Плюс" ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2011.
Договор переуступки прав зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Ответчик по истечении сроков договоров продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договоры возобновленными на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пунктам 4.3.1 и 5.2 названных договоров аренды арендодатель имеет право требовать их досрочного расторжения при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев; за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд установил, что 19.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 3617 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору аренды N 1627 за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 4 462 409 руб., а также погасить задолженность и пени по договору аренды N 1629 за тот же период в размере 4 504 683 руб. В указанной претензии содержится предложение о расторжении вышеназванных договоров аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договоров в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельные участки. Приложены соглашения о расторжении договоров N 1627 и N 1629, подписанные арендодателем (КУИ Раменского муниципального района Московской области). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров истцом соблюден.
Заявитель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие, что в почтовом отправлении, на которое ссылается истец, содержалось именно вышеуказанное уведомление о расторжении договоров и прилагаемые к нему документы, не представлены, в связи с чем оснований считать, что данное уведомление направлено истцом ответчику, не имеется.
Указанный довод заявителя жалобы неоснователен, документально не подтвержден; ответчик доказательства, подтверждающие, что в данном почтовом отправлении была иная корреспонденция, не представил.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей по договорам аренды: N 1627 за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 4 462 409 руб., N 1629 - за тот же период в размере 4 504 683 руб., не представлены.
Судами установлено нарушение ответчиком обязательств по названным договорам в виде невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев. То есть предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров N 1627 от 22.02.2007, N 1629 от 22.02.2007 (пункт 4.3.1) основания для расторжения договора вследствие нарушения арендатором обязательств имеются.
Судами установлено вышеназванное нарушение арендатора, при котором арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении договоров N 1627 от 22.02.2007, N 1629 от 22.02.2007 обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А41-17953/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-691/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17953/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-17953/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Принципат"
на решение от 01 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 20 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района
к закрытому акционерному обществу "Принципат"
о расторжении договоров аренды N 1627, N 1629 от 22.02.2007
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Принципат" (далее ЗАО "Принципат", ответчик) о расторжении договоров аренды N 1627 и N 1629 от 22.02.2007 на земельные участки:
- - общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0457, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 42;
- - общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0456, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 41.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены; суд расторг:
- договор аренды: N 1627 от 22.02.2007 земельного участка общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0457, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 42;
- договор аренды N 1629 от 22.02.2007 земельного участка общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0456, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 41.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по названным договорам в виде невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев, направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3617 об исполнении обязательств надлежащим образом и с предложением о досрочном расторжении договоров аренды оставлена последним без удовлетворения, суд счел требование о расторжении договоров аренды подлежащим удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Принципат" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в обоснование довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на копию претензии N 3617 от 19.12.2013 с приложением - соглашением о расторжении договоров аренды земельного участка N 1627 и N 1629.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил в дело надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении договоров в адрес ответчика. Указывает, что в дело представлен конверт, которым, по мнению истца, подтверждается направление названного уведомления. Однако достоверных доказательств, подтверждающих содержание почтового конверта, суду не представлено; суду не представлена опись вложения либо иные документы, непосредственно свидетельствующие о том, что в почтовом отправлении, на которое ссылается истец, содержалось именно вышеуказанное уведомление и прилагаемые к нему документы.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия; представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1627 от 22.02.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 42 (участок находится примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, район Раменский, с.п. Верейское, дер. Михнево, д. 10), общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0457, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания КПП и здания склада, без оформления акта приема-передачи.
Срок аренды - с 22.02.2007 по 22.02.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Между истцом (арендодатель) и ООО "Орвента Плюс" (арендатор) заключен договор N 1629 от 22.02.2007 аренды земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, дер. Михнево, ул. Новая, участок 41 (участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, район Раменский, с.п. Верейское, дер. Михнево, д. 10), общей площадью 22810 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030101:0456, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства складских зданий, без акта приема-передачи.
Срок аренды - с 22.02.2007 по 22.02.2012.
На основании договора переуступки прав от 08.09.2011 ЗАО "Принципат" (ответчик) приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды N 1629, принадлежащие ООО "Орвента Плюс".
Земельный участок передан ООО "Орвента Плюс" ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2011.
Договор переуступки прав зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Ответчик по истечении сроков договоров продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договоры возобновленными на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пунктам 4.3.1 и 5.2 названных договоров аренды арендодатель имеет право требовать их досрочного расторжения при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев; за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд установил, что 19.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 3617 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору аренды N 1627 за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 4 462 409 руб., а также погасить задолженность и пени по договору аренды N 1629 за тот же период в размере 4 504 683 руб. В указанной претензии содержится предложение о расторжении вышеназванных договоров аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договоров в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельные участки. Приложены соглашения о расторжении договоров N 1627 и N 1629, подписанные арендодателем (КУИ Раменского муниципального района Московской области). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров истцом соблюден.
Заявитель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие, что в почтовом отправлении, на которое ссылается истец, содержалось именно вышеуказанное уведомление о расторжении договоров и прилагаемые к нему документы, не представлены, в связи с чем оснований считать, что данное уведомление направлено истцом ответчику, не имеется.
Указанный довод заявителя жалобы неоснователен, документально не подтвержден; ответчик доказательства, подтверждающие, что в данном почтовом отправлении была иная корреспонденция, не представил.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей по договорам аренды: N 1627 за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 4 462 409 руб., N 1629 - за тот же период в размере 4 504 683 руб., не представлены.
Судами установлено нарушение ответчиком обязательств по названным договорам в виде невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев. То есть предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров N 1627 от 22.02.2007, N 1629 от 22.02.2007 (пункт 4.3.1) основания для расторжения договора вследствие нарушения арендатором обязательств имеются.
Судами установлено вышеназванное нарушение арендатора, при котором арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении договоров N 1627 от 22.02.2007, N 1629 от 22.02.2007 обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А41-17953/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)