Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" - Алтаяков Н.Д. по доверенности от 17.09.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года по делу N А06-3736/2014, принятое судьей Л.Н. Цепляевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут", г. Астрахань, (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+", г. Астрахань, (ОГРН 1073017002090, ИНН 3017051947)
о взыскании задолженности в сумме 1593771 руб. по договору N 13/12 Б от 21.11.2012 и пени в сумме 189750 руб.,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (далее- истец, ООО "ОА "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" (далее- ответчик, ООО "ПКФ "СТРОЙ-ГРАД+") о взыскании задолженности в сумме 1593771 руб. по договору от 21.11.2012 N 13/12 Б и пени в сумме 189750 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" задолженность по договору об оказании охранных услуг от 21.11.2012 N 13/12Б в сумме 1593771 руб., пени в сумме 189750 руб., по оплате услуг представителя 70000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30835 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не исполнил надлежащим образом требования по оформлению заявки для погашения образовавшейся задолженности, прайс-лист является недопустимым доказательством, не обоснован расчет пени, расходы на оплату услуг представителя необоснованны.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 21 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 13/12Б. Сторонами были подписаны к договору N 13/12Б дополнительные соглашения от 21.11.2012, 23.05.2013, 28.07.2013, 09.10.2013. Дополнительное соглашение от 21.11.2012 подписано с протоколом разногласий.
Согласно пункту 1.1 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: Астраханская область, приволжский район, с Карагали, ул. Народная, д. 2.
Согласно Приложению N 1 к договору N 13/12Б ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 110 000 руб. без НДС. Оплата производится заказчиком до 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2013 к договору об оказании охранных услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется выставить в период с 20-00 часов 27.05.2013 до 08-00 часов 07.06.2013 дополнительный пост охраны земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, с южной стороны автодороги Астрахань- Зеленга в 100 м восточнее автодороги Началово- Три протока в составе один не-вооруженный охранник с круглосуточным режимом работы.
Стоимость охранных услуг дополнительного поста составляет 18 933 руб.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 к договору об оказании охранных услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется выставить в период с 09.07.2013 по 09.10.2013 дополнительный пост охраны земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Айвазовского, д. 1 а, литер 11 в составе один невооруженный охранник с круглосуточным ре-жимом работы.
Стоимость охранных услуг дополнительного поста составляет 55 000 руб.
Дополнительным соглашением N 4 от 09.10.2013 к договору N 13/12Б срок охраны по объекту, определенному дополнительным соглашением N 3 продлен с 10.10.2013 по 10.01.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные охранные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 13/12Б от 21.11.2012 об оказании охранных услуг, что подтверждается актами выполненных работ N 000654 от 31.12.2012 г., N 000105 от 31.01.2013, N 000211 от 28.02.2013, N 000308 от 31.03.2013,N 000417 от 30.04.2013, N 000532 от 31.05.2013 г., N 000646 от 28.06.2013 г., N 000648 от 28.06.2013, N 000763 и N 000761 от 31.07.2013, N 000881 от 30.08.2013, N 000892 от 31.08.2013, N 001007 и N 001008 от 30.09.2013, N 001131 и N 001132 от 31.10.2013, N 001262 и N 001263 от 30.11.2013, N 001399 и N 001400 от 31.12.2013, N 000130 от 31.01.2014, N 000268 от 28.02.2014 и N 000276 от 04.03.2014.
Истцом были предоставлены охранные услуги на общую сумму 2078771 руб., из которых ответчиком оплачено только 485 000 руб. по платежным поручениям N 308 от 09.01.2014 и N 39 от 30.01.2014, оставшаяся сумма долга в размере 1 593 771 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Данная сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2014.
Гарантийным письмом N 280 от 27.11.2014 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2012 к договору об оказании охранных услуг было предусмотрено, что при условии задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные последним услуги в размере 5000000 руб. оплата производится заказчиком выпускаемой заказчиком продукцией на основании письменной заявки исполнителя.
Истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявки N 166 от 13.09.2013, и N 183 от 21.10.2013 для предоставления ответчиком товара в счет оплаты оказанных охранных услуг.
Данные заявки ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился с письмами N 197 от 26.11.2013. и N 40 от 01.04.2014 с предложением составить график погашения задолженности, однако на данное предложение ответчик не отреагировал.
Довод апеллянта о ненадлежащем оформлении заявки, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном в суд первой инстанции прайс-листе, являющемся Приложением N 1 к договору об оказании охранных услуг N 13/12БО от 21.11.2012, значился товар, истребуемый истцом (позиция 5 прайс-листа).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1593771 руб. по договору от 21.11.2012 N 13/12 Б подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец в соответствии с пунктом 2. Приложения N 1 к договору от 21.11.2012 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 189750 руб.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 189 750 руб.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с расчетом пени истца, при этом контррасчет суммы неустойки апеллянтом в материалы дела не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 150000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В подтверждение своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2014, заключенный между ООО "Форштат" (исполнитель) и ООО "ОА "Беркут" (заказчик).
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 102 от 12.05.2014.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:
пункт 1.1. - устная консультация по правовым вопросам - от 1000 руб., пункт 1.2. - письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2000 руб., пункт - 1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами- от 5 000 руб.
- пункт - 7.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление процессуального документа)- 60% гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем-10% гонорара: участие в судебных заседаниях-30% гонорара;
- пункт - 7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3000 000 рублей - от 100 000 рублей.
В примечании данного документа указано, что решение Совета применяется исключительно лицами, обладающими статусом адвоката и состоящими в реестре адвокатов Астраханской области и не является основанием для определения стоимости юридических услуг иными лицами.
Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, расходы на оплату услуг представителя правомерно были снижены судом первой инстанции до размера 70000 рублей.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года по делу N А06-3736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-3736/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А06-3736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" - Алтаяков Н.Д. по доверенности от 17.09.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года по делу N А06-3736/2014, принятое судьей Л.Н. Цепляевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут", г. Астрахань, (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+", г. Астрахань, (ОГРН 1073017002090, ИНН 3017051947)
о взыскании задолженности в сумме 1593771 руб. по договору N 13/12 Б от 21.11.2012 и пени в сумме 189750 руб.,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (далее- истец, ООО "ОА "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" (далее- ответчик, ООО "ПКФ "СТРОЙ-ГРАД+") о взыскании задолженности в сумме 1593771 руб. по договору от 21.11.2012 N 13/12 Б и пени в сумме 189750 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" задолженность по договору об оказании охранных услуг от 21.11.2012 N 13/12Б в сумме 1593771 руб., пени в сумме 189750 руб., по оплате услуг представителя 70000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30835 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не исполнил надлежащим образом требования по оформлению заявки для погашения образовавшейся задолженности, прайс-лист является недопустимым доказательством, не обоснован расчет пени, расходы на оплату услуг представителя необоснованны.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 21 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 13/12Б. Сторонами были подписаны к договору N 13/12Б дополнительные соглашения от 21.11.2012, 23.05.2013, 28.07.2013, 09.10.2013. Дополнительное соглашение от 21.11.2012 подписано с протоколом разногласий.
Согласно пункту 1.1 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: Астраханская область, приволжский район, с Карагали, ул. Народная, д. 2.
Согласно Приложению N 1 к договору N 13/12Б ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 110 000 руб. без НДС. Оплата производится заказчиком до 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2013 к договору об оказании охранных услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется выставить в период с 20-00 часов 27.05.2013 до 08-00 часов 07.06.2013 дополнительный пост охраны земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, с южной стороны автодороги Астрахань- Зеленга в 100 м восточнее автодороги Началово- Три протока в составе один не-вооруженный охранник с круглосуточным режимом работы.
Стоимость охранных услуг дополнительного поста составляет 18 933 руб.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2013 к договору об оказании охранных услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется выставить в период с 09.07.2013 по 09.10.2013 дополнительный пост охраны земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Айвазовского, д. 1 а, литер 11 в составе один невооруженный охранник с круглосуточным ре-жимом работы.
Стоимость охранных услуг дополнительного поста составляет 55 000 руб.
Дополнительным соглашением N 4 от 09.10.2013 к договору N 13/12Б срок охраны по объекту, определенному дополнительным соглашением N 3 продлен с 10.10.2013 по 10.01.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные охранные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 13/12Б от 21.11.2012 об оказании охранных услуг, что подтверждается актами выполненных работ N 000654 от 31.12.2012 г., N 000105 от 31.01.2013, N 000211 от 28.02.2013, N 000308 от 31.03.2013,N 000417 от 30.04.2013, N 000532 от 31.05.2013 г., N 000646 от 28.06.2013 г., N 000648 от 28.06.2013, N 000763 и N 000761 от 31.07.2013, N 000881 от 30.08.2013, N 000892 от 31.08.2013, N 001007 и N 001008 от 30.09.2013, N 001131 и N 001132 от 31.10.2013, N 001262 и N 001263 от 30.11.2013, N 001399 и N 001400 от 31.12.2013, N 000130 от 31.01.2014, N 000268 от 28.02.2014 и N 000276 от 04.03.2014.
Истцом были предоставлены охранные услуги на общую сумму 2078771 руб., из которых ответчиком оплачено только 485 000 руб. по платежным поручениям N 308 от 09.01.2014 и N 39 от 30.01.2014, оставшаяся сумма долга в размере 1 593 771 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Данная сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2014.
Гарантийным письмом N 280 от 27.11.2014 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2012 к договору об оказании охранных услуг было предусмотрено, что при условии задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные последним услуги в размере 5000000 руб. оплата производится заказчиком выпускаемой заказчиком продукцией на основании письменной заявки исполнителя.
Истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявки N 166 от 13.09.2013, и N 183 от 21.10.2013 для предоставления ответчиком товара в счет оплаты оказанных охранных услуг.
Данные заявки ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился с письмами N 197 от 26.11.2013. и N 40 от 01.04.2014 с предложением составить график погашения задолженности, однако на данное предложение ответчик не отреагировал.
Довод апеллянта о ненадлежащем оформлении заявки, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном в суд первой инстанции прайс-листе, являющемся Приложением N 1 к договору об оказании охранных услуг N 13/12БО от 21.11.2012, значился товар, истребуемый истцом (позиция 5 прайс-листа).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1593771 руб. по договору от 21.11.2012 N 13/12 Б подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец в соответствии с пунктом 2. Приложения N 1 к договору от 21.11.2012 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 189750 руб.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 189 750 руб.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с расчетом пени истца, при этом контррасчет суммы неустойки апеллянтом в материалы дела не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 150000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В подтверждение своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2014, заключенный между ООО "Форштат" (исполнитель) и ООО "ОА "Беркут" (заказчик).
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 102 от 12.05.2014.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:
пункт 1.1. - устная консультация по правовым вопросам - от 1000 руб., пункт 1.2. - письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2000 руб., пункт - 1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами- от 5 000 руб.
- пункт - 7.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление процессуального документа)- 60% гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем-10% гонорара: участие в судебных заседаниях-30% гонорара;
- пункт - 7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3000 000 рублей - от 100 000 рублей.
В примечании данного документа указано, что решение Совета применяется исключительно лицами, обладающими статусом адвоката и состоящими в реестре адвокатов Астраханской области и не является основанием для определения стоимости юридических услуг иными лицами.
Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, расходы на оплату услуг представителя правомерно были снижены судом первой инстанции до размера 70000 рублей.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года по делу N А06-3736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)