Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявительница просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери в связи с тем, что является наследником первой очереди, других наследников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ******* Т.В. по доверенности ******* Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать ******* Т.В. в установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти ******* А.В., умершей ******* года.
установила:
******* Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти ******* А.В., умершей ******* года. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником первой очереди, других наследников не имеется. Завещание ******* А.В. не составляла. В течение установленного законом срока с заявлением в нотариальные органы не обратилась, однако, в течение 6-месячного срока, являясь родной дочерью и наследницей ******* А.В. по закону первой очереди, приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом в период с 23.12.2005 г. по 23.06.2006 г. В течение 6 месяцев после смерти матери приняла в свое пользование вещи, принадлежащие ******* А.В., и перевезла их на свою квартиру. В тот же период времени приняла на себя право пользования земельным участком площадью 300 кв. м, по адресу: *******.
Представитель заявителя по доверенности ******* В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала и указала, что данный факт ей необходим для получения доступа к счетам наследодателя в Сбербанке РФ и упорядочению отношений по праву пользования земельным участком.
Заинтересованные лица ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России" и нотариус г. Москвы ******* Н.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ******* Т.В. по доверенности ******* Н.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц ДГИ г. Москвы, нотариуса г. Москвы ******* Н.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заявителя ******* Т.В., ее представителей по доверенности ******* В.А., ******* С.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности ******* И.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что ******* Т.В. является дочерью ******* А.В., умершей ******* года.
На имя ******* А.В. в ОАО "Сбербанк России" были открыты денежные вклады, на которых имеется остаток денежных средств.
Сведений о наличии у ******* А.В. иного имущества на праве собственности, переходящего по наследству, суду не представлено.
Наследственное дело после смерти ******* А.В. не открывалось.
На момент смерти, ******* А.В. проживала в квартире по адресу: *******.
Заявитель ******* Т.В. проживает по другому адресу: *******.
В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя утверждал, что ******* Т.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери ******* А.В. в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
К данным утверждениям суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они голословны и не подтверждаются совокупностью убедительных, относимых и допустимых доказательств.
В материалах дела не содержится доказательств, обосновывающих доводы заявителя о том, что она перевезла в свою квартиру предметы домашней обстановки и обихода из квартиры матери, вследствие чего, суд правомерно счел данные доводы голословными.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ******* В.В., ******* Ю.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом было отмечено, что заявителем не представлено убедительных доказательств со всей очевидностью позволявших утверждать, что она в юридически значимый 6-ти месячный период приняла наследство.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, дающих суду правовые основания утверждать о том, что ******* Т.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери ******* А.В., суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ******* Т.В. по доверенности ******* Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23595/2015
Требование: Об установлении юридического факта принятия наследства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявительница просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери в связи с тем, что является наследником первой очереди, других наследников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23595
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ******* Т.В. по доверенности ******* Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать ******* Т.В. в установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти ******* А.В., умершей ******* года.
установила:
******* Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти ******* А.В., умершей ******* года. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником первой очереди, других наследников не имеется. Завещание ******* А.В. не составляла. В течение установленного законом срока с заявлением в нотариальные органы не обратилась, однако, в течение 6-месячного срока, являясь родной дочерью и наследницей ******* А.В. по закону первой очереди, приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом в период с 23.12.2005 г. по 23.06.2006 г. В течение 6 месяцев после смерти матери приняла в свое пользование вещи, принадлежащие ******* А.В., и перевезла их на свою квартиру. В тот же период времени приняла на себя право пользования земельным участком площадью 300 кв. м, по адресу: *******.
Представитель заявителя по доверенности ******* В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала и указала, что данный факт ей необходим для получения доступа к счетам наследодателя в Сбербанке РФ и упорядочению отношений по праву пользования земельным участком.
Заинтересованные лица ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России" и нотариус г. Москвы ******* Н.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ******* Т.В. по доверенности ******* Н.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц ДГИ г. Москвы, нотариуса г. Москвы ******* Н.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заявителя ******* Т.В., ее представителей по доверенности ******* В.А., ******* С.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности ******* И.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что ******* Т.В. является дочерью ******* А.В., умершей ******* года.
На имя ******* А.В. в ОАО "Сбербанк России" были открыты денежные вклады, на которых имеется остаток денежных средств.
Сведений о наличии у ******* А.В. иного имущества на праве собственности, переходящего по наследству, суду не представлено.
Наследственное дело после смерти ******* А.В. не открывалось.
На момент смерти, ******* А.В. проживала в квартире по адресу: *******.
Заявитель ******* Т.В. проживает по другому адресу: *******.
В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя утверждал, что ******* Т.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери ******* А.В. в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
К данным утверждениям суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они голословны и не подтверждаются совокупностью убедительных, относимых и допустимых доказательств.
В материалах дела не содержится доказательств, обосновывающих доводы заявителя о том, что она перевезла в свою квартиру предметы домашней обстановки и обихода из квартиры матери, вследствие чего, суд правомерно счел данные доводы голословными.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ******* В.В., ******* Ю.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом было отмечено, что заявителем не представлено убедительных доказательств со всей очевидностью позволявших утверждать, что она в юридически значимый 6-ти месячный период приняла наследство.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, дающих суду правовые основания утверждать о том, что ******* Т.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери ******* А.В., суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ******* Т.В. по доверенности ******* Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)