Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006 г.
Резолютивная часть объявлена 16.02.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Крыловой А.Н.
судей Кузнецовой И.И., Корякина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 года по делу N А40-47854/05-57-388,
принятого судьей Гавердовской Л.А.
по иску ООО ДРСУ "Северное"
к ответчику: Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании договора действующим
при участии:
от истца - Кячкин А.Ю., Кодол В.А., Колысов А.В.
от ответчика - Иванова О.В.
установил:
Истец - ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действующим договора аренды земельного участка (кадастровый номер 77-09-01001-014), зарегистрированный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2003 г. (номер регистрации 77-01/05-593/2002-12645).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил указанное решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2000 г. был подписан договор аренды земельного участка N М-09-508397, по которому истцу был передан в арендовал земельный участок площадью 26486 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, на левом берегу реки Чернавки в районе МКАД для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов.
Согласно п. 2 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует три года.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 609 (п. 2) ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация спорного договора аренды произведена 22.01.2003 г. следовательно, и правоотношения сторон возникли с момента государственной регистрации договора - 22.01.2003 г.
Поскольку стороны предусмотрели, что договор действует три года, то срок его окончания наступает 22.01.2006 г.
С доводами ответчика о том, что, установив в договоре условие о начале течения срока аренды с момента учетной регистрации, стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрели, что срок действия договора начинается на следующий день после даты учетной регистрации данного договора в Москомземе, нельзя согласиться.
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако из содержания этой нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента заключения договора.
Более того, законом (п. 2 ст. 609, ч. 3 ст. 433 ГК РФ) регламентировано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом. Право устанавливать момент заключения такого договора, сторонам не предоставлено.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" усматривается, что при исчислении срока договора аренды период времени до заключения договора аренды не может включаться в срок аренды.
Таким образом, учетная регистрация договора не может порождать прав и обязанностей сторон договора, поскольку по существу является не чем иным как учетной регистрацией самого документа, составленного сторонами в письменной форме, который учтен в реестре Московского земельного комитета и является его внутренним документом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав действующим договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77-09-01001-014), зарегистрированный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2003 г. (номер регистрации 77-01/05-593/2002-12645).
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 года по делу N А40-47854/05-57-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.КОРЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2006 N 09АП-442/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47854/05-57-388
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. N 09АП-442/06-ГК
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006 г.
Резолютивная часть объявлена 16.02.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Крыловой А.Н.
судей Кузнецовой И.И., Корякина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 года по делу N А40-47854/05-57-388,
принятого судьей Гавердовской Л.А.
по иску ООО ДРСУ "Северное"
к ответчику: Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании договора действующим
при участии:
от истца - Кячкин А.Ю., Кодол В.А., Колысов А.В.
от ответчика - Иванова О.В.
установил:
Истец - ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действующим договора аренды земельного участка (кадастровый номер 77-09-01001-014), зарегистрированный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2003 г. (номер регистрации 77-01/05-593/2002-12645).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил указанное решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2000 г. был подписан договор аренды земельного участка N М-09-508397, по которому истцу был передан в арендовал земельный участок площадью 26486 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, на левом берегу реки Чернавки в районе МКАД для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов.
Согласно п. 2 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует три года.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 609 (п. 2) ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация спорного договора аренды произведена 22.01.2003 г. следовательно, и правоотношения сторон возникли с момента государственной регистрации договора - 22.01.2003 г.
Поскольку стороны предусмотрели, что договор действует три года, то срок его окончания наступает 22.01.2006 г.
С доводами ответчика о том, что, установив в договоре условие о начале течения срока аренды с момента учетной регистрации, стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрели, что срок действия договора начинается на следующий день после даты учетной регистрации данного договора в Москомземе, нельзя согласиться.
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако из содержания этой нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента заключения договора.
Более того, законом (п. 2 ст. 609, ч. 3 ст. 433 ГК РФ) регламентировано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом. Право устанавливать момент заключения такого договора, сторонам не предоставлено.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" усматривается, что при исчислении срока договора аренды период времени до заключения договора аренды не может включаться в срок аренды.
Таким образом, учетная регистрация договора не может порождать прав и обязанностей сторон договора, поскольку по существу является не чем иным как учетной регистрацией самого документа, составленного сторонами в письменной форме, который учтен в реестре Московского земельного комитета и является его внутренним документом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав действующим договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77-09-01001-014), зарегистрированный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2003 г. (номер регистрации 77-01/05-593/2002-12645).
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 года по делу N А40-47854/05-57-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.КОРЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)