Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года
по иску А. к К. об устранении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
А. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании, указав, что является собственником земельного участка и нежилого здания на нем - павильон "Шашлычная" по адресу: Ставропольский край, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ... от 21.02.2008 г., ... от 10.11.2008 г.
К. является собственником соседнего земельного участка по адресу: Ставропольский край, ... на котором расположено нежилое здание - кафе "Экспресс".
В 2012 году, К. без проектной документации, без согласия истца начал строительные работы, а именно: возвел стену из красного кирпича, при этом сместил ее в глубь земельного участка истца, установил ворота, которыми перекрыл вход на его земельный участок, а также начал строительство вплотную к стене принадлежащего истцу павильона "Шашлычная", разрушил часть кровли, раскопал траншею, оголив фундамент до самого основания.
Самовольное строительство проводится ответчиком в нарушение норм Градостроительного кодекса и правил пожарной безопасности, нарушает как законные права и интересы истца, так и создает препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Он неоднократно просил ответчика прекратить строительные работы и снести возведенную на принадлежащем ему земельном участке стену, но ответчик отказал. На протяжении длительного времени истец вел переговоры с ответчиком, нервничал, что привело к нарушению его жизненного уклада - на протяжении всего этого времени его стала беспокоить бессонница, состояние здоровья значительно ухудшилось. Полагает, что в комплексном учете указанных фактов, и того, что любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого оно совершено, в его пользу должны быть взысканы оцененные им в ... руб. нравственные и физические страдания.
А. просил суд обязать К. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилым зданием павильоном "Шашлычная", земельным участком, расположенных по ... - снести самовольную постройку, построенную на меже его земельного участка, а также прекратить производство строительных работ у стены павильона; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., понесенные судебные расходы: ... руб. - оплата госпошлины, ... руб. - оплата изготовления схемы расположения земельного участка и выноса в натуру угловых и поворотных точек земельного участка.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 24 декабря 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд обязал К. устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности А. нежилым зданием павильон "Шашлычная", земельным участком, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., расположенных по .... путем прекращения производства строительных работ у стены павильона. В наложении на К. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности А. нежилым зданием павильон "Шашлычная", земельным участком земли населенных пунктов - для организации торговли, продовольственными товарами, площадью ... кв. м, с кадастровым N ... по ... сносе самовольной постройки, возведенной на меже земельного участка - отказано. Во взыскании с К. в пользу А. компенсации морального вреда ... руб. - отказано. Суд взыскал с К. в пользу А. судебные расходы по уплате госпошлины ... руб., за изготовление схемы расположения земельного участка ... руб.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не была предоставлена суду проектная документация на спорную пристройку, из чего следует, что ответчик производил строительство в отсутствие необходимых разрешительных документов и с существенным нарушением норм и правил. Кроме того, информации о размерах предполагаемого строения в документах предварительного согласования не содержится, ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что ему принадлежит на каком-либо праве, земельный участок площадью - 150 кв. м. Ссылается также на то, что ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что строительство пристройки производилось в 2012 году. Но суд, по неизвестным причинам, пришел к выводу о том, что истец в 2005 году должен был знать о том, что К. построит пристройку к кафе с какими-либо размерами. Однако, истец на протяжении 7 лет не заявлял требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства пристройки только, по той причине, что самой пристройки не было в природе до 2012 года, а о том, что существует какой-либо акт предварительного согласования даже не догадывался. Не соглашается с утверждением суда о том, что А. заявлялось требование о сносе всего здания, однако истец в просительной части просил устранить препятствия - снести самовольную постройку, построенную на меже его земельного участка, а также прекратить производство строительных работ у стены павильона. Кроме того, в судебных заседаниях, и истцом, и его представителем были оглашены исковые требования о сносе именно возведенной стены, а никак не о сносе всего здания. Заявитель жалобы также не соглашается с заключением землеустроительной экспертизы, поскольку о дате и месте производства экспертизы не был уведомлен представитель истца адвокат Буренко С.А., в связи с чем он был лишен права, как лицо, участвующее в деле, возможности присутствовать при проведении экспертизы. В отсутствие адвоката, истец вынужден был сам присутствовать при проведении экспертизы и был лишен юридической помощи, о данных обстоятельствах, истцом было заявлено в судебном заседании, но суд проигнорировал это заявление. Полагает, что при проведении экспертизы, эксперт проигнорировал ряд норм и правил, в связи с чем пришел к неправильному выводу о соответствии обязательным требованиям СНиП строения о сносе которого заявлено требование, его расположению на земельном участке. Кроме того, экспертом дан ответ только на вопрос только в части расположения строения на земельном участке, а ответа относительно соответствия строения требованиям СНиП не получено. В связи с возникшими у истца сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом-строителем Ю. заключения, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, А. просил суд назначить по делу проведение повторной земельно-устроительной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явился, направив заявление с просьбой об отложении судебного заседания. Однако, к ходатайству не приложено никаких медицинских документов в подтверждение указанных доводов. Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2014 года откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству истца А. в связи с его нахождением на стационарном лечении, однако до настоящего времени истец не представил суду надлежащих медицинских документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание 25 марта 2014 года и в настоящее судебное заседание. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.
Изучив материалы гражданского дела, материалы регистрационных дел N ...; ..., ..., ..., инвентарные дела N ..., ..., выслушав ответчика К. и его представителя С.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что истцу А. на основании решения Суворовского сельсовета от 20.10.1992 г. за N 474 выдано 12.01.1998 г. свидетельство о праве собственности N ... на земельный участок, площадью 0,025 га, для организации торговли продовольственными товарами, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 10).
Истец по договору купли-продажи от 19.12.1994 г., удостоверенному нотариально, приобрел в собственность у Суворовского СКП в лице главного бухгалтера Р. павильон "Шашлычная", площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...
Постановлением главы Суворовской сельской администрации Предгорного района от 21.12.1994 г. N 1131 у Суворовского СКП изъят земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: ... и закреплен за истцом в связи с приобретением павильона "Шашлычная", о чем в Земельно-шнуровую книгу N 4 Суворовской администрации внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 184).
Постановлением главы Суворовской сельской администрации Предгорного района от 31.10.2007 г. N 199 кафе-шашлычная присвоен адрес: ... (т. 1 л.д. 43).
Как следует из выписок из ЕГРП от 2.07.2013 г. за N ......, технического паспорта на здание от 10.04.2008 г., кадастрового паспорта здания от 23.04.2009 г. истцу принадлежат на праве собственности земельный участок для организации торговли продовольственными товарами, площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., основание свидетельство о праве собственности на землю от 20.10.1992 г. за N 474; павильон "Шашлычная" площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., основание решение Предгорного районного суда от 26.09.2008 г. (л.д. 11 - 22, 208 - 225).
Ответчику К. по договорам купли-продажи от 19.12.1994 г., от 12.04.1995 г. директор Суворовского СКП С.В. на основании постановления Правления Предгорного Райпо от 26.12.1994 г. N 57, продала здание кафе "Экспресс" с постройками и сооружениями в ... на земельном участке Суворовской администрации (т. 1 л.д. 106 - 108, 112).
Постановлением главы Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 7.04.1995 г. N 310, за ответчиком закреплен земельный участок, площадью ... га в связи с покупкой здания "Кафе" (т. 1 л.д. 182).
Суворовской сельской администрацией Предгорного района ответчику 24.07.1996 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю за N 4037 на земельный участок площадью ... га ...., о чем в Земельно-шнуровую книгу N 4 Суворовской администрации была внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 179 - 181).
Ответчик зарегистрировал 14.03.2011 г. право собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., а 22.03.2011 г. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенные по адресу: .... Свидетельства о регистрации права ..., ..., основание государственной регистрации права - свидетельство о праве собственности на землю 01 24.07.1996 г. за N ... (т. 2 л.д. 5 - 6).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.
Статья 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.
Вместе с тем, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.
При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.
Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.
Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.
Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.
В силу требований ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения, или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, ее сносе (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает:
- - допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил;
- - создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, в обоснование своих требований указывает, что своими действиями ответчик создал ему, как собственнику земельного участку, препятствия в его использовании.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец должен доказать факт нарушения своих прав ответчиком в результате возведения последним самовольной постройки, по мнению истца возведенной на меже его земельного участка.
Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе о принадлежности ему земельного участка определенной площади, с согласованными границами, границы которого якобы самовольным строением нарушил ответчик.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как видно, спорное строение кафе "Экспресс" приобретено ответчиком более 15 лет назад. При этом, истец видел и строение, и его расположение как на земельном участке ответчика, так и относительно границ земельного участка истца, и которое не нарушало все эти годы права истца на земельный участок.
Кроме того, доводы истца о самовольности возведения спорной строения являются несостоятельными, поскольку кафе приобретено ответчиком у предыдущего собственника. При этом, указанное строение самовольным строением не признано.
Из материалов дела следует, что 31.05.2005 г. К. выдано разрешение на проектирование, реконструкцию и строительство пристройки здания кафе в ... При этом, размещение объекта строительства, его размеры согласованы со всем службами (т. 1 л.д. 175 - 178).
Указанное разрешение не отменено, недействительным не признано.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что реконструкция ведется не в соответствии с выданным разрешением.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена суду проектная документация на спорную пристройку, из чего следует, что ответчик производил строительство в отсутствие необходимых разрешительных документов.
Судебная коллегия также отмечает, что требования истца не подлежали удовлетворению и по тем основаниям, что в исковом заявлении и в пояснениях А. ссылается на то, что его права нарушает именно возведенная ответчиком в ходе конструкции стена пристройки к зданию кафе "Экспресс".
При этом, для устранения нарушенных прав на пользование земельным участком А. заявлено требование о сносе всего здания, что не может быть выполнено без нанесения несоразмерного ущерба (т. 1 л.д. 5 - 6).
Приведенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несогласии с утверждением суда том, что А. заявлялось требование о сносе всего здания, однако истец в просительной части просил устранить препятствия - снести самовольную постройку, построенную на меже его земельного участка, а также прекратить производство строительных работ у стены павильона.
При этом, доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях, и истцом, и его представителем были оглашены исковые требования о сносе именно возведенной стены, а никак не о сносе всего здания, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 24.12.2013 г. на вопрос председательствующего истец А. пояснил о том, что он просит снести кафе (т. 2 л.д. 47 - 54).
Замечания на протокол судебного заседания ни истцом А., ни его представителем Б.С.А. не подавались.
Вместе с тем, в предмет доказывания по спорам о границах земельных участков включаются факты: о принадлежности смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Согласно Земельного законодательства только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правовой образования земельный участок становится объектом земельных правоотношений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона в число необходимых для кадастровой учета и предоставляемых заявителем вместе с заявлением документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельной участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федеральной закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Как следует из землеустроительного дела от 21.02.2009 г., проекта участка, акта согласования границ, кадастрового паспорта земельного участка на земельный участок истца площадью ... кв. м с кадастровым N ..., для организации торговли продовольственными товарами в ..., границы участка согласованы со смежным землепользователем администрацией Предгорной муниципального района. При этом, площадь участка указана с допустимой погрешностью ... +/- 11 кв. м (л.д. 32 - 41).
Из технического проекта межевания, землеустроительного дела от 21.02.2008 г., проекта и акта согласования границ земельного участка на земельный участок ответчика для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв. м с кадастровым N ..., в ..., следует, что границы участка согласованы с отдельными смежными землепользователями, но по .... При этом истец, как видно, отказался согласовать границы участка (л.д. 208 - 225).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N ... от 16.12.2013 г. следует, что описание границ смежных земельных участков: ... (в свидетельстве о праве собственности на землю N 28 от 12.01.1998 г., постановлении главы Суворовского сельсовета N 1131 от 21.12.1994 г.), участка ... (свидетельстве о праве собственности на землю, N (неразборчиво) от 24.07.96 г., постановлении главы Суворовского сельсовета N 310 от 17.04.1995 г.) - отсутствуют. Следовательно, определить соответствие фактических границ земельных участков описанию по правоустанавливающим документам не представляется возможным. На день проведения экспертизы на границах земельных участков по ... и ... отсутствуют замкнутые периметры ограждений (заборы). На исследуемых участках расположены отдельно стоящие постройки, при этом площадь застройки указанных построек не совпадает с площадью земельных участков по правоустанавливающим документам.
Относительно предмета спора, состоящего в пересечении частью спорного строения К. границы участка А. с кадастровым N ... (в уточненных границах по землеустроительном делу на л.д. N 32 - 67), выявленное, по результатам замеров расхождение фактических границ (строение К.) с границами по землеустроительному делу (участка А.) находится в пределах допустимой погрешности 0,59 < 0,6 метра (табл. N 1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., с изменениями от 18.04.2003 г.) - соответствие границ.
Предполагаемый участок пересечения границы участка А., строением К., в площади, по результатам замеров - 3,8 кв. м, находится в пределах допустимой погрешности при определении площади по результатам межевания (п. 6.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., с изменениями от 18.04.2003 г., Письме Росзем кадастра от 21.04.2003 г. N АО/Ю8") - соответствие площади.
Строение, о сносе которого заявлено требование, его расположение на земельном участке соответствует обязательным требованиям СНиП и не нарушает права истца А. на пользование земельным участком (л.д. 243).
Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.
Поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, постольку в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
А потому доводы жалобы о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта являются безосновательными.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка истца с кадастровым N ... были допущены нарушения Земельного законодательства - границы и площадь земельного участка не соответствует площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на участок, а следовательно не выполнены основополагающие требования при постановке участка на кадастровый учет, что подразумевает отсутствие нарушения прав и споров при пользовании смежными земельными участками
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что экспертом не проводилось исследований соответствия спорного строения его стен, фундамента, кровли строительным нормам и правилам. Поскольку в данном случае заявлено требование о сносе спорного строения в связи с незаконным по мнению истца расположением строения частично на земельном участке истца, а не в связи с тем, что при его строительстве были допущены нарушения, которые привели к нарушению прочности характеристик здания представляющих опасность для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение его прав на пользование земельным участком, павильоном "Шашлычная", вызванное попаданием воды с крыши спорного строения на указанные объекты недвижимости, не может быть устранено без сноса спорного строения.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика по делу, при возведении установленного объекта имелись какие-либо незаконные действия, а также не представлено доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к административной или иной ответственности за нарушение противопожарных, санитарных, градостроительных и иных норм.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данный объект создает истцу препятствия в пользовании его земельным участком, угрожает его жизни и здоровью, нарушает его права собственника по пользованию участком.
Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что возведенное ответчиком строение представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и др.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства в 2005 г. истец, находясь в хороших отношениях с ответчиком, не высказывал возражений, что строительством пристройки нарушаются его права на пользование земельным участком, не заявлял требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства пристройки, а обратился в суд с указанными требованиями по истечении более 7 лет с начала строительства.
Приведенное свидетельствует о том, что А., заявляя требования о сносе строения ответчика, с учетом материальных затрат последнего, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1424/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1424/14
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года
по иску А. к К. об устранении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
А. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании, указав, что является собственником земельного участка и нежилого здания на нем - павильон "Шашлычная" по адресу: Ставропольский край, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ... от 21.02.2008 г., ... от 10.11.2008 г.
К. является собственником соседнего земельного участка по адресу: Ставропольский край, ... на котором расположено нежилое здание - кафе "Экспресс".
В 2012 году, К. без проектной документации, без согласия истца начал строительные работы, а именно: возвел стену из красного кирпича, при этом сместил ее в глубь земельного участка истца, установил ворота, которыми перекрыл вход на его земельный участок, а также начал строительство вплотную к стене принадлежащего истцу павильона "Шашлычная", разрушил часть кровли, раскопал траншею, оголив фундамент до самого основания.
Самовольное строительство проводится ответчиком в нарушение норм Градостроительного кодекса и правил пожарной безопасности, нарушает как законные права и интересы истца, так и создает препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Он неоднократно просил ответчика прекратить строительные работы и снести возведенную на принадлежащем ему земельном участке стену, но ответчик отказал. На протяжении длительного времени истец вел переговоры с ответчиком, нервничал, что привело к нарушению его жизненного уклада - на протяжении всего этого времени его стала беспокоить бессонница, состояние здоровья значительно ухудшилось. Полагает, что в комплексном учете указанных фактов, и того, что любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого оно совершено, в его пользу должны быть взысканы оцененные им в ... руб. нравственные и физические страдания.
А. просил суд обязать К. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилым зданием павильоном "Шашлычная", земельным участком, расположенных по ... - снести самовольную постройку, построенную на меже его земельного участка, а также прекратить производство строительных работ у стены павильона; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., понесенные судебные расходы: ... руб. - оплата госпошлины, ... руб. - оплата изготовления схемы расположения земельного участка и выноса в натуру угловых и поворотных точек земельного участка.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 24 декабря 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд обязал К. устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности А. нежилым зданием павильон "Шашлычная", земельным участком, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., расположенных по .... путем прекращения производства строительных работ у стены павильона. В наложении на К. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности А. нежилым зданием павильон "Шашлычная", земельным участком земли населенных пунктов - для организации торговли, продовольственными товарами, площадью ... кв. м, с кадастровым N ... по ... сносе самовольной постройки, возведенной на меже земельного участка - отказано. Во взыскании с К. в пользу А. компенсации морального вреда ... руб. - отказано. Суд взыскал с К. в пользу А. судебные расходы по уплате госпошлины ... руб., за изготовление схемы расположения земельного участка ... руб.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не была предоставлена суду проектная документация на спорную пристройку, из чего следует, что ответчик производил строительство в отсутствие необходимых разрешительных документов и с существенным нарушением норм и правил. Кроме того, информации о размерах предполагаемого строения в документах предварительного согласования не содержится, ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что ему принадлежит на каком-либо праве, земельный участок площадью - 150 кв. м. Ссылается также на то, что ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что строительство пристройки производилось в 2012 году. Но суд, по неизвестным причинам, пришел к выводу о том, что истец в 2005 году должен был знать о том, что К. построит пристройку к кафе с какими-либо размерами. Однако, истец на протяжении 7 лет не заявлял требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства пристройки только, по той причине, что самой пристройки не было в природе до 2012 года, а о том, что существует какой-либо акт предварительного согласования даже не догадывался. Не соглашается с утверждением суда о том, что А. заявлялось требование о сносе всего здания, однако истец в просительной части просил устранить препятствия - снести самовольную постройку, построенную на меже его земельного участка, а также прекратить производство строительных работ у стены павильона. Кроме того, в судебных заседаниях, и истцом, и его представителем были оглашены исковые требования о сносе именно возведенной стены, а никак не о сносе всего здания. Заявитель жалобы также не соглашается с заключением землеустроительной экспертизы, поскольку о дате и месте производства экспертизы не был уведомлен представитель истца адвокат Буренко С.А., в связи с чем он был лишен права, как лицо, участвующее в деле, возможности присутствовать при проведении экспертизы. В отсутствие адвоката, истец вынужден был сам присутствовать при проведении экспертизы и был лишен юридической помощи, о данных обстоятельствах, истцом было заявлено в судебном заседании, но суд проигнорировал это заявление. Полагает, что при проведении экспертизы, эксперт проигнорировал ряд норм и правил, в связи с чем пришел к неправильному выводу о соответствии обязательным требованиям СНиП строения о сносе которого заявлено требование, его расположению на земельном участке. Кроме того, экспертом дан ответ только на вопрос только в части расположения строения на земельном участке, а ответа относительно соответствия строения требованиям СНиП не получено. В связи с возникшими у истца сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом-строителем Ю. заключения, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, А. просил суд назначить по делу проведение повторной земельно-устроительной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явился, направив заявление с просьбой об отложении судебного заседания. Однако, к ходатайству не приложено никаких медицинских документов в подтверждение указанных доводов. Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2014 года откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству истца А. в связи с его нахождением на стационарном лечении, однако до настоящего времени истец не представил суду надлежащих медицинских документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание 25 марта 2014 года и в настоящее судебное заседание. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.
Изучив материалы гражданского дела, материалы регистрационных дел N ...; ..., ..., ..., инвентарные дела N ..., ..., выслушав ответчика К. и его представителя С.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что истцу А. на основании решения Суворовского сельсовета от 20.10.1992 г. за N 474 выдано 12.01.1998 г. свидетельство о праве собственности N ... на земельный участок, площадью 0,025 га, для организации торговли продовольственными товарами, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 10).
Истец по договору купли-продажи от 19.12.1994 г., удостоверенному нотариально, приобрел в собственность у Суворовского СКП в лице главного бухгалтера Р. павильон "Шашлычная", площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...
Постановлением главы Суворовской сельской администрации Предгорного района от 21.12.1994 г. N 1131 у Суворовского СКП изъят земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: ... и закреплен за истцом в связи с приобретением павильона "Шашлычная", о чем в Земельно-шнуровую книгу N 4 Суворовской администрации внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 184).
Постановлением главы Суворовской сельской администрации Предгорного района от 31.10.2007 г. N 199 кафе-шашлычная присвоен адрес: ... (т. 1 л.д. 43).
Как следует из выписок из ЕГРП от 2.07.2013 г. за N ......, технического паспорта на здание от 10.04.2008 г., кадастрового паспорта здания от 23.04.2009 г. истцу принадлежат на праве собственности земельный участок для организации торговли продовольственными товарами, площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., основание свидетельство о праве собственности на землю от 20.10.1992 г. за N 474; павильон "Шашлычная" площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., основание решение Предгорного районного суда от 26.09.2008 г. (л.д. 11 - 22, 208 - 225).
Ответчику К. по договорам купли-продажи от 19.12.1994 г., от 12.04.1995 г. директор Суворовского СКП С.В. на основании постановления Правления Предгорного Райпо от 26.12.1994 г. N 57, продала здание кафе "Экспресс" с постройками и сооружениями в ... на земельном участке Суворовской администрации (т. 1 л.д. 106 - 108, 112).
Постановлением главы Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 7.04.1995 г. N 310, за ответчиком закреплен земельный участок, площадью ... га в связи с покупкой здания "Кафе" (т. 1 л.д. 182).
Суворовской сельской администрацией Предгорного района ответчику 24.07.1996 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю за N 4037 на земельный участок площадью ... га ...., о чем в Земельно-шнуровую книгу N 4 Суворовской администрации была внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 179 - 181).
Ответчик зарегистрировал 14.03.2011 г. право собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., а 22.03.2011 г. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенные по адресу: .... Свидетельства о регистрации права ..., ..., основание государственной регистрации права - свидетельство о праве собственности на землю 01 24.07.1996 г. за N ... (т. 2 л.д. 5 - 6).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.
Статья 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.
Вместе с тем, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.
При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.
Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.
Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.
Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.
В силу требований ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения, или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, ее сносе (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает:
- - допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил;
- - создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, в обоснование своих требований указывает, что своими действиями ответчик создал ему, как собственнику земельного участку, препятствия в его использовании.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец должен доказать факт нарушения своих прав ответчиком в результате возведения последним самовольной постройки, по мнению истца возведенной на меже его земельного участка.
Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе о принадлежности ему земельного участка определенной площади, с согласованными границами, границы которого якобы самовольным строением нарушил ответчик.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как видно, спорное строение кафе "Экспресс" приобретено ответчиком более 15 лет назад. При этом, истец видел и строение, и его расположение как на земельном участке ответчика, так и относительно границ земельного участка истца, и которое не нарушало все эти годы права истца на земельный участок.
Кроме того, доводы истца о самовольности возведения спорной строения являются несостоятельными, поскольку кафе приобретено ответчиком у предыдущего собственника. При этом, указанное строение самовольным строением не признано.
Из материалов дела следует, что 31.05.2005 г. К. выдано разрешение на проектирование, реконструкцию и строительство пристройки здания кафе в ... При этом, размещение объекта строительства, его размеры согласованы со всем службами (т. 1 л.д. 175 - 178).
Указанное разрешение не отменено, недействительным не признано.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что реконструкция ведется не в соответствии с выданным разрешением.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена суду проектная документация на спорную пристройку, из чего следует, что ответчик производил строительство в отсутствие необходимых разрешительных документов.
Судебная коллегия также отмечает, что требования истца не подлежали удовлетворению и по тем основаниям, что в исковом заявлении и в пояснениях А. ссылается на то, что его права нарушает именно возведенная ответчиком в ходе конструкции стена пристройки к зданию кафе "Экспресс".
При этом, для устранения нарушенных прав на пользование земельным участком А. заявлено требование о сносе всего здания, что не может быть выполнено без нанесения несоразмерного ущерба (т. 1 л.д. 5 - 6).
Приведенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несогласии с утверждением суда том, что А. заявлялось требование о сносе всего здания, однако истец в просительной части просил устранить препятствия - снести самовольную постройку, построенную на меже его земельного участка, а также прекратить производство строительных работ у стены павильона.
При этом, доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях, и истцом, и его представителем были оглашены исковые требования о сносе именно возведенной стены, а никак не о сносе всего здания, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 24.12.2013 г. на вопрос председательствующего истец А. пояснил о том, что он просит снести кафе (т. 2 л.д. 47 - 54).
Замечания на протокол судебного заседания ни истцом А., ни его представителем Б.С.А. не подавались.
Вместе с тем, в предмет доказывания по спорам о границах земельных участков включаются факты: о принадлежности смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Согласно Земельного законодательства только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правовой образования земельный участок становится объектом земельных правоотношений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона в число необходимых для кадастровой учета и предоставляемых заявителем вместе с заявлением документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельной участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федеральной закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Как следует из землеустроительного дела от 21.02.2009 г., проекта участка, акта согласования границ, кадастрового паспорта земельного участка на земельный участок истца площадью ... кв. м с кадастровым N ..., для организации торговли продовольственными товарами в ..., границы участка согласованы со смежным землепользователем администрацией Предгорной муниципального района. При этом, площадь участка указана с допустимой погрешностью ... +/- 11 кв. м (л.д. 32 - 41).
Из технического проекта межевания, землеустроительного дела от 21.02.2008 г., проекта и акта согласования границ земельного участка на земельный участок ответчика для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв. м с кадастровым N ..., в ..., следует, что границы участка согласованы с отдельными смежными землепользователями, но по .... При этом истец, как видно, отказался согласовать границы участка (л.д. 208 - 225).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N ... от 16.12.2013 г. следует, что описание границ смежных земельных участков: ... (в свидетельстве о праве собственности на землю N 28 от 12.01.1998 г., постановлении главы Суворовского сельсовета N 1131 от 21.12.1994 г.), участка ... (свидетельстве о праве собственности на землю, N (неразборчиво) от 24.07.96 г., постановлении главы Суворовского сельсовета N 310 от 17.04.1995 г.) - отсутствуют. Следовательно, определить соответствие фактических границ земельных участков описанию по правоустанавливающим документам не представляется возможным. На день проведения экспертизы на границах земельных участков по ... и ... отсутствуют замкнутые периметры ограждений (заборы). На исследуемых участках расположены отдельно стоящие постройки, при этом площадь застройки указанных построек не совпадает с площадью земельных участков по правоустанавливающим документам.
Относительно предмета спора, состоящего в пересечении частью спорного строения К. границы участка А. с кадастровым N ... (в уточненных границах по землеустроительном делу на л.д. N 32 - 67), выявленное, по результатам замеров расхождение фактических границ (строение К.) с границами по землеустроительному делу (участка А.) находится в пределах допустимой погрешности 0,59 < 0,6 метра (табл. N 1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., с изменениями от 18.04.2003 г.) - соответствие границ.
Предполагаемый участок пересечения границы участка А., строением К., в площади, по результатам замеров - 3,8 кв. м, находится в пределах допустимой погрешности при определении площади по результатам межевания (п. 6.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., с изменениями от 18.04.2003 г., Письме Росзем кадастра от 21.04.2003 г. N АО/Ю8") - соответствие площади.
Строение, о сносе которого заявлено требование, его расположение на земельном участке соответствует обязательным требованиям СНиП и не нарушает права истца А. на пользование земельным участком (л.д. 243).
Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.
Поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, постольку в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.
А потому доводы жалобы о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта являются безосновательными.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка истца с кадастровым N ... были допущены нарушения Земельного законодательства - границы и площадь земельного участка не соответствует площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на участок, а следовательно не выполнены основополагающие требования при постановке участка на кадастровый учет, что подразумевает отсутствие нарушения прав и споров при пользовании смежными земельными участками
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что экспертом не проводилось исследований соответствия спорного строения его стен, фундамента, кровли строительным нормам и правилам. Поскольку в данном случае заявлено требование о сносе спорного строения в связи с незаконным по мнению истца расположением строения частично на земельном участке истца, а не в связи с тем, что при его строительстве были допущены нарушения, которые привели к нарушению прочности характеристик здания представляющих опасность для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение его прав на пользование земельным участком, павильоном "Шашлычная", вызванное попаданием воды с крыши спорного строения на указанные объекты недвижимости, не может быть устранено без сноса спорного строения.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика по делу, при возведении установленного объекта имелись какие-либо незаконные действия, а также не представлено доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к административной или иной ответственности за нарушение противопожарных, санитарных, градостроительных и иных норм.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данный объект создает истцу препятствия в пользовании его земельным участком, угрожает его жизни и здоровью, нарушает его права собственника по пользованию участком.
Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что возведенное ответчиком строение представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и др.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства в 2005 г. истец, находясь в хороших отношениях с ответчиком, не высказывал возражений, что строительством пристройки нарушаются его права на пользование земельным участком, не заявлял требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства пристройки, а обратился в суд с указанными требованиями по истечении более 7 лет с начала строительства.
Приведенное свидетельствует о том, что А., заявляя требования о сносе строения ответчика, с учетом материальных затрат последнего, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)