Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Г., ООО "Коруна" о признании незаконными работ по проведению межевания, восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом
по частной жалобе истца Б.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав истца Б., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к Г., ООО "Коруна" о признании незаконными работ по проведению межевания, восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней Б. - без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области гражданского дела N <...> по ее иску к Г. об установлении границ земельного участка, ответчиком Г. был представлен межевой план 2015 года садового земельного участка N <...>, в котором содержится заключение кадастрового инженера о том, что при формировании межевого плана выявлено несоответствие местоположения этого земельного участка. Кадастровый инженер, проведя анализ геодезических измерений и повторное определение координат характерных точек границ земельного участка, выявил кадастровую ошибку привязки границ земельного участка Г. к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ указанного земельного участка. Факт признания ООО "Коруна" своей ошибки при разработке межевого плана земельного участка свидетельствует о несоответствии нормам действующего законодательства межевого плана земельного участка от 2010 г. Таким образом, межевой план от 2010 г. на момент вынесения решения суда не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу. О допущенной ООО "Коруна" кадастровой ошибке ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела N <...>. Полагала, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и может повлиять на исход дела при новом его рассмотрении.
В этой связи, просила суд пересмотреть решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Б. ссылается на межевой план 2015 года садового участка N <...>, в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что при формировании межевого плана 2010 года, выявлено несоответствие местоположения указанного земельного участка.
Вместе с тем, основанием для принятия судом решения при разрешении спора по существу послужили обстоятельства, соответствующие основанию заявленного Б. иска, которые не включали в себя обстоятельства, связанные с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка при его межевании в 2010 году.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом они аналогичны доводам заявления Б., были предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9334/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании незаконными работ по проведению межевания, восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что при рассмотрении дела по иску об установлении границ земельного участка ответчиком был представлен межевой план 2015 года садового земельного участка, в котором содержится заключение кадастрового инженера о том, что при формировании межевого плана были допущены в указании местоположения этого земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9334/2015
Судья - Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Г., ООО "Коруна" о признании незаконными работ по проведению межевания, восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом
по частной жалобе истца Б.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав истца Б., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к Г., ООО "Коруна" о признании незаконными работ по проведению межевания, восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней Б. - без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области гражданского дела N <...> по ее иску к Г. об установлении границ земельного участка, ответчиком Г. был представлен межевой план 2015 года садового земельного участка N <...>, в котором содержится заключение кадастрового инженера о том, что при формировании межевого плана выявлено несоответствие местоположения этого земельного участка. Кадастровый инженер, проведя анализ геодезических измерений и повторное определение координат характерных точек границ земельного участка, выявил кадастровую ошибку привязки границ земельного участка Г. к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ указанного земельного участка. Факт признания ООО "Коруна" своей ошибки при разработке межевого плана земельного участка свидетельствует о несоответствии нормам действующего законодательства межевого плана земельного участка от 2010 г. Таким образом, межевой план от 2010 г. на момент вынесения решения суда не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу. О допущенной ООО "Коруна" кадастровой ошибке ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела N <...>. Полагала, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и может повлиять на исход дела при новом его рассмотрении.
В этой связи, просила суд пересмотреть решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Б. ссылается на межевой план 2015 года садового участка N <...>, в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что при формировании межевого плана 2010 года, выявлено несоответствие местоположения указанного земельного участка.
Вместе с тем, основанием для принятия судом решения при разрешении спора по существу послужили обстоятельства, соответствующие основанию заявленного Б. иска, которые не включали в себя обстоятельства, связанные с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка при его межевании в 2010 году.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом они аналогичны доводам заявления Б., были предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)