Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шевченко С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по спору между ОАО "Россельхозбанк" и К. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил К. рассрочку в уплате задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, штрафов, пени согласно предложенному сторонами графику, а К. обязалась исполнять график погашения задолженности, указанный в пункте 1 мирового соглашения, а также в срок до 15 августа 2014 года с даты подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения возместить уплаченную ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину за подачу искового заявления в Центральный районный суд г. Калининграда в размере <данные изъяты> руб.
В свою очередь ОАО "Россельхозбанк" отказался в полном объеме от заявленных к К. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное по Договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2012 года, заключенному между сторонами, недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, на котором этот дом расположен.
В случае же нарушения К. взятых на себя в рамках настоящего мирового соглашения обязательств, на предмет договора об ипотеке: жилой дом (общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этажность 2, мансарда, подземная этажность: цокольный этаж, кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение): <адрес>) и земельный участок под жилом домом (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес (местоположение): <адрес>), обращается взыскание по залоговой стоимости, составляющей - <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - залоговая стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей - земельного участка.
Данное определение вступило в законную силу 18 июля 2014 года.
В связи с нарушением К. условий мирового соглашения ОАО "Россельхозбанк" 29 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.
11 марта 2015 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило заявление К. об отсрочке исполнения судебного решения сроком на 1 год, т.е. до 05 марта 2016 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить и поданное ею заявление удовлетворить.
В обоснование своих доводов ссылается на кабальность заключенного между сторонами мирового соглашения, намерение исполнить судебное решение путем продажи жилого дома про рыночной цене, а не по установленной мировым соглашением, а также на то, что для решения ее жилищного вопроса ей необходимо время.
В письменных возражениях на жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Д. полагает судебное постановление обоснованным и законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, суд исходил из того, что с 17 июля 2014 года должником систематически не исполняется оговоренный в определении сторонами график платежей, и пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения судебного решения, которая по своему характеру является исключительной мерой, в данном случае невозможна, поскольку неисполнение должником судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.
В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Исходя из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение на приведенных выше условиях по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
По настоящему делу указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Не содержится указаний на наличие таких обстоятельств и в частной жалобы. Приведенные в частной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3363/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3363/2015
Судья Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шевченко С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по спору между ОАО "Россельхозбанк" и К. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил К. рассрочку в уплате задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, штрафов, пени согласно предложенному сторонами графику, а К. обязалась исполнять график погашения задолженности, указанный в пункте 1 мирового соглашения, а также в срок до 15 августа 2014 года с даты подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения возместить уплаченную ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину за подачу искового заявления в Центральный районный суд г. Калининграда в размере <данные изъяты> руб.
В свою очередь ОАО "Россельхозбанк" отказался в полном объеме от заявленных к К. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное по Договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2012 года, заключенному между сторонами, недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, на котором этот дом расположен.
В случае же нарушения К. взятых на себя в рамках настоящего мирового соглашения обязательств, на предмет договора об ипотеке: жилой дом (общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этажность 2, мансарда, подземная этажность: цокольный этаж, кадастровый (или условный) номер: N, адрес (местоположение): <адрес>) и земельный участок под жилом домом (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес (местоположение): <адрес>), обращается взыскание по залоговой стоимости, составляющей - <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - залоговая стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей - земельного участка.
Данное определение вступило в законную силу 18 июля 2014 года.
В связи с нарушением К. условий мирового соглашения ОАО "Россельхозбанк" 29 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.
11 марта 2015 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило заявление К. об отсрочке исполнения судебного решения сроком на 1 год, т.е. до 05 марта 2016 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить и поданное ею заявление удовлетворить.
В обоснование своих доводов ссылается на кабальность заключенного между сторонами мирового соглашения, намерение исполнить судебное решение путем продажи жилого дома про рыночной цене, а не по установленной мировым соглашением, а также на то, что для решения ее жилищного вопроса ей необходимо время.
В письменных возражениях на жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Д. полагает судебное постановление обоснованным и законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, суд исходил из того, что с 17 июля 2014 года должником систематически не исполняется оговоренный в определении сторонами график платежей, и пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения судебного решения, которая по своему характеру является исключительной мерой, в данном случае невозможна, поскольку неисполнение должником судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.
В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Исходя из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение на приведенных выше условиях по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
По настоящему делу указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Не содержится указаний на наличие таких обстоятельств и в частной жалобы. Приведенные в частной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)