Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Благовещенска (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 по делу N А04-4648/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нехорошева Максима Михайловича (далее - предприниматель) к администрации о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка в западном промышленно - селитебном районе г. Благовещенска, примерной площадью 3 900 кв. метров, для автостоянки открытого типа, на праве аренды, выраженного в письме от 31.05.2013 (далее - отказ) и возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть его заявление от 24.04.2013 с обязательным совершением действий по предоставлению земельного участка, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Положением, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86, в том числе с публикацией информации о предполагаемом предоставлении участка в газете "Благовещенск" и размещением сообщения на официальном сайте муниципального образования г. Благовещенска в сети Интернет.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение от 30.08.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2014 решение от 30.08.2013 и постановление от 19.11.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив, что испрашиваемый земельный участок не входит в перечень земель, изъятых из гражданского оборота (статья 27 Земельного кодекса) и согласно положениям статьи 24.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 отнесен к зоне П-3, где разрешено размещать автостоянки любого типа, пришли к выводу, что приведенные администрацией основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка несостоятельны, в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным.
Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования и признали отказ незаконным. В этой связи, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления предпринимателя с учетом правил статьи 34 Земельного кодекса, возложив на администрацию соответствующую обязанность.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4648/2013 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2014 N ВАС-5022/14 ПО ДЕЛУ N А04-4648/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5022/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Благовещенска (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 по делу N А04-4648/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нехорошева Максима Михайловича (далее - предприниматель) к администрации о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка в западном промышленно - селитебном районе г. Благовещенска, примерной площадью 3 900 кв. метров, для автостоянки открытого типа, на праве аренды, выраженного в письме от 31.05.2013 (далее - отказ) и возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть его заявление от 24.04.2013 с обязательным совершением действий по предоставлению земельного участка, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Положением, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86, в том числе с публикацией информации о предполагаемом предоставлении участка в газете "Благовещенск" и размещением сообщения на официальном сайте муниципального образования г. Благовещенска в сети Интернет.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение от 30.08.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2014 решение от 30.08.2013 и постановление от 19.11.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив, что испрашиваемый земельный участок не входит в перечень земель, изъятых из гражданского оборота (статья 27 Земельного кодекса) и согласно положениям статьи 24.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 отнесен к зоне П-3, где разрешено размещать автостоянки любого типа, пришли к выводу, что приведенные администрацией основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка несостоятельны, в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным.
Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования и признали отказ незаконным. В этой связи, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления предпринимателя с учетом правил статьи 34 Земельного кодекса, возложив на администрацию соответствующую обязанность.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4648/2013 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)