Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу КЛХ по МО на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску КЛХ по МО к Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Н., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области,
установила:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения.
Просил снять с кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить сведения из ЕГРП о земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Н. земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, уточненном иске.
Ответчик Н. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
3 лицо - председатель СНТ "Озон", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель ФГУ "Кадастровая палата Московской области", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2012 года, а также материалами кадастрового дела, копией дела правоустанавливающих документов, справкой СНТ "Озон".
Суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок, площадью <данные изъяты> для садоводства передан в собственность ответчика Н. в установленном законом порядке - на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области, его право собственности на данный участок зарегистрировано в соответствии с законом, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при межевании вышеобозначенного земельного участка не допущено. Соответственно, сведения в ГКН относительно границ земельного участка внесены ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области законно. Не установлено нарушений закона и при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, судом установлено, что на основании договора N 120-Ф/09 от 30.05.2013 года заключенного между ответчицей и ООО "Оценка плюс", проведено натуральное исследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, целью проведения которого являлось определение фактического местоположения границ и площади указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Н.
Согласно указанного исследования местоположений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с правоподтверждающими данными, сведениями об адресной регистрации, в соответствии с требованиями земельного законодательства, и соответствует фактическому пользованию. Местоположение границ земельного участка <данные изъяты> выдел<данные изъяты> <данные изъяты>, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между тем, как документов подтверждающих право собственности истца на земли лесного фонда к коим истец относит спорный земельный участок, а также доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Н., собственника данного участка суду не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, изъятие земельных участков лесного фонда не производилось, так же как и из представленных истцом документов не следует, что спорный земельный участок действительно находится в составе земель лесного фонда, поскольку из представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, из сведений ГКН следует, что земельный участок частично накладывается на земли лесного фонда Стремиловского участкового лесничества, единоличный акт лесника не является бесспорным доказательством, так как не является допустимым доказательством подтверждающим наложение границ участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и является кварталом 73 выдела 10 Стремиловского участкового лесничества Чеховского района и принадлежит к землям лесного фонда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17585/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17585/2013
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу КЛХ по МО на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску КЛХ по МО к Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Н., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области,
установила:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП о земельном участке, истребовании земельного участка из незаконного владения.
Просил снять с кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить сведения из ЕГРП о земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения Н. земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, уточненном иске.
Ответчик Н. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
3 лицо - председатель СНТ "Озон", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель ФГУ "Кадастровая палата Московской области", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2012 года, а также материалами кадастрового дела, копией дела правоустанавливающих документов, справкой СНТ "Озон".
Суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок, площадью <данные изъяты> для садоводства передан в собственность ответчика Н. в установленном законом порядке - на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области, его право собственности на данный участок зарегистрировано в соответствии с законом, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при межевании вышеобозначенного земельного участка не допущено. Соответственно, сведения в ГКН относительно границ земельного участка внесены ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области законно. Не установлено нарушений закона и при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, судом установлено, что на основании договора N 120-Ф/09 от 30.05.2013 года заключенного между ответчицей и ООО "Оценка плюс", проведено натуральное исследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, целью проведения которого являлось определение фактического местоположения границ и площади указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Н.
Согласно указанного исследования местоположений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с правоподтверждающими данными, сведениями об адресной регистрации, в соответствии с требованиями земельного законодательства, и соответствует фактическому пользованию. Местоположение границ земельного участка <данные изъяты> выдел<данные изъяты> <данные изъяты>, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между тем, как документов подтверждающих право собственности истца на земли лесного фонда к коим истец относит спорный земельный участок, а также доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Н., собственника данного участка суду не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, изъятие земельных участков лесного фонда не производилось, так же как и из представленных истцом документов не следует, что спорный земельный участок действительно находится в составе земель лесного фонда, поскольку из представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, из сведений ГКН следует, что земельный участок частично накладывается на земли лесного фонда Стремиловского участкового лесничества, единоличный акт лесника не является бесспорным доказательством, так как не является допустимым доказательством подтверждающим наложение границ участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и является кварталом 73 выдела 10 Стремиловского участкового лесничества Чеховского района и принадлежит к землям лесного фонда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)