Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 г., которым постановлено возвратить заявление Б. **, приложенные документы,
Б. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОССП УФССП России по г. Москве незаконными.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, ст. 441 ГПК РФ, согласно которой жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Судья указал на то, что место нахождения должника Б. (место исполнения), указанное в заявлении, находится за пределами границ территории Лефортовского районного суда г. Москвы, в границах Люблинского районного суда г. Москвы. Следовательно, дело не подсудно данному суду, что является основанием для возвращения заявления.
Между тем, обжалуемое определение не соответствует содержанию заявления Б., в котором она указывает на то, что ею был исполнен исполнительный лист, выданный *** г. Пушкинским городским судом Московской области. Согласно данному исполнительному листу она должна была заключить с К. основной договор купли-продажи принадлежащих ей земельных участков, а К. - передать ей сумму денег, эквивалентную *** долларов США. Договор купли-продажи земельных участков был заключен, в связи с чем К. перевела на депозитный счет судебных приставов *** руб. (сумму, эквивалентную *** долларов США). Исполнительные действия полностью завершены, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не перевел на счет Б. *** руб.
Из изложенного видно, что Б. не ставится вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником по которому является она сама, исполнительные действия по месту нахождения должника завершены. Действия судебного пристава-исполнителя в настоящее время производятся непосредственно по месту нахождения отдела службы судебных приставов. Согласно имеющейся информации Люблинский ОССП УФССП России по г. Москве находится по адресу: ***, то есть на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.
Поскольку обжалуемое определение не обоснованно и не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления Б. к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 г. отменить, материал направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для принятия заявления Б. *** к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19134
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19134
Судья Жданюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 г., которым постановлено возвратить заявление Б. **, приложенные документы,
установила:
Б. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОССП УФССП России по г. Москве незаконными.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, ст. 441 ГПК РФ, согласно которой жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Судья указал на то, что место нахождения должника Б. (место исполнения), указанное в заявлении, находится за пределами границ территории Лефортовского районного суда г. Москвы, в границах Люблинского районного суда г. Москвы. Следовательно, дело не подсудно данному суду, что является основанием для возвращения заявления.
Между тем, обжалуемое определение не соответствует содержанию заявления Б., в котором она указывает на то, что ею был исполнен исполнительный лист, выданный *** г. Пушкинским городским судом Московской области. Согласно данному исполнительному листу она должна была заключить с К. основной договор купли-продажи принадлежащих ей земельных участков, а К. - передать ей сумму денег, эквивалентную *** долларов США. Договор купли-продажи земельных участков был заключен, в связи с чем К. перевела на депозитный счет судебных приставов *** руб. (сумму, эквивалентную *** долларов США). Исполнительные действия полностью завершены, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не перевел на счет Б. *** руб.
Из изложенного видно, что Б. не ставится вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, должником по которому является она сама, исполнительные действия по месту нахождения должника завершены. Действия судебного пристава-исполнителя в настоящее время производятся непосредственно по месту нахождения отдела службы судебных приставов. Согласно имеющейся информации Люблинский ОССП УФССП России по г. Москве находится по адресу: ***, то есть на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.
Поскольку обжалуемое определение не обоснованно и не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления Б. к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 г. отменить, материал направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для принятия заявления Б. *** к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)