Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на снятие с кадастрового учета предоставленного для строительства земельного участка, что повлекло невозможность осуществления строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экопрод-Клин": Вербовой С.В., дов. от 21.09.2015, Кукушков А.В., ген.директор, решение от 10.01.2013,
от ответчика - Администрации Клинского муниципального района Московской области: Гусева Е.В., дов. от 10.11.2014,
рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрод-Клин"
на решение от 30 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 16 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопрод-Клин"
к Администрации Клинского муниципального района Московской области
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопрод-Клин" (далее - ООО "Экопрод-Клин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрации, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 34 043 611,97 руб., в том числе расходов на подготовку строительства ТРЦ в размере 30 368 132,13 руб.; выплаченной арендной платы за период с 2006 по 2013 года в размере 3 675 479,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Исковое требование мотивировано тем, что предоставленный для строительства земельный участок был снят с кадастрового учета, что сделало невозможным само строительство, в связи с чем истцом понесены убытки в виде затрат на подготовку строительства и уплаченной истцом арендной платы за период с 2006 по 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-71810/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экопрод-Клин", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе указывает, что недостатки земельного участка не были заранее оговорены сторонами договора аренды и не были известны арендатору, истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, поскольку сначала обратился к Администрации с требованием восстановить кадастровый учет земельного участка (письмо от 18.03.2013), а затем с заявлением о формировании земельного участка площадью.
Заявитель полагает, что в рамках действующего договора ответчик не выполнил предусмотренную п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по замене ненадлежащего имущества и отказывая в предоставлении иного земельного участка недобросовестно сослался на неиспользование истцом не пригодного для строительства земельного участка для осуществления строительства. Между убытками истца (расходами на подготовку строительства) и бездействием администрации имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае предоставления пригодного для строительства земельного участка истец смог бы начать строительство и реализовать расходы на его подготовку.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экопрод-Клин" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, постановлением Администрации Клинского муниципального района N 728 от 14.04.2006 истцу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 8 500 кв. м, по адресу: г. Клин, ул. Победы для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство модуля сельскохозяйственного рынка.
На основании указанного постановления между ООО "Экопрод-Клин" (арендатором) и Администрацией (арендодателем) заключен договор аренды от 03.05.2006 N 1570 земельного участка площадью 8500 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района N 1358 от 28.06.2007 ООО "Экопрод-Клин" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев новый земельный участок площадью 9 998 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство торгово-развлекательного комплекса.
На основании указанного постановления между сторонами 05.06.2007 заключен договор аренды N 1754 земельного участка площадью 9980 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы.
На основании постановления Главы Клинского муниципального района Московской области от 25.08.2008 N 1613, между ООО "Экопрод-Клин" и Администрацией для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство торгово-развлекательного комплекса заключен договор аренды от 27.08.2008 N 1754 земельного участка площадью 9980 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 1.1. договоров аренды от 03.05.2006 N 1570 и от 27.08.2008 N 1754 земельный участок предоставляется арендатору в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договорам (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договоров.
В силу ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 ЗК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что земельные участки по договору аренды от 03.05.2006 N 1570, от 05.06.2007 N 1754, от 27.08.2008 N 1754 были предоставлены в аренду истцу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а равно предоставления земельных участков истцу на торгах или для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На основании постановления Руководителя администрации Клинского муниципального района Московской области от 10.08.2009 N 1414, между сторонами заключен договор от 26.08.2010 N 2589 аренды земельного участка площадью 9980 кв. м кадастровый номер 50:03:0040280:794 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы сроком с 26.08.2010 по 26.08.2013 для строительства торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.
При рассмотрении дела суды установили, что в начале 2013 года истец обратился в Управление Росреестра по Московской области за сведениями из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040280:794.
Решением Управления Росреестра по Московской области от 12.03.2013 N МО-13/РКФ-101049 отказано истцу в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что 24.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:794 был снят ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с государственного кадастрового учета и ему был присвоен статус "аннулирован".
Основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:794 явилось решение Клинского городского суда Московской области от 06.06.2011 по делу N 2-1479/11, которым признано право собственности Прованова Е.И. на 4/5 доли в праве на не завершенное строительством здание рынка площадью застройки 4 639, 9 кв. м, и соответствующую часть земельного участка, а также право собственности Яковлева М.О. на 1/5 доли вправе на не завершенное строительством здание рынка площадью застройки 4 639, 9 кв. м и соответствующей доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы.
Определением Клинского городского суда Московской области от 19.08.2011 года по делу N 2-1479/11 в связи с поступившим заявлением Прованова Е.И., суд разъяснил решение от 06.06.2011 по делу N 2-1479/11, указав в резолютивной части о снятии с кадастрового учета, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:794.
После получения решения Управления Росреестра по Московской области N МО-13/РКФ-101049 ООО "Экопрод-Клин" за свой счет заключило договор и произвело необходимые геодезические изыскания для формирования земельного участка площадью 9980 кв. м в иных координатах (но по тому же адресу), после чего обратилось в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением о формировании земельного участка площадью 9980 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы в иных границах.
Комиссией по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района Московской области принято решение от 12.04.2013 направить пакет документов в Управление по архитектуре и градостроительству Администрации для подготовки заключения (п. 422 Протокол N 8).
ООО "Экопрод-Клин" Администрацией 20.05.2013 выдан Акт выбора земельного участка для его согласования.
Согласованный Акт выбора земельного участка представлен истцом 25.06.2013 в Администрацию Клинского муниципального района Московской области.
Комиссией принято решение не продлевать договор аренды N 2589 от 26.08.2010 с ООО "Экопрод-Клин" на земельный участок площадью 9980 кв. м по адресу: г. Клин, ул. Победы для строительства Торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по причине "неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования в нарушение п. 4.4.2 договора аренды". Комиссия отменила прежнее решение, закрепленное протоколом N 11 от 17.05.2013, в котором она признала возможным предоставить ООО "Экопрод-Клин" в аренду земельный участок с иными границами на 3 года по прежнему адресу.
Указанное решение оформлено Протоколом N 27 от 29.08.2013 (п. 61).
В рамках дела N А41-7495/14 ООО "Экопрод-Клин" обжаловало указанное решение комиссии и действия (бездействие) Администрации, просило:
1) Признать недействительным и отменить пункт 61 Протокола N 27 от 29/08/2013 постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района Московской области.
2) Признать незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области, согласовать и обязать утвердить Акт выбора земельного участка от 20/05/2013 по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы; площадь - 9980 кв. м.
3) Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области принять Решение об утверждении Акта выбора земельного участка от 20/05/2013 г. и выдать его ООО "Экопрод-Клин".
4) Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области принять Решение о предоставлении ООО "Экопрод-Клин" земельного участка в аренду на срок 3 года для строительства торгово-развлекательного комплекса на основании Акта выбора участка от 20/05/2013 и выдать его ООО "Экопрод-Клин".
5) Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Экопрод-Клин" договор аренды земельного участка по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы, на 3 года на условиях договора аренды N 2589 от 26.08.2010 г. с даты постановки земельного участка на кадастровый учет.
6) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Экопрод-Клин", по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы, под кадастровым номером 50:03:0040280:794.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-7495/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-7495/14 установлено, что договор от 26.08.2010 N 2589 аренды земельного участка площадью 9980 кв. м кадастровый номер 50:03:0040280:794 прекратил свое действие 26.08.2013, по истечении срока его действия, в связи с чем нарушений законодательства, прав и законных интересов общества в действиях Администрации Клинского муниципального района Московской области не усматривается.
В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО "Экопрод-Клин" указывало, что в период действия договоров аренды от 03.05.2006, 05.07.2007, 27.08.2008, 26.08.2010 им были заключены договоры с ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", ЗАО "Институт геоинформационных технологий", МУП "Клинские электрические сети",ООО "Гамма-Экопроект", ООО "ГЕО-Мисс", ООО "Клинская служба землеустройства", ООО "КПМ N 2" при ин-те "Тверьгражданпроект", ООО "СтройРесурс", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", Филиалом ГУП МО "Мособлгаз", Фондом "Дорожник", ЮрПрофБизнес, ГУ МО "Информ. агентство Клинского района МО", ГУП МО "НИиПИ градостроительства", Клинским ЦУС, МУП "Архитектура", ОАО "МОЭСК", ООО "УКС-4" с целью проектирования и строительства торгово-развлекательного центра.
Полагая, что в результате неправомерных действий Администрации истцу причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как установили суды, государственная регистрация договора аренды N 2589 от 26.08.2010 земельного участка площадью 9 980 кв. м кадастровый номер 50:03:0040280:794 произведена 11.11.2010.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец на свой риск произвел расходы по оплате проектно-изыскательских работ и работ, связанных с получением документов, необходимых для получения разрешения на строительство, до формирования земельного участка, заключения договора аренды, все заявленные истцом расходы были произведены истцом до заключения договора аренды N 2589 от 26.08.2010.
Понесенные истцом расходы, произведенные до даты формирования земельного участка, государственной регистрации договора аренды, не могут являться расходами, которые произвел истец в связи с ненадлежащим исполнением Администрации (арендодателем) обязательств по договору аренды N 2589 от 26.08.2010.
Кроме того, суды установили, что заявленные истцом расходы на изготовление демонстрационных материалов и организацию экспозиции для публичных слушаний, расходы по технологическому присоединению к электрической сети МУП "Клинские электрические сети" возводимого объекта капитального строительства, работы по прокладке теплотрассы и ливневой канализации закрытым способом, не связаны с получением документов, необходимых для получения разрешения на строительство, а расходы по проведению топографической съемка участка относятся к земельному участку значительно большей площади, чем предоставлен в аренду истцу.
При рассмотрении дела ООО "Экопрод-Клин" также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченной по договорам арендной платы.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислил в пользу ответчика по договорам аренды от 03.05.2006 N 1570, от 05.06.2007 года N 1754, от 27.08.2008 N 1754, от 26.08.2010 N 2589 арендную плату в общей сумме в 3 675479,84 руб.
Отказывая во взыскании с арендодателя суммы арендной платы, суды исходили из того, что требований о признании договоров аренды от 03.05.2006 N 1570, от 05.06.2007 N 1754, от 27.08.2008 N 1754, от 26.08.2010 N 2589 незаключенными или недействительными, возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по данным сделкам, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела истец не доказал наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-7495/14 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Администрации отказано.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-71810/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф05-13004/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71810/14
Требование: О взыскании убытков в виде: 1) Затрат на подготовку строительства; 2) Уплаченной арендной платы.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на снятие с кадастрового учета предоставленного для строительства земельного участка, что повлекло невозможность осуществления строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А41-71810/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экопрод-Клин": Вербовой С.В., дов. от 21.09.2015, Кукушков А.В., ген.директор, решение от 10.01.2013,
от ответчика - Администрации Клинского муниципального района Московской области: Гусева Е.В., дов. от 10.11.2014,
рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрод-Клин"
на решение от 30 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 16 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопрод-Клин"
к Администрации Клинского муниципального района Московской области
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопрод-Клин" (далее - ООО "Экопрод-Клин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрации, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 34 043 611,97 руб., в том числе расходов на подготовку строительства ТРЦ в размере 30 368 132,13 руб.; выплаченной арендной платы за период с 2006 по 2013 года в размере 3 675 479,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Исковое требование мотивировано тем, что предоставленный для строительства земельный участок был снят с кадастрового учета, что сделало невозможным само строительство, в связи с чем истцом понесены убытки в виде затрат на подготовку строительства и уплаченной истцом арендной платы за период с 2006 по 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-71810/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экопрод-Клин", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе указывает, что недостатки земельного участка не были заранее оговорены сторонами договора аренды и не были известны арендатору, истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, поскольку сначала обратился к Администрации с требованием восстановить кадастровый учет земельного участка (письмо от 18.03.2013), а затем с заявлением о формировании земельного участка площадью.
Заявитель полагает, что в рамках действующего договора ответчик не выполнил предусмотренную п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по замене ненадлежащего имущества и отказывая в предоставлении иного земельного участка недобросовестно сослался на неиспользование истцом не пригодного для строительства земельного участка для осуществления строительства. Между убытками истца (расходами на подготовку строительства) и бездействием администрации имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае предоставления пригодного для строительства земельного участка истец смог бы начать строительство и реализовать расходы на его подготовку.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экопрод-Клин" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, постановлением Администрации Клинского муниципального района N 728 от 14.04.2006 истцу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 8 500 кв. м, по адресу: г. Клин, ул. Победы для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство модуля сельскохозяйственного рынка.
На основании указанного постановления между ООО "Экопрод-Клин" (арендатором) и Администрацией (арендодателем) заключен договор аренды от 03.05.2006 N 1570 земельного участка площадью 8500 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района N 1358 от 28.06.2007 ООО "Экопрод-Клин" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев новый земельный участок площадью 9 998 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство торгово-развлекательного комплекса.
На основании указанного постановления между сторонами 05.06.2007 заключен договор аренды N 1754 земельного участка площадью 9980 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы.
На основании постановления Главы Клинского муниципального района Московской области от 25.08.2008 N 1613, между ООО "Экопрод-Клин" и Администрацией для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство торгово-развлекательного комплекса заключен договор аренды от 27.08.2008 N 1754 земельного участка площадью 9980 кв. м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 1.1. договоров аренды от 03.05.2006 N 1570 и от 27.08.2008 N 1754 земельный участок предоставляется арендатору в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договорам (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договоров.
В силу ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 ЗК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что земельные участки по договору аренды от 03.05.2006 N 1570, от 05.06.2007 N 1754, от 27.08.2008 N 1754 были предоставлены в аренду истцу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а равно предоставления земельных участков истцу на торгах или для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На основании постановления Руководителя администрации Клинского муниципального района Московской области от 10.08.2009 N 1414, между сторонами заключен договор от 26.08.2010 N 2589 аренды земельного участка площадью 9980 кв. м кадастровый номер 50:03:0040280:794 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы сроком с 26.08.2010 по 26.08.2013 для строительства торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.
При рассмотрении дела суды установили, что в начале 2013 года истец обратился в Управление Росреестра по Московской области за сведениями из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040280:794.
Решением Управления Росреестра по Московской области от 12.03.2013 N МО-13/РКФ-101049 отказано истцу в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что 24.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:794 был снят ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с государственного кадастрового учета и ему был присвоен статус "аннулирован".
Основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:794 явилось решение Клинского городского суда Московской области от 06.06.2011 по делу N 2-1479/11, которым признано право собственности Прованова Е.И. на 4/5 доли в праве на не завершенное строительством здание рынка площадью застройки 4 639, 9 кв. м, и соответствующую часть земельного участка, а также право собственности Яковлева М.О. на 1/5 доли вправе на не завершенное строительством здание рынка площадью застройки 4 639, 9 кв. м и соответствующей доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы.
Определением Клинского городского суда Московской области от 19.08.2011 года по делу N 2-1479/11 в связи с поступившим заявлением Прованова Е.И., суд разъяснил решение от 06.06.2011 по делу N 2-1479/11, указав в резолютивной части о снятии с кадастрового учета, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:794.
После получения решения Управления Росреестра по Московской области N МО-13/РКФ-101049 ООО "Экопрод-Клин" за свой счет заключило договор и произвело необходимые геодезические изыскания для формирования земельного участка площадью 9980 кв. м в иных координатах (но по тому же адресу), после чего обратилось в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением о формировании земельного участка площадью 9980 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы в иных границах.
Комиссией по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района Московской области принято решение от 12.04.2013 направить пакет документов в Управление по архитектуре и градостроительству Администрации для подготовки заключения (п. 422 Протокол N 8).
ООО "Экопрод-Клин" Администрацией 20.05.2013 выдан Акт выбора земельного участка для его согласования.
Согласованный Акт выбора земельного участка представлен истцом 25.06.2013 в Администрацию Клинского муниципального района Московской области.
Комиссией принято решение не продлевать договор аренды N 2589 от 26.08.2010 с ООО "Экопрод-Клин" на земельный участок площадью 9980 кв. м по адресу: г. Клин, ул. Победы для строительства Торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по причине "неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования в нарушение п. 4.4.2 договора аренды". Комиссия отменила прежнее решение, закрепленное протоколом N 11 от 17.05.2013, в котором она признала возможным предоставить ООО "Экопрод-Клин" в аренду земельный участок с иными границами на 3 года по прежнему адресу.
Указанное решение оформлено Протоколом N 27 от 29.08.2013 (п. 61).
В рамках дела N А41-7495/14 ООО "Экопрод-Клин" обжаловало указанное решение комиссии и действия (бездействие) Администрации, просило:
1) Признать недействительным и отменить пункт 61 Протокола N 27 от 29/08/2013 постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района Московской области.
2) Признать незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области, согласовать и обязать утвердить Акт выбора земельного участка от 20/05/2013 по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы; площадь - 9980 кв. м.
3) Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области принять Решение об утверждении Акта выбора земельного участка от 20/05/2013 г. и выдать его ООО "Экопрод-Клин".
4) Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области принять Решение о предоставлении ООО "Экопрод-Клин" земельного участка в аренду на срок 3 года для строительства торгово-развлекательного комплекса на основании Акта выбора участка от 20/05/2013 и выдать его ООО "Экопрод-Клин".
5) Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Экопрод-Клин" договор аренды земельного участка по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы, на 3 года на условиях договора аренды N 2589 от 26.08.2010 г. с даты постановки земельного участка на кадастровый учет.
6) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Экопрод-Клин", по адресу: Московская область, Клинский район, г/п Клин, гор. Клин, ул. Победы, под кадастровым номером 50:03:0040280:794.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-7495/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-7495/14 установлено, что договор от 26.08.2010 N 2589 аренды земельного участка площадью 9980 кв. м кадастровый номер 50:03:0040280:794 прекратил свое действие 26.08.2013, по истечении срока его действия, в связи с чем нарушений законодательства, прав и законных интересов общества в действиях Администрации Клинского муниципального района Московской области не усматривается.
В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО "Экопрод-Клин" указывало, что в период действия договоров аренды от 03.05.2006, 05.07.2007, 27.08.2008, 26.08.2010 им были заключены договоры с ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", ЗАО "Институт геоинформационных технологий", МУП "Клинские электрические сети",ООО "Гамма-Экопроект", ООО "ГЕО-Мисс", ООО "Клинская служба землеустройства", ООО "КПМ N 2" при ин-те "Тверьгражданпроект", ООО "СтройРесурс", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", Филиалом ГУП МО "Мособлгаз", Фондом "Дорожник", ЮрПрофБизнес, ГУ МО "Информ. агентство Клинского района МО", ГУП МО "НИиПИ градостроительства", Клинским ЦУС, МУП "Архитектура", ОАО "МОЭСК", ООО "УКС-4" с целью проектирования и строительства торгово-развлекательного центра.
Полагая, что в результате неправомерных действий Администрации истцу причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как установили суды, государственная регистрация договора аренды N 2589 от 26.08.2010 земельного участка площадью 9 980 кв. м кадастровый номер 50:03:0040280:794 произведена 11.11.2010.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец на свой риск произвел расходы по оплате проектно-изыскательских работ и работ, связанных с получением документов, необходимых для получения разрешения на строительство, до формирования земельного участка, заключения договора аренды, все заявленные истцом расходы были произведены истцом до заключения договора аренды N 2589 от 26.08.2010.
Понесенные истцом расходы, произведенные до даты формирования земельного участка, государственной регистрации договора аренды, не могут являться расходами, которые произвел истец в связи с ненадлежащим исполнением Администрации (арендодателем) обязательств по договору аренды N 2589 от 26.08.2010.
Кроме того, суды установили, что заявленные истцом расходы на изготовление демонстрационных материалов и организацию экспозиции для публичных слушаний, расходы по технологическому присоединению к электрической сети МУП "Клинские электрические сети" возводимого объекта капитального строительства, работы по прокладке теплотрассы и ливневой канализации закрытым способом, не связаны с получением документов, необходимых для получения разрешения на строительство, а расходы по проведению топографической съемка участка относятся к земельному участку значительно большей площади, чем предоставлен в аренду истцу.
При рассмотрении дела ООО "Экопрод-Клин" также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченной по договорам арендной платы.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислил в пользу ответчика по договорам аренды от 03.05.2006 N 1570, от 05.06.2007 года N 1754, от 27.08.2008 N 1754, от 26.08.2010 N 2589 арендную плату в общей сумме в 3 675479,84 руб.
Отказывая во взыскании с арендодателя суммы арендной платы, суды исходили из того, что требований о признании договоров аренды от 03.05.2006 N 1570, от 05.06.2007 N 1754, от 27.08.2008 N 1754, от 26.08.2010 N 2589 незаключенными или недействительными, возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по данным сделкам, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела истец не доказал наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-7495/14 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Администрации отказано.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-71810/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)