Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17492/2014) ООО "Патефон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу N А21-4287/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению Прокуратура Калининградской области (Первый заместитель прокурора Калининградской области в интересах ГО "Город Калининград")
заинтересованные лица: ООО "Патефон", администрации ГО "Город Калининград"
о признании недействительным постановления,
установил:
Первый заместитель прокурора Калининградской области В.В.Войнов, действующий в интересах Городского округа "Город Калининград" (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Городского округа "Город Калининград" от 12.02.2014 N 212 "О продлении ООО "Патефон" срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе, предоставленного постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 07.09.2009 N 1586 "Об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса", а также признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" N RU39315000-030/2014 от 19.02.2014, выданного ООО "Патефон".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Патефон" (ОГРН 1023900991070, ИНН 3905032371) (далее - ООО "Патефон") и Администрация Городского округа "Город Калининград" (ОГРН 10239000770222, ИНН 3903016790) (далее - Администрация).
Одновременно Прокурор заявил ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Патефон" осуществлять строительные работы на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:1404001:7, площадью 4 929 кв. м, расположенном в Московском районе г. Калининграда.
Определением арбитражного суда от 27.05.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ООО "Патефон" осуществлять строительные работы на указанном выше земельном участке.
ООО "Патефон" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что проводимые в настоящее время на объекте работы (монтаж строительного ограждения) не могут нарушить права и законные интересы заявителя. Кроме того, ООО "Патефон" ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, так как исключают возможность продления договора аренды, а также действия разрешения на строительство.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От ООО "Патефон" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования Прокурора, действующего в интересах города Калининград, о признании недействительным постановления о продлении срока аренды земельного участка.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о запрете ООО "Патефон" осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.
Необходимость обеспечения заявления путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, поскольку в случае, если ООО "Патефон" начнет строительные работы на земельном участке, имеется риск существенного изменения объекта государственной собственности, что может повлечь причинение городу Калининграду значительного ущерба.
В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для города Калининграда могут оказаться гораздо более значительными, чем для ООО "Патефон" - последствия удовлетворения ходатайства заявителя.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4287/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А21-4287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17492/2014) ООО "Патефон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 по делу N А21-4287/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению Прокуратура Калининградской области (Первый заместитель прокурора Калининградской области в интересах ГО "Город Калининград")
заинтересованные лица: ООО "Патефон", администрации ГО "Город Калининград"
о признании недействительным постановления,
установил:
Первый заместитель прокурора Калининградской области В.В.Войнов, действующий в интересах Городского округа "Город Калининград" (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Городского округа "Город Калининград" от 12.02.2014 N 212 "О продлении ООО "Патефон" срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе, предоставленного постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 07.09.2009 N 1586 "Об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса", а также признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" N RU39315000-030/2014 от 19.02.2014, выданного ООО "Патефон".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Патефон" (ОГРН 1023900991070, ИНН 3905032371) (далее - ООО "Патефон") и Администрация Городского округа "Город Калининград" (ОГРН 10239000770222, ИНН 3903016790) (далее - Администрация).
Одновременно Прокурор заявил ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Патефон" осуществлять строительные работы на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:1404001:7, площадью 4 929 кв. м, расположенном в Московском районе г. Калининграда.
Определением арбитражного суда от 27.05.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ООО "Патефон" осуществлять строительные работы на указанном выше земельном участке.
ООО "Патефон" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что проводимые в настоящее время на объекте работы (монтаж строительного ограждения) не могут нарушить права и законные интересы заявителя. Кроме того, ООО "Патефон" ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, так как исключают возможность продления договора аренды, а также действия разрешения на строительство.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От ООО "Патефон" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования Прокурора, действующего в интересах города Калининград, о признании недействительным постановления о продлении срока аренды земельного участка.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о запрете ООО "Патефон" осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.
Необходимость обеспечения заявления путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, поскольку в случае, если ООО "Патефон" начнет строительные работы на земельном участке, имеется риск существенного изменения объекта государственной собственности, что может повлечь причинение городу Калининграду значительного ущерба.
В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для города Калининграда могут оказаться гораздо более значительными, чем для ООО "Патефон" - последствия удовлетворения ходатайства заявителя.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)