Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев 15 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу N А55-3203/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (ОГРН 1036301512598), г. Чапаевск,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевска Самарской области (ОГРН 1026303179528), г. Чапаевск,
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ярва Р.М. по доверенности от 28.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Чапаевска Самарской области, о признании договора аренды земельного участка N 40 от 21.09.2005, между ООО "Бетон Плюс" и муниципальным образованием г. Чапаевск Самарской области - заключенным на неопределенный срок, а право аренды соответствующего земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 4000,00 кв. м, имеющего кадастровый номер 63:10:0208002:0004. расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, район Силикатной площадки, предназначенный для использования в целях строительства мини-завода по производству растворов и бетонных смесей, действующим, на основании вышеуказанного договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель - ООО "Бетон Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.09.2005 г. между муниципальным образованием г. Чапаевска Самарской области (арендодатель) и ООО "Бетон Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 3 (три) года, с 21.09.2005 по 21.09.2008, площадью 4 000,00 кв. м, отнесенный к землям поселений, имеющий кадастровый номер 63:10:0208002:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, район Силикатной площадки, для использования в целях строительства мини-завода по производству растворов и бетонных смесей.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.02.2006.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2005.
Истец указывает, что по истечении срока действия договора аренды от 21.09.2005 N 40, он продолжает пользоваться арендованным имуществом, своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату, в связи, с этим просит признать спорный договор заключенным на неопределенный срок, а право аренды действующим.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске. Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с тем, что выбранный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.
Признание договора заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки рассуждениям истца факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопросы о заключенности или незаключенности договора могут быть рассмотрены судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, доказательств о передаче спорного земельного участка другому лицу, лицами, участвующими в деле не представлено.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер. Таких доказательств также не представлено.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Признание сделки заключенной на неопределенный срок на прежних условиях не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав.
При отказе одной из сторон договора от исполнения данного договора надлежит использовать соответствующие способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, негаторный и виндикационный иски и другие. Такой способ защиты как признание договора заключенным на неопределенный срок не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца, в связи с этим в иске отказано правомерно.
Кроме этого, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что арендуемый обществом земельный участок выбыл из его фактического владения.
Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и устанавливать данные обстоятельства путем принятия судебного акта неправомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 года, принятое по делу N А55-3203/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3203/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А55-3203/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев 15 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу N А55-3203/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (ОГРН 1036301512598), г. Чапаевск,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевска Самарской области (ОГРН 1026303179528), г. Чапаевск,
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ярва Р.М. по доверенности от 28.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Чапаевска Самарской области, о признании договора аренды земельного участка N 40 от 21.09.2005, между ООО "Бетон Плюс" и муниципальным образованием г. Чапаевск Самарской области - заключенным на неопределенный срок, а право аренды соответствующего земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 4000,00 кв. м, имеющего кадастровый номер 63:10:0208002:0004. расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, район Силикатной площадки, предназначенный для использования в целях строительства мини-завода по производству растворов и бетонных смесей, действующим, на основании вышеуказанного договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель - ООО "Бетон Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.09.2005 г. между муниципальным образованием г. Чапаевска Самарской области (арендодатель) и ООО "Бетон Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 3 (три) года, с 21.09.2005 по 21.09.2008, площадью 4 000,00 кв. м, отнесенный к землям поселений, имеющий кадастровый номер 63:10:0208002:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, район Силикатной площадки, для использования в целях строительства мини-завода по производству растворов и бетонных смесей.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.02.2006.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2005.
Истец указывает, что по истечении срока действия договора аренды от 21.09.2005 N 40, он продолжает пользоваться арендованным имуществом, своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату, в связи, с этим просит признать спорный договор заключенным на неопределенный срок, а право аренды действующим.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске. Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с тем, что выбранный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.
Признание договора заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки рассуждениям истца факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопросы о заключенности или незаключенности договора могут быть рассмотрены судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, доказательств о передаче спорного земельного участка другому лицу, лицами, участвующими в деле не представлено.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер. Таких доказательств также не представлено.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Признание сделки заключенной на неопределенный срок на прежних условиях не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав.
При отказе одной из сторон договора от исполнения данного договора надлежит использовать соответствующие способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, негаторный и виндикационный иски и другие. Такой способ защиты как признание договора заключенным на неопределенный срок не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца, в связи с этим в иске отказано правомерно.
Кроме этого, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что арендуемый обществом земельный участок выбыл из его фактического владения.
Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и устанавливать данные обстоятельства путем принятия судебного акта неправомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 года, принятое по делу N А55-3203/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)