Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками соседних земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Л. к К. об устранении нарушений норм и правил и возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушений норм и правил и возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка N *, расположенного по адресу: *. Собственник соседнего земельного участка N * - К. - застроила его с нарушениями п. п. 6.6, 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", в связи, с чем причинила истцу ущерб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Д.Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца - Д.Л., ее представителей - Д. - М., Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе - границы земельного участка и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, проездов не менее чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров (п. 6.6*). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (п. 6.7*).
Как прямо следует из п. 1.1* СНиП 30-02-97, его нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1649 кв. м, расположенный по адресу: *, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.07.2001 (л.д. 87 - 92), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2001 сделана запись регистрации N * (л.д. 194), на котором расположен 1-этажный жилой дом общей площадью 130,3 кв. м (л.д. 75 - 80, 94). На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт (л.д. 71 - 74), кадастровая выписка (л.д. 141 - 144) и межевой план (л.д. 146 - 162).
К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1155 кв. м, расположенный по адресу: *, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 24.03.2001 (л.д. 55 - 62), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2001 сделана запись регистрации N * (л.д. 37, 68). На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт (л.д. 46 - 47), кадастровая выписка (л.д. 199 - 202) и межевой план (л.д. 109 - 120, 167 - 182). Кроме того, К. на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке жилой дом общей площадью (л.д. 38), беседка общей площадью 19,3 кв. м (л.д. 69) и 2-этажный хозблок общей площадью 41,3 кв. м (л.д. 70). На указанные строения имеется техпаспорт (л.д. 40 - 45).
Земельные участки, принадлежащие сторонам, относятся по категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводческого (дачного) объединения граждан.
Как следует из представленного в дело ответа администрации поселения Первомайское в городе Москве (л.д. 183), градостроительный план земельного участка ответчицы N * в деревне * администрацией не утверждался.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная лаборатория" Л. (л.д. 203 - 240), земельные участки сторон не имеют ограждений по всему периметру, и, следовательно, определить фактические площади и все границы участков истицы N * и ответчицы N *, а также сопоставить с данными по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Несоответствия между данными ГКН и фактическими границами выявлены экспертом по фасадной меже истицы и ответчицы. Однако данные границы не являются смежными, а значит - спорными для сторон.
При обследовании земельного участка ответчицы N * и дальнейшем сопоставлении с данными Технического паспорта БТИ эксперт установил, что на данном участке возведены:
- - жилой дом с мансардой под лит. Б, Б1 с балконом под лит. 61 и холодной пристройкой под лит. б;
- - служебные постройки:
- хозблок 2-этажный под лит. ГЗ, Г4;
- сблокированный с хозблоком навес под лит. Г5;
- беседка под лит. Гб.
Также на земельном участке имеются сооружения:
- септик под лит. с;
- скважина под лит. с 1.
Ближайшими к смежной границе с участком истицы N * на участке ответчицы N * расположены жилой дом с мансардой под лит. Б, Б1 и беседка под лит. Гб, на которые имеются правоустанавливающие документы, то есть они ранее были введены в эксплуатацию.
В результате обследования эксперт установил, что жилой дом с мансардой имеет двухскатную крышу, склоны которой не обращены в сторону участка истицы. Расстояния от стены жилого строения до смежной с истицей кадастровой границы составляет 4,96 м, что соответствует действующим нормативам.
Беседка под лит. Гб имеет двухскатную крышу, один из скатов которой имеет уклон в сторону участка истицы. Данное строение является не жилой, а хозяйственной постройкой. Расстояние от беседки под лит. Гб до смежной с истицей кадастровой границы составляет 1,39 м, что соответствует действующим нормативам.
Согласно заключению эксперта, возведенные ответчицей строения под лит. Б, Б1, б, 61 и Г6 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям о целевом назначении земельного участка и не нарушают права истицы, как собственника смежного участка.
Также по результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что возведенные ответчицей на принадлежащем ей земельном участке строения под лит. Б, Б1, б, 61, ГЗ, Г4, Г5, Г6 находятся в исправном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций. Строения под лит. Б, Б1, б, 61, ГЗ, Г4, Г5, Г6, в целом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как при их возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, выдержаны противопожарные разрывы, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает коммуникации и инженерные сети.
Факты нарушения прав истицы наличием у строений, возведенных ответчицей, многоскатных крыш, имеющих уклон в сторону земельного участка истицы, а также отводов дождевых стоков с кровли с отведением воды за пределы участка ответчицы проведенной экспертизой не были установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования об обязании ответчицы демонтировать либо осуществить перенос спорных построек, изменить ориентацию ската их крыш, истица должна была доказать факт нарушения своих прав существованием этих построек. Однако, ею таких доказательств не представлено. Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что ей был нанесен какой-либо имущественный вред вследствие схода снега с крыши строения, возведенного ответчицей на недопустимо малом расстоянии от забора. Как было указано выше, судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено фактов расположения какого-либо строения, возведенного ответчицей на принадлежащем ей участке на таком расстоянии от общей границы земельных участков сторон, которое было бы меньше установленного нормативными актами расстояния. На момент проведения экспертизы спорный забор был в исправном состоянии, однако никаких доказательств понесенных затрат на его восстановление истицей суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе Д.Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в основу решения суда, была положена экспертиза, выводы которой не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается из материалов дела, истец не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Ею лишь заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку истец не представила доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, отказав в вызове эксперта.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6434
Требование: Об устранении нарушений норм и правил, возмещении ущерба.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками соседних земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6434
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Л. к К. об устранении нарушений норм и правил и возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушений норм и правил и возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка N *, расположенного по адресу: *. Собственник соседнего земельного участка N * - К. - застроила его с нарушениями п. п. 6.6, 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", в связи, с чем причинила истцу ущерб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Д.Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца - Д.Л., ее представителей - Д. - М., Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе - границы земельного участка и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, проездов не менее чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров (п. 6.6*). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, от других построек - 1 метр. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (п. 6.7*).
Как прямо следует из п. 1.1* СНиП 30-02-97, его нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1649 кв. м, расположенный по адресу: *, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.07.2001 (л.д. 87 - 92), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2001 сделана запись регистрации N * (л.д. 194), на котором расположен 1-этажный жилой дом общей площадью 130,3 кв. м (л.д. 75 - 80, 94). На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт (л.д. 71 - 74), кадастровая выписка (л.д. 141 - 144) и межевой план (л.д. 146 - 162).
К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1155 кв. м, расположенный по адресу: *, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 24.03.2001 (л.д. 55 - 62), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2001 сделана запись регистрации N * (л.д. 37, 68). На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт (л.д. 46 - 47), кадастровая выписка (л.д. 199 - 202) и межевой план (л.д. 109 - 120, 167 - 182). Кроме того, К. на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке жилой дом общей площадью (л.д. 38), беседка общей площадью 19,3 кв. м (л.д. 69) и 2-этажный хозблок общей площадью 41,3 кв. м (л.д. 70). На указанные строения имеется техпаспорт (л.д. 40 - 45).
Земельные участки, принадлежащие сторонам, относятся по категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводческого (дачного) объединения граждан.
Как следует из представленного в дело ответа администрации поселения Первомайское в городе Москве (л.д. 183), градостроительный план земельного участка ответчицы N * в деревне * администрацией не утверждался.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная лаборатория" Л. (л.д. 203 - 240), земельные участки сторон не имеют ограждений по всему периметру, и, следовательно, определить фактические площади и все границы участков истицы N * и ответчицы N *, а также сопоставить с данными по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Несоответствия между данными ГКН и фактическими границами выявлены экспертом по фасадной меже истицы и ответчицы. Однако данные границы не являются смежными, а значит - спорными для сторон.
При обследовании земельного участка ответчицы N * и дальнейшем сопоставлении с данными Технического паспорта БТИ эксперт установил, что на данном участке возведены:
- - жилой дом с мансардой под лит. Б, Б1 с балконом под лит. 61 и холодной пристройкой под лит. б;
- - служебные постройки:
- хозблок 2-этажный под лит. ГЗ, Г4;
- сблокированный с хозблоком навес под лит. Г5;
- беседка под лит. Гб.
Также на земельном участке имеются сооружения:
- септик под лит. с;
- скважина под лит. с 1.
Ближайшими к смежной границе с участком истицы N * на участке ответчицы N * расположены жилой дом с мансардой под лит. Б, Б1 и беседка под лит. Гб, на которые имеются правоустанавливающие документы, то есть они ранее были введены в эксплуатацию.
В результате обследования эксперт установил, что жилой дом с мансардой имеет двухскатную крышу, склоны которой не обращены в сторону участка истицы. Расстояния от стены жилого строения до смежной с истицей кадастровой границы составляет 4,96 м, что соответствует действующим нормативам.
Беседка под лит. Гб имеет двухскатную крышу, один из скатов которой имеет уклон в сторону участка истицы. Данное строение является не жилой, а хозяйственной постройкой. Расстояние от беседки под лит. Гб до смежной с истицей кадастровой границы составляет 1,39 м, что соответствует действующим нормативам.
Согласно заключению эксперта, возведенные ответчицей строения под лит. Б, Б1, б, 61 и Г6 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям о целевом назначении земельного участка и не нарушают права истицы, как собственника смежного участка.
Также по результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что возведенные ответчицей на принадлежащем ей земельном участке строения под лит. Б, Б1, б, 61, ГЗ, Г4, Г5, Г6 находятся в исправном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций. Строения под лит. Б, Б1, б, 61, ГЗ, Г4, Г5, Г6, в целом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как при их возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, выдержаны противопожарные разрывы, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает коммуникации и инженерные сети.
Факты нарушения прав истицы наличием у строений, возведенных ответчицей, многоскатных крыш, имеющих уклон в сторону земельного участка истицы, а также отводов дождевых стоков с кровли с отведением воды за пределы участка ответчицы проведенной экспертизой не были установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования об обязании ответчицы демонтировать либо осуществить перенос спорных построек, изменить ориентацию ската их крыш, истица должна была доказать факт нарушения своих прав существованием этих построек. Однако, ею таких доказательств не представлено. Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что ей был нанесен какой-либо имущественный вред вследствие схода снега с крыши строения, возведенного ответчицей на недопустимо малом расстоянии от забора. Как было указано выше, судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено фактов расположения какого-либо строения, возведенного ответчицей на принадлежащем ей участке на таком расстоянии от общей границы земельных участков сторон, которое было бы меньше установленного нормативными актами расстояния. На момент проведения экспертизы спорный забор был в исправном состоянии, однако никаких доказательств понесенных затрат на его восстановление истицей суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе Д.Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в основу решения суда, была положена экспертиза, выводы которой не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается из материалов дела, истец не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Ею лишь заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку истец не представила доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, отказав в вызове эксперта.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)