Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Бытовое Предприятие "Тургояк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-14967/2014 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Бытовое Предприятие "Тургояк" - Ковальский Ю.И. (доверенность от 19.06.2014),
Администрации Миасского городского округа - Васильева Е.С. (доверенность от 13.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Бытовое Предприятие "Тургояк" (далее - общество "КБП "Тургояк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в письменном отказе заключить договор аренды земельного участка N 3173/1.1 от 16.05.2014, обязании Администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка 74:34:00000005906, расположенного между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк в г. Миассе (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 89).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов Владислав Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласилось общество "КБП "Тургояк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает, что судом не учтено, что общество использует земельный участок на законном основании с 2009 года для своей основой хозяйственной деятельности, построив на спорном земельном участке строение. Суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку постановлению Администрации от 21.05.2009 N 543, которое предметом спора не являлось, и необоснованно дал оценку законности предоставления обществу земельного участка, хотя данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Апеллянт указывает, что, делая вывод об отсутствии у заявителя права на предоставление спорного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд дал неверное толкование указанной нормы и не применил положения ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В отсутствие факта признания возведенного на земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой в судебном порядке заявитель имеет право на приватизацию такого земельного участка. Опубликование Администрацией информации о предоставлении земельного участка свидетельствует о наличии воли Администрации на предоставление земельного участка заявителю.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 21.05.2009 N 543 утвержден проектный план границ земельного участка общей площадью 934 кв. м в составе земель населенных пунктов под размещение временного некапитального вспомогательного строения между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк (пункт 1), обществу "КБП "Тургояк" разрешено проектирование на землях населенных пунктов временного некапитального вспомогательного строения между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк (пункт 2), а также предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на один год под проектирование и размещение временного некапитального вспомогательного строения (пункт 3).
Кроме того, указанным постановлением Администрации предписано обществу в трехмесячный срок обеспечить постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (пункт 4); на общество возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (пункт 5.2); временное некапитальное строение между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк не является недвижимым имуществом, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению данного объекта; для размещения вышеназванного объекта не требуется выдача разрешения на строительство (пункт 6) (л.д. 76-77).
На основании постановления Администрации N 543 от 21.05.2009 представителями муниципального учреждения "Производственный отдел Управления архитектуры и градостроительства г. Миасса" и общества составлен акт об отводе в натуре земельного участка обществу "КБП "Тургояк" (л.д. 78).
05.12.2012 и 12.03.2013 общество обращалось в Администрацию с заявлениями о назначении публичных слушаний по вопросу о предоставлении земельного участка земли под строительство кафе в п. Тургояк между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному (л.д. 107, 133).
На основании постановления Администрации от 13.05.2013 N 2895 "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и территорий в Миасском городском округе" разрешен условно разрешенный вид использования территории, расположенной между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк, ориентировочной площадью 884 кв. м, для проектирования и строительства кафе (л.д. 11).
20.05.2013 общество обратилось в Администрацию с просьбой дать согласие на заключение договора аренды участка земли ориентировочной площадью 884 кв. м, расположенного между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк согласно постановления N 2895 от 13.05.2013 (л.д. 106).
05.07.2013 в газете "Глагол" размещено извещение о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенной между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк Миасского городского округа, ориентировочной площадью 884 кв. м, для проектирования и строительства кафе (л.д. 12).
12.07.2013 и 02.08.2013 от ООО "Строй +", индивидуальных предпринимателей Воскобойниковой Н.Н. и Кузнецовой Н.И. поступили заявления о приобретении права аренды на спорный земельный участок (л.д. 168, 170, 172).
В письме от 14.08.2013 N 4110/1.1 Администрация сообщила обществу, что в связи с поступлением нескольких заявлений от заинтересованных лиц на испрашиваемый обществом земельный участок, предоставление данного участка в случае возможности его формирования будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 167).
02.09.2013 и 06.11.2013 от ООО "Строй +", индивидуальных предпринимателей Воскобойниковой Н.Н. и Кузнецовой Н.И. поступили в Администрацию заявления об отзыве ранее поданных заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 169, 171, 173).
18.11.2013 постановлением Администрации N 7411 в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному площадью 524 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв. м (л.д. 149).
25.11.2013 общество "КБП "Тургояк" обратилось в Администрацию с заявлением о подготовке и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного в г. Миассе, между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк, ориентировочной площадью 884 кв. м (л.д. 10).
26.11.2013 земельный участок, расположенный между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк, площадью 524 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:34:0000000:5906 (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 162-163).
21.04.2014 общество обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:00000005906 ориентировочной площадью 884 кв. м, расположенный между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк в г. Миассе, указывая на то, что основания для проведения аукциона отпали, поскольку иные претенденты на данные земельный участок отозвали свои заявления (л.д. 9).
По результатам рассмотрения обращения общества N 5468 от 21.04.2014 в письме N 3173/1.1 от 16.05.2014 Администрация сообщила обществу, что ранее обществу направлялось письмо N 4110/1.1 от 14.08.2013 о том, что предоставление земельного участка будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды; администрация повторила, что земельный участок будет предоставляться по результатам торгов (л.д. 8).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, расценивая отказ в заключении договора спорного земельного участка в качестве бездействия Администрации и считая его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, общество "КБП "Тургояк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка без проведения торгов, так как земельный участок предоставлен в порядке аукциона и в настоящее время в отношении земельного участка заключен договор аренды. Оснований для предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ судом не установлено, в силу недоказанности размещения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В рассматриваемом случае общество "КБП "Тургояк" оспаривает решение Администрации, выраженное в письме N 3173/1.1 от 16.05.2014 об отказе заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:00000005906 ориентировочной площадью 884 кв. м, расположенный между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк в г. Миассе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.
Материально-правовая направленность требований общества обусловлена его намерением стать правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5906.
Однако как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 23.05.2014 N 3182 (л.д. 154-157) проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5906, расположенного между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк, площадью 524 кв. м, с разрешенным использованием - объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв, победителем которого признан Поварницын Д.Д. (протокол N 1 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, л.д. 158).
04.07.2014 между Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и Поварницыным Д.Д. (арендатор) оформлен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 7239 (л.д. 121-125), земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5906 передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 126).
По договору уступки прав аренды земельного участка от 02.09.2014 Поварницын Д.Д. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7239 от 04.07.2014 Ульянову В.В. (л.д. 146).
Дополнительным соглашением к договору аренды произведена замена на стороне арендатора на Ульянова В.В., срок аренды установлен с 08.09.2014 по 30.07.2017 (л.д. 128).
Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 N 74-74-01/002/2014-52386 (л.д. 118).
Таким образом, в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Ульянов В.В., и рассмотрение требований общества по существу будет означать разрешение его правопритязаний на земельный участок.
Как уже было отмечено, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Поскольку из существа спорных правоотношений усматривается направленность требований заявителя на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5906, правообладателем которого в настоящее время является Ульянов В.В., в результате последовательно совершенных сделок (договор аренды земельного участка N 7239 от 04.07.2014, договор уступки прав аренды земельного участка от 02.09.2014, дополнительное соглашение к договору аренды), заявленные требования следует квалифицировать как спор о праве на указанный земельный участок, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа судебной защиты.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.
С учетом вышеизложенных выводов апелляционная коллегия полагает необходимым в силу п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключить из решения суда первой инстанции выводы об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления обществу спорного земельного участка на праве аренды без проведения торгов, отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, как преждевременные.
Доводы подателя апелляционной жалобы об использовании спорного земельного участка с 2009 года, наличии на нем строения, как правовых оснований для предоставления ему данного земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-14967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Бытовое Предприятие "Тургояк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 18АП-16023/2014 ПО ДЕЛУ N А76-14967/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 18АП-16023/2014
Дело N А76-14967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Бытовое Предприятие "Тургояк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-14967/2014 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Бытовое Предприятие "Тургояк" - Ковальский Ю.И. (доверенность от 19.06.2014),
Администрации Миасского городского округа - Васильева Е.С. (доверенность от 13.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Бытовое Предприятие "Тургояк" (далее - общество "КБП "Тургояк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в письменном отказе заключить договор аренды земельного участка N 3173/1.1 от 16.05.2014, обязании Администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка 74:34:00000005906, расположенного между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк в г. Миассе (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 89).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов Владислав Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласилось общество "КБП "Тургояк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает, что судом не учтено, что общество использует земельный участок на законном основании с 2009 года для своей основой хозяйственной деятельности, построив на спорном земельном участке строение. Суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку постановлению Администрации от 21.05.2009 N 543, которое предметом спора не являлось, и необоснованно дал оценку законности предоставления обществу земельного участка, хотя данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Апеллянт указывает, что, делая вывод об отсутствии у заявителя права на предоставление спорного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд дал неверное толкование указанной нормы и не применил положения ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В отсутствие факта признания возведенного на земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой в судебном порядке заявитель имеет право на приватизацию такого земельного участка. Опубликование Администрацией информации о предоставлении земельного участка свидетельствует о наличии воли Администрации на предоставление земельного участка заявителю.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 21.05.2009 N 543 утвержден проектный план границ земельного участка общей площадью 934 кв. м в составе земель населенных пунктов под размещение временного некапитального вспомогательного строения между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк (пункт 1), обществу "КБП "Тургояк" разрешено проектирование на землях населенных пунктов временного некапитального вспомогательного строения между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк (пункт 2), а также предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на один год под проектирование и размещение временного некапитального вспомогательного строения (пункт 3).
Кроме того, указанным постановлением Администрации предписано обществу в трехмесячный срок обеспечить постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (пункт 4); на общество возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (пункт 5.2); временное некапитальное строение между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк не является недвижимым имуществом, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению данного объекта; для размещения вышеназванного объекта не требуется выдача разрешения на строительство (пункт 6) (л.д. 76-77).
На основании постановления Администрации N 543 от 21.05.2009 представителями муниципального учреждения "Производственный отдел Управления архитектуры и градостроительства г. Миасса" и общества составлен акт об отводе в натуре земельного участка обществу "КБП "Тургояк" (л.д. 78).
05.12.2012 и 12.03.2013 общество обращалось в Администрацию с заявлениями о назначении публичных слушаний по вопросу о предоставлении земельного участка земли под строительство кафе в п. Тургояк между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному (л.д. 107, 133).
На основании постановления Администрации от 13.05.2013 N 2895 "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и территорий в Миасском городском округе" разрешен условно разрешенный вид использования территории, расположенной между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк, ориентировочной площадью 884 кв. м, для проектирования и строительства кафе (л.д. 11).
20.05.2013 общество обратилось в Администрацию с просьбой дать согласие на заключение договора аренды участка земли ориентировочной площадью 884 кв. м, расположенного между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк согласно постановления N 2895 от 13.05.2013 (л.д. 106).
05.07.2013 в газете "Глагол" размещено извещение о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенной между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк Миасского городского округа, ориентировочной площадью 884 кв. м, для проектирования и строительства кафе (л.д. 12).
12.07.2013 и 02.08.2013 от ООО "Строй +", индивидуальных предпринимателей Воскобойниковой Н.Н. и Кузнецовой Н.И. поступили заявления о приобретении права аренды на спорный земельный участок (л.д. 168, 170, 172).
В письме от 14.08.2013 N 4110/1.1 Администрация сообщила обществу, что в связи с поступлением нескольких заявлений от заинтересованных лиц на испрашиваемый обществом земельный участок, предоставление данного участка в случае возможности его формирования будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 167).
02.09.2013 и 06.11.2013 от ООО "Строй +", индивидуальных предпринимателей Воскобойниковой Н.Н. и Кузнецовой Н.И. поступили в Администрацию заявления об отзыве ранее поданных заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 169, 171, 173).
18.11.2013 постановлением Администрации N 7411 в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному площадью 524 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв. м (л.д. 149).
25.11.2013 общество "КБП "Тургояк" обратилось в Администрацию с заявлением о подготовке и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного в г. Миассе, между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк, ориентировочной площадью 884 кв. м (л.д. 10).
26.11.2013 земельный участок, расположенный между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк, площадью 524 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:34:0000000:5906 (кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 162-163).
21.04.2014 общество обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:00000005906 ориентировочной площадью 884 кв. м, расположенный между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк в г. Миассе, указывая на то, что основания для проведения аукциона отпали, поскольку иные претенденты на данные земельный участок отозвали свои заявления (л.д. 9).
По результатам рассмотрения обращения общества N 5468 от 21.04.2014 в письме N 3173/1.1 от 16.05.2014 Администрация сообщила обществу, что ранее обществу направлялось письмо N 4110/1.1 от 14.08.2013 о том, что предоставление земельного участка будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды; администрация повторила, что земельный участок будет предоставляться по результатам торгов (л.д. 8).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, расценивая отказ в заключении договора спорного земельного участка в качестве бездействия Администрации и считая его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, общество "КБП "Тургояк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка без проведения торгов, так как земельный участок предоставлен в порядке аукциона и в настоящее время в отношении земельного участка заключен договор аренды. Оснований для предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ судом не установлено, в силу недоказанности размещения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В рассматриваемом случае общество "КБП "Тургояк" оспаривает решение Администрации, выраженное в письме N 3173/1.1 от 16.05.2014 об отказе заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:00000005906 ориентировочной площадью 884 кв. м, расположенный между территорией НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк в г. Миассе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.
Материально-правовая направленность требований общества обусловлена его намерением стать правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5906.
Однако как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 23.05.2014 N 3182 (л.д. 154-157) проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5906, расположенного между НП "Пансионат Тургояк" и жилым домом N 5 по пер. Школьному в п. Тургояк, площадью 524 кв. м, с разрешенным использованием - объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта, превышающей 150 кв, победителем которого признан Поварницын Д.Д. (протокол N 1 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, л.д. 158).
04.07.2014 между Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и Поварницыным Д.Д. (арендатор) оформлен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 7239 (л.д. 121-125), земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5906 передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 126).
По договору уступки прав аренды земельного участка от 02.09.2014 Поварницын Д.Д. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7239 от 04.07.2014 Ульянову В.В. (л.д. 146).
Дополнительным соглашением к договору аренды произведена замена на стороне арендатора на Ульянова В.В., срок аренды установлен с 08.09.2014 по 30.07.2017 (л.д. 128).
Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 N 74-74-01/002/2014-52386 (л.д. 118).
Таким образом, в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Ульянов В.В., и рассмотрение требований общества по существу будет означать разрешение его правопритязаний на земельный участок.
Как уже было отмечено, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Поскольку из существа спорных правоотношений усматривается направленность требований заявителя на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:5906, правообладателем которого в настоящее время является Ульянов В.В., в результате последовательно совершенных сделок (договор аренды земельного участка N 7239 от 04.07.2014, договор уступки прав аренды земельного участка от 02.09.2014, дополнительное соглашение к договору аренды), заявленные требования следует квалифицировать как спор о праве на указанный земельный участок, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа судебной защиты.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.
С учетом вышеизложенных выводов апелляционная коллегия полагает необходимым в силу п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключить из решения суда первой инстанции выводы об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления обществу спорного земельного участка на праве аренды без проведения торгов, отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, как преждевременные.
Доводы подателя апелляционной жалобы об использовании спорного земельного участка с 2009 года, наличии на нем строения, как правовых оснований для предоставления ему данного земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-14967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Бытовое Предприятие "Тургояк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)