Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шишкин А.А. протокол от 23.01.2012 N 1, приказ от 01.03.2006 N 1;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Александров, Владимирская область (ОГРН 1033303201140), на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-5962/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Александров, Владимирская область (ОГРН 1033303201140), к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, г. Москва (ОГРН 1027739207462), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Декарт", г. Смоленск (ОГРН 1085254000974), общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская Торговая Компания", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1095029004641), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
что закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Декарт" об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Комплекс" на праве собственности, кадастровый (условный) номер объекта 33:17:00 08 09:01:138, общая площадь 10 000 кв. м, адресные ориентиры: участок находится примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира незавершенного строительством производственного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, город Александров, проезд Промышленный, участок N 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 102 464 руб. 35 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Декарт", а именно: нежилое помещение, общая площадь: 1 104,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Александров, проезд Промышленный, д. 6, определив способ реализации помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажу стоимости нежилого помещения в размере 5 167 200 руб., и земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта 33:17:000810:445, общая площадь участка 3776 кв. м, адресные ориентиры: Владимирская область, район Александровский, МО Александров, г. Александров, проезд Промышленный, д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 171 200 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская Торговая Компания".
16.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договора об ипотеке N 721/2398-0000360-302 от 10.05.2012, заключенного между ООО Комплекс и Банком ВТБ 24, недействительным и применении последствия недействительности договора об ипотеке N 721/2398-0000360-302 от 10.05.2012, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную на основании договора об ипотеке N 721/2398-0000360-302 от 10.05.2012, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Комплекс".
Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 23.09.2013.
По мнению заявителя, необоснован вывод суда о нарушении правил подсудности, поскольку согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Заявитель пояснил, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что является основанием для его принятия в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом для принятия встречного искового заявления достаточно наличие одного из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Из материалов дела видно, что предметом первоначальных исковых требований явилось обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Комплекс" на праве собственности, недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО "Декарт". Исковые требования основаны на кредитном соглашении от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт", а также договоре об ипотеке N 721/2398-0000360-з02 от 10.05.2012, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Комплекс" в отношении указанного имущества, договоре об ипотеке N 721/2398-0000360-з01 от 10.05.2012, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт".
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N 721/2398-0000360-з02 от 10.05.2012, заключенного между ООО Комплекс и Банком ВТБ 24, и применении последствий недействительности договора в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную на основании договора об ипотеке N 721/2398-0000360-302 от 10.05.2012, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Комплекс", мотивировав свой иск тем, что указанный договор заключен под влиянием обмана и в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Оценив требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев материалы встречного иска, также указал на неподсудность дела Арбитражному суду Владимирской области.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о нарушении правил подсудности ошибочной, учитывая, что часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не опровергает законности принятого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены определения Арбитражного Владимирской области от 23.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-5962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Александров, Владимирская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5962/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А11-5962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шишкин А.А. протокол от 23.01.2012 N 1, приказ от 01.03.2006 N 1;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Александров, Владимирская область (ОГРН 1033303201140), на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-5962/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Александров, Владимирская область (ОГРН 1033303201140), к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, г. Москва (ОГРН 1027739207462), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Декарт", г. Смоленск (ОГРН 1085254000974), общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская Торговая Компания", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1095029004641), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
что закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Декарт" об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Комплекс" на праве собственности, кадастровый (условный) номер объекта 33:17:00 08 09:01:138, общая площадь 10 000 кв. м, адресные ориентиры: участок находится примерно в 5 метрах по направлению на юг от ориентира незавершенного строительством производственного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, город Александров, проезд Промышленный, участок N 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 102 464 руб. 35 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Декарт", а именно: нежилое помещение, общая площадь: 1 104,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Александров, проезд Промышленный, д. 6, определив способ реализации помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажу стоимости нежилого помещения в размере 5 167 200 руб., и земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта 33:17:000810:445, общая площадь участка 3776 кв. м, адресные ориентиры: Владимирская область, район Александровский, МО Александров, г. Александров, проезд Промышленный, д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 171 200 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская Торговая Компания".
16.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договора об ипотеке N 721/2398-0000360-302 от 10.05.2012, заключенного между ООО Комплекс и Банком ВТБ 24, недействительным и применении последствия недействительности договора об ипотеке N 721/2398-0000360-302 от 10.05.2012, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную на основании договора об ипотеке N 721/2398-0000360-302 от 10.05.2012, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Комплекс".
Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 23.09.2013.
По мнению заявителя, необоснован вывод суда о нарушении правил подсудности, поскольку согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Заявитель пояснил, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что является основанием для его принятия в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом для принятия встречного искового заявления достаточно наличие одного из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Из материалов дела видно, что предметом первоначальных исковых требований явилось обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Комплекс" на праве собственности, недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО "Декарт". Исковые требования основаны на кредитном соглашении от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт", а также договоре об ипотеке N 721/2398-0000360-з02 от 10.05.2012, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Комплекс" в отношении указанного имущества, договоре об ипотеке N 721/2398-0000360-з01 от 10.05.2012, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт".
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N 721/2398-0000360-з02 от 10.05.2012, заключенного между ООО Комплекс и Банком ВТБ 24, и применении последствий недействительности договора в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную на основании договора об ипотеке N 721/2398-0000360-302 от 10.05.2012, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Комплекс", мотивировав свой иск тем, что указанный договор заключен под влиянием обмана и в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Оценив требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев материалы встречного иска, также указал на неподсудность дела Арбитражному суду Владимирской области.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о нарушении правил подсудности ошибочной, учитывая, что часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не опровергает законности принятого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены определения Арбитражного Владимирской области от 23.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-5962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", г. Александров, Владимирская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)