Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бредихина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургский области" об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, расположенных по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки площадью *** кв. м и *** кв. м были предоставлены под строительство магазина *** товаров из земель поселений. На указанных земельных участках находится нежилое двухэтажное здание, которое так же зарегистрировано на праве собственности за истцом. В соответствии с разрешительной документацией в (дата) было осуществлено строительство гаража с административно-бытовым помещением к магазину. Единственный проезд и проход к магазину располагался со стороны (адрес) проходит по земельному участку с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенные для ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику. Между П. и администрацией МО Новосергиевский район возник спор о пользовании частью указанного земельного участка. Соглашения по поводу установления сервитута на земельный участок между сторонами не достигнуто. Часть земельного участка, принадлежащего ответчику площадью *** кв. м согласно межевого плана от (дата), карте границ по точкам N необходима ему для прохода и проезда к своему нежилому помещению - зданию магазина. Установление сервитута именно на спорном земельном участке обусловлено тем, что к гаражным воротам здания ежедневно подъезжают принадлежащие ему на праве собственности грузовые автомобили, это необходимо для нормального хозяйственного использования принадлежащего истцу магазина, поскольку иной возможности прохода и проезда к внутренним воротам магазина, кроме как по праву ограниченного пользования чужим земельным участком, не имеется.
На основании изложенного просит установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенных для ***, в границах точек N согласно межевого плана за плату *** рублей ежегодно.
В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца А. пояснила, что истец П. обращается в суд как физическое лицо, его интересы не обусловлены предпринимательской деятельностью и не связаны с ней.
Представитель ответчика Д. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01.10.2014 года производство по гражданскому делу по иску П. к администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургский области" об установлении сервитута на земельный участок прекращено.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру возникшего спорного правоотношения.
Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется спор между индивидуальным предпринимателем и муниципальным образованием по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что с (дата) П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в этом качестве осуществляет оптовую и розничную торговлю.
На праве собственности ему принадлежит нежилое здание - магазин *** товаров, расположенный на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: (адрес). При этом назначение земельных участков согласно сведений ЕГРП - под строительства магазина, то есть для целей предпринимательства.
К указанному зданию магазина, на части земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом было осуществлено строительство гаража с административно-бытовым помещением. Использование данных строений без использования принадлежащего муниципальному образованию земельного участка невозможно.
Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, обращение в суд обусловлено тем, что к гаражным воротам здания ежедневно подъезжают грузовые автомобили, и это необходимо для нормального хозяйственного использования принадлежащего ему магазина. То есть для осуществления деятельности, связанной с получением прибыли.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.
Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор не носит экономического характера, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что с настоящим иском П. обратился как физическое лицо юридического значения не имеет, поскольку ни законодатель, ни высшие судебные инстанции не связывают подведомственность рассмотрения спора с тем, как себя обозначил гражданин при обращении в суд.
Существенным обстоятельством в данном случае является статус сторон и наличие спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд. Однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Ссылка заявителя на то, что право собственности на нежилое помещение и земельные участки принадлежит ему также как физическому лицу, выводов суда не опровергает, поскольку регистрация правоустанавливающих документов обозначенного в иске имущества индивидуальными предпринимателями как субъектами права законом не предусмотрена.
Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя не содержат мотивов для отмены определения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7242/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об установлении сервитута на земельный участок ввиду неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7242/2014
Судья Бредихина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургский области" об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, расположенных по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки площадью *** кв. м и *** кв. м были предоставлены под строительство магазина *** товаров из земель поселений. На указанных земельных участках находится нежилое двухэтажное здание, которое так же зарегистрировано на праве собственности за истцом. В соответствии с разрешительной документацией в (дата) было осуществлено строительство гаража с административно-бытовым помещением к магазину. Единственный проезд и проход к магазину располагался со стороны (адрес) проходит по земельному участку с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенные для ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику. Между П. и администрацией МО Новосергиевский район возник спор о пользовании частью указанного земельного участка. Соглашения по поводу установления сервитута на земельный участок между сторонами не достигнуто. Часть земельного участка, принадлежащего ответчику площадью *** кв. м согласно межевого плана от (дата), карте границ по точкам N необходима ему для прохода и проезда к своему нежилому помещению - зданию магазина. Установление сервитута именно на спорном земельном участке обусловлено тем, что к гаражным воротам здания ежедневно подъезжают принадлежащие ему на праве собственности грузовые автомобили, это необходимо для нормального хозяйственного использования принадлежащего истцу магазина, поскольку иной возможности прохода и проезда к внутренним воротам магазина, кроме как по праву ограниченного пользования чужим земельным участком, не имеется.
На основании изложенного просит установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенных для ***, в границах точек N согласно межевого плана за плату *** рублей ежегодно.
В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца А. пояснила, что истец П. обращается в суд как физическое лицо, его интересы не обусловлены предпринимательской деятельностью и не связаны с ней.
Представитель ответчика Д. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01.10.2014 года производство по гражданскому делу по иску П. к администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургский области" об установлении сервитута на земельный участок прекращено.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру возникшего спорного правоотношения.
Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется спор между индивидуальным предпринимателем и муниципальным образованием по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что с (дата) П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в этом качестве осуществляет оптовую и розничную торговлю.
На праве собственности ему принадлежит нежилое здание - магазин *** товаров, расположенный на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: (адрес). При этом назначение земельных участков согласно сведений ЕГРП - под строительства магазина, то есть для целей предпринимательства.
К указанному зданию магазина, на части земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом было осуществлено строительство гаража с административно-бытовым помещением. Использование данных строений без использования принадлежащего муниципальному образованию земельного участка невозможно.
Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, обращение в суд обусловлено тем, что к гаражным воротам здания ежедневно подъезжают грузовые автомобили, и это необходимо для нормального хозяйственного использования принадлежащего ему магазина. То есть для осуществления деятельности, связанной с получением прибыли.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.
Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор не носит экономического характера, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что с настоящим иском П. обратился как физическое лицо юридического значения не имеет, поскольку ни законодатель, ни высшие судебные инстанции не связывают подведомственность рассмотрения спора с тем, как себя обозначил гражданин при обращении в суд.
Существенным обстоятельством в данном случае является статус сторон и наличие спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд. Однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Ссылка заявителя на то, что право собственности на нежилое помещение и земельные участки принадлежит ему также как физическому лицу, выводов суда не опровергает, поскольку регистрация правоустанавливающих документов обозначенного в иске имущества индивидуальными предпринимателями как субъектами права законом не предусмотрена.
Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя не содержат мотивов для отмены определения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)