Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по заявлению А. об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар, по кассационной жалобе А., поступившей в Краснодарский краевой суд 28 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года,
установил:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар. Просил суд обязать администрацию МО г. Краснодар устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с КН <...> из земель населенных пунктов, площадью <...>, предназначенного для строительства придорожного кафе из капитальных конструкций, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.
Требования мотивированы тем, что на основании постановлений главы МО г. Краснодар <...> от <...> и <...> от <...> <Ф.И.О.>4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> для строительства придорожного кафе по <...> в <...>. <Ф.И.О.>4 заключил договор аренды земельного участка <...> от <...> и получил разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Кафе на автодороге <...> <...>" общей площадью <...>, площадью застройки <...> кв. м. На основании полученного разрешения <Ф.И.О.>4 возвел на указанном земельном участке объект незавершенного строительства - кафе литер <...> общей площадью <...> кв. м, степенью готовности 4%.
Между А. и <Ф.И.О.>4 <...> было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>, а <...> между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства. А. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка.
Постановлением от <...> <...> администрация МО г. Краснодар предоставила ему в аренду данный земельный участок сроком на десять лет. В настоящее время заявитель решил оформить земельный участок в собственность, для чего обратился в администрацию МО г. Краснодар. Письмом от <...> администрация МО г. Краснодар отказала в предоставлении земельного участка в собственность. Считает отказ администрации МО г. Краснодар незаконным.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года заявление А. удовлетворено. На администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав А., путем предоставления ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: <...> из земель населенных пунктов, площадью <...>, предназначенного для строительства придорожного кафе из капитальных конструкций, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года.
02 июня 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
07 июля 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявление А., суд первой инстанции указал, что требования ст. 36 ЗК РФ распространяются, в том числе, на собственников объектов незавершенного строительства.
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась и указала, что решением администрации МО г. Краснодар от <...> А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с КН <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, занимаемого объектом незавершенного строительства, в связи с тем, что предоставление в собственность земельных участков, занимаемых объектами незавершенной строительства, не предусмотрено.
Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судебная коллегия правомерно указала, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность. Исключением являются случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Судебная коллегия обоснованно указала, что поскольку принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства, то он не может быть использован в соответствии с его целевым назначением, и, следовательно, цель заключенного сторонами договора аренды земельного - для строительства придорожного кафе из капитальных конструкций на настоящий момент не достигнута.
Кроме того, на основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В Федеральный закон N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с 01 января 2012 года введена специальная глава 2.1, которой установлен досудебный порядок урегулирования спора между заявителем и органом, осуществляющим предоставление государственной либо муниципальной услуги.
Судебной коллегией установлено, что А. не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что администрация МО г. Краснодар при вынесении оспариваемого решения действовала в соответствии с законом и в пределах полномочий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года, по делу по заявлению А. об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 44Г-1512/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 44г-1512/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по заявлению А. об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар, по кассационной жалобе А., поступившей в Краснодарский краевой суд 28 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года,
установил:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар. Просил суд обязать администрацию МО г. Краснодар устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с КН <...> из земель населенных пунктов, площадью <...>, предназначенного для строительства придорожного кафе из капитальных конструкций, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.
Требования мотивированы тем, что на основании постановлений главы МО г. Краснодар <...> от <...> и <...> от <...> <Ф.И.О.>4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> для строительства придорожного кафе по <...> в <...>. <Ф.И.О.>4 заключил договор аренды земельного участка <...> от <...> и получил разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Кафе на автодороге <...> <...>" общей площадью <...>, площадью застройки <...> кв. м. На основании полученного разрешения <Ф.И.О.>4 возвел на указанном земельном участке объект незавершенного строительства - кафе литер <...> общей площадью <...> кв. м, степенью готовности 4%.
Между А. и <Ф.И.О.>4 <...> было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>, а <...> между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства. А. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка.
Постановлением от <...> <...> администрация МО г. Краснодар предоставила ему в аренду данный земельный участок сроком на десять лет. В настоящее время заявитель решил оформить земельный участок в собственность, для чего обратился в администрацию МО г. Краснодар. Письмом от <...> администрация МО г. Краснодар отказала в предоставлении земельного участка в собственность. Считает отказ администрации МО г. Краснодар незаконным.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года заявление А. удовлетворено. На администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав А., путем предоставления ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: <...> из земель населенных пунктов, площадью <...>, предназначенного для строительства придорожного кафе из капитальных конструкций, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года.
02 июня 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
07 июля 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявление А., суд первой инстанции указал, что требования ст. 36 ЗК РФ распространяются, в том числе, на собственников объектов незавершенного строительства.
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась и указала, что решением администрации МО г. Краснодар от <...> А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с КН <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, занимаемого объектом незавершенного строительства, в связи с тем, что предоставление в собственность земельных участков, занимаемых объектами незавершенной строительства, не предусмотрено.
Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судебная коллегия правомерно указала, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность. Исключением являются случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Судебная коллегия обоснованно указала, что поскольку принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства, то он не может быть использован в соответствии с его целевым назначением, и, следовательно, цель заключенного сторонами договора аренды земельного - для строительства придорожного кафе из капитальных конструкций на настоящий момент не достигнута.
Кроме того, на основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В Федеральный закон N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с 01 января 2012 года введена специальная глава 2.1, которой установлен досудебный порядок урегулирования спора между заявителем и органом, осуществляющим предоставление государственной либо муниципальной услуги.
Судебной коллегией установлено, что А. не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что администрация МО г. Краснодар при вынесении оспариваемого решения действовала в соответствии с законом и в пределах полномочий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 года, по делу по заявлению А. об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)