Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Аникина Е.В. доверенность от 31.12.2013 г.
от ответчика: Баравков В.Г. доверенность от 28.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24832/2014) Администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 г. по делу N А26-4040/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр по благоустройству и озеленению"
о расторжении договора аренды N 8184,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, РК, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр по благоустройству и озеленению", ОГРН: 1061001067962, ИНН: 1001180083, место нахождения: 185002, РК, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, 15 (далее - ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению", Общество) о расторжении договора аренды N 8184 от 28.11.2006 г.
Решением суда от 18.08.2014 г. в удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению" (арендатор) заключен договор от 28.11.2006 г. N 8184 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:01:11 01 75:009 площадью 68947 кв. м, расположенный по Лососинскому шоссе, д. 15 в г. Петрозаводске сроком по 04.10.2016 г. Согласно пункту 1.2. договора земельный участок предоставлен для выращивания продукции растениеводства и других культур в открытом и закрытом грунте.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование иска Администрация ссылается на следующие обстоятельства.
В 2012 году Администрацией Петрозаводского городского округа было зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов:
- - здание котельной, общей площадью 356,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 482987 от 11.03.2012 г.);
- - здание ангара, общей площадью 441,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 486535 от 20.03.2012 г.);
- - здание диспетчерского пункта, общей площадью 70,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 497630 от 24.05.2012 г.);
- - гаража, общей площадью 356,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 482988 от 11.03.2012 г.);
- - здание красного уголка, общей площадью 205,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 486534 от 20.03.2012 г.).
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:01:11 01 75:009, предоставленном ответчику в аренду по договору N 8184.
Администрация намерена осуществить продажу вышеуказанных отдельно стоящих зданий совместно с земельными участками в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако, в связи с наличием договора аренды N 8184 совершить указанные действия не представляется возможным.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2012 г. N 303 за Обществом зарегистрировано право собственности на административно-складские помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания общей площадью 463,1 кв. м по адресу: Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 15 (помещение N 2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 г. (л.д. 112).
В декабре 2013 г. Администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 10:01:110175:009, предоставленного ответчику по договору аренды N 8184, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110175:96, площадью 4817 кв. м для последующего его предоставления ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению" для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.
08.04.2014 г. Администрация направила ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению" письмо N 5.1-09-327 с предложением в семидневный срок с момента его получения в добровольном порядке расторгнуть договор аренды N 8184, приложив проект дополнительного соглашения о его расторжении, и указав на возможность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110175:96, образованного из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110175:9 и занятого принадлежащим на праве собственности Обществу зданием.
Поскольку ответа от Общества на указанное письмо не поступило, то Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.
Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых при рассмотрении дела судом не установлено.
Осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, и намерение их отчуждения из муниципальной собственности не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен Обществу в аренду вместе с объектами недвижимости, нахождение которых на данном земельном участке не препятствовало использованию данного участка для целей, указанных в договоре аренды, соответственно, отсутствуют непреодолимые препятствия для их отчуждения. Кроме того, обстоятельство нахождения на указанном участке объектов муниципальной собственности существовало на момент заключения договора.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2014 года по делу N А26-4040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 13АП-24832/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4040/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А26-4040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Аникина Е.В. доверенность от 31.12.2013 г.
от ответчика: Баравков В.Г. доверенность от 28.08.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24832/2014) Администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 г. по делу N А26-4040/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр по благоустройству и озеленению"
о расторжении договора аренды N 8184,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, РК, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр по благоустройству и озеленению", ОГРН: 1061001067962, ИНН: 1001180083, место нахождения: 185002, РК, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, 15 (далее - ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению", Общество) о расторжении договора аренды N 8184 от 28.11.2006 г.
Решением суда от 18.08.2014 г. в удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению" (арендатор) заключен договор от 28.11.2006 г. N 8184 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:01:11 01 75:009 площадью 68947 кв. м, расположенный по Лососинскому шоссе, д. 15 в г. Петрозаводске сроком по 04.10.2016 г. Согласно пункту 1.2. договора земельный участок предоставлен для выращивания продукции растениеводства и других культур в открытом и закрытом грунте.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование иска Администрация ссылается на следующие обстоятельства.
В 2012 году Администрацией Петрозаводского городского округа было зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов:
- - здание котельной, общей площадью 356,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 482987 от 11.03.2012 г.);
- - здание ангара, общей площадью 441,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 486535 от 20.03.2012 г.);
- - здание диспетчерского пункта, общей площадью 70,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 497630 от 24.05.2012 г.);
- - гаража, общей площадью 356,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 482988 от 11.03.2012 г.);
- - здание красного уголка, общей площадью 205,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10АБ 486534 от 20.03.2012 г.).
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:01:11 01 75:009, предоставленном ответчику в аренду по договору N 8184.
Администрация намерена осуществить продажу вышеуказанных отдельно стоящих зданий совместно с земельными участками в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако, в связи с наличием договора аренды N 8184 совершить указанные действия не представляется возможным.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2012 г. N 303 за Обществом зарегистрировано право собственности на административно-складские помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания общей площадью 463,1 кв. м по адресу: Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 15 (помещение N 2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 г. (л.д. 112).
В декабре 2013 г. Администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 10:01:110175:009, предоставленного ответчику по договору аренды N 8184, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110175:96, площадью 4817 кв. м для последующего его предоставления ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению" для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания.
08.04.2014 г. Администрация направила ООО "Городской центр по благоустройству и озеленению" письмо N 5.1-09-327 с предложением в семидневный срок с момента его получения в добровольном порядке расторгнуть договор аренды N 8184, приложив проект дополнительного соглашения о его расторжении, и указав на возможность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110175:96, образованного из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110175:9 и занятого принадлежащим на праве собственности Обществу зданием.
Поскольку ответа от Общества на указанное письмо не поступило, то Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.
Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых при рассмотрении дела судом не установлено.
Осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, и намерение их отчуждения из муниципальной собственности не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен Обществу в аренду вместе с объектами недвижимости, нахождение которых на данном земельном участке не препятствовало использованию данного участка для целей, указанных в договоре аренды, соответственно, отсутствуют непреодолимые препятствия для их отчуждения. Кроме того, обстоятельство нахождения на указанном участке объектов муниципальной собственности существовало на момент заключения договора.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2014 года по делу N А26-4040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)