Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-12329/2013
на решение от 21.08.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-16739/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 94 (ИНН 2536052491, ОГРН 1022501298566, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.04.2013 N 12615/20У, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Н.В. Симоненко (паспорт, доверенность от 06.05.2012), председатель кооператива С.Н. Котрехов (паспорт, выписка из протокола от 21.05.2012);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 03.12.2012);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 19.12.2012);
- от департамента градостроительства Приморского края: не явились, уведомлены надлежащим образом.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 94 (далее по тексту - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, изложенного в письме от 26.04.2013 N 12615/20У, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту - департамент) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию г. Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс в районе фабрики "Заря" по адресу: ул. Чкалова, 30 в г. Владивостоке (2-я очередь строительства) группа террасных домов, первый террасный дом".
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ, Кодекс) настаивает на отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Пояснила, что разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93 выдано кооперативу в отношении четырехэтажного объекта, в то время как предъявленный к вводу в эксплуатацию объект с учетом мансарды является пятиэтажным.
Кроме того, администрация г. Владивостока ссылается на невыполнение кооперативом требований части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 Кодекса в части передачи уполномоченному органу сведений и документов, касаемых строительства объекта.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УГА г. Владивостока в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кооператив по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент градостроительства Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Кооператив является заказчиком строительства второй очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова в г. Владивостоке, проектная документация на который разработана ОАО "Приморгражданпроект" в 1993 году и предусматривала возведение жилых террасных домов. Строительство объектов в 1997 году было законсервировано.
Постановлением администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786 кооперативу предоставлен земельный участок площадью 20868 кв. м из земель поселений в районе ул. Кирова в г. Владивостоке в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса.
26.11.2001 между администрацией г. Владивостока и заявителем заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 21.11.2011, который зарегистрирован в установленном порядке.
В 2002 году кооперативом проведено техническое обследование объектов незавершенного строительства, по результатам которого сделан вывод о возможной реконструкции после усиления и восстановления существующих конструкций зданий.
В 2003 году по заказу кооператива была подготовлена проектная документация на строительство группы жилых домов в районе фабрики "Заря" в г. Владивостоке, на основании которой 16.05.2003 заявителем получено разрешение на строительство N 22/93 на срок до 31.12.2005. Действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось. 02.08.2012 действие разрешения продлено до 27.09.2013.
В 2006 году по заказу кооператива подготовлена рабочая документация на строительство жилого комплекса, которая получила положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края от 05.07.2006 N 94/06.
04.10.2012 в указанное заключение внесены изменения.
Письмом управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 28.08.2008 N 12/4-4389 второй очереди строительства жилого комплекса в районе фабрики "Заря" присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Чкалова, 30.
После окончания строительства 18.04.2013 общество обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 26.04.2013 N 12615/20У администрация г. Владивостока отказала в выдаче разрешения на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ со ссылкой на несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Кроме того, заявителю было указано не непредставление архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство N 22/93, и документов о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 3529.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные кооперативом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Кодекса.
Коллегией установлено, что, обращаясь 18.04.2013 в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, в том числе: договор аренды земельного участка от 26.11.2001 N 3529, разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93, акт приемки законченного строительством объекта от 27.11.2012; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схему, отображающую расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение от 12.12.2012 N 231/12 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 N 94/06 с листом изменений от 04.10.2012, технический план, а также регистрационные документы кооператива.
Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесены несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г. Владивостока сослалась на то, что разрешение на строительство от 16.05.2003 N 2/93 выдавалось кооперативу на строительство четырехэтажного террасного дома, в то время как построенный объект фактически является пятиэтажным, а также на несоответствие построенного объекта рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 N 94/06.
Коллегией установлено, что разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93 было выдано кооперативу на строительство жилого комплекса в районе ул. Кирова в г. Владивостоке без указания объектов, входящих в состав жилого комплекса, и их градостроительных характеристик (в том числе этажности). То есть из текста разрешения не следует, что оно выдано именно на строительство четырехэтажного террасного дома, а проектная документация, на основании которой оно выдавалось, администрацией г. Владивостока не представлена.
С учетом данного обстоятельства коллегия считает, что администрация г. Владивостока не доказала несоответствие вводимого в эксплуатацию объекта технико-экономическим показателям, содержащимся в разрешении на строительство от 16.05.2003 N 2/93.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
То есть по смыслу данной нормы несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, имеет место в тех случаях, когда объект не соответствует градостроительному зонированию и планировке территории.
Администрацией г. Владивостока не представлены доказательства того, что возведение мансардного этажа на спорном объекте привело к нарушению требований градостроительного плана земельного участка, проектов планировки и межевания территории. Следовательно, вывод администрации г. Владивостока о несоответствии построенного объекта разрешению на строительство является необоснованным.
Несоответствия построенного объекта проектной документации коллегией также не установлено.
Действительно, в рабочей документации на строительство жилого комплекса, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 N 94/06, указано на проектирование одного четырехэтажного и двух пятиэтажных домов.
Однако в связи с корректировкой рабочей документации на строительство объекта в заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 N 94/06 были внесены изменения, согласно которым один из строящихся домов (N 1) имеет 4 этажа и мансардный (лист изменений от 04.10.2012).
Проектные характеристики полностью соответствуют построенному объекту, за вводом в эксплуатацию которого обратился заявитель. Указанный вывод подтверждается заключением отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.12.2012 N 231/12, согласно которому законченный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Доказательства обратного администрацией г. Владивостока в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы оспариваемого отказа в части непредставления заявителем документов о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.11.2001 N 3529, коллегия отмечает, что земельный участок площадью 20868 кв. м в районе ул. Кирова в г. Владивостоке был предоставлен заявителю в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса. Срок действия данного договора истек 21.11.2011, и соглашений о продлении данного договора сторонами не заключалось.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив отказался от договора аренды земельного участка, а арендодатель возражал относительно продолжения арендных отношений в рамках договора.
Наоборот, в материалах дела имеется письмо департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28436, согласно которому департамент, как орган, уполномоченный с 01.02.2007 на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые в г. Владивостоке не разграничена, не возражает против использования земельного участка кооперативом на тех же условиях и на тот же срок.
С учетом изложенного, основания для истребования документов о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.11.2001 N 3529 у администрации г. Владивостока отсутствовали.
Непредставление заявителем архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство N 22/93, также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку представление данного документа не предусмотрено частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса, запрещено.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден кооперативом в полном объеме. Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации г. Владивостока отсутствовали.
Отказ администрации г. Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности использовать спорное здание для осуществления экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение от 26.04.2013 N 12615/20У является незаконным, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г. Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Настаивая на отсутствии оснований для применения такого способа восстановления нарушенных прав заявителя, администрация г. Владивостока ссылается на нарушение кооперативом требований части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 Кодекса в части обязательной передачи уполномоченному органу сведений и документов, касаемых строительства объекта, в течение десяти дней с момента получения разрешения на строительство.
Между тем коллегия считает, что требования части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 ГрК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку разрешение на строительство объекта было получено кооперативом в 2003 году, то есть до принятия ГрК РФ.
Ни при продлении срока действия разрешения на строительство, ни в ходе рассмотрения документов, представленных для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования о предоставлении сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства администрацией г. Владивостока не предъявлялись.
С учетом изложенного, коллегия считает, что примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-16739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 05АП-12329/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16739/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 05АП-12329/2013
Дело N А51-16739/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-12329/2013
на решение от 21.08.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-16739/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 94 (ИНН 2536052491, ОГРН 1022501298566, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.04.2013 N 12615/20У, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Н.В. Симоненко (паспорт, доверенность от 06.05.2012), председатель кооператива С.Н. Котрехов (паспорт, выписка из протокола от 21.05.2012);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 03.12.2012);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 19.12.2012);
- от департамента градостроительства Приморского края: не явились, уведомлены надлежащим образом.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 94 (далее по тексту - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, изложенного в письме от 26.04.2013 N 12615/20У, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту - департамент) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию г. Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс в районе фабрики "Заря" по адресу: ул. Чкалова, 30 в г. Владивостоке (2-я очередь строительства) группа террасных домов, первый террасный дом".
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ, Кодекс) настаивает на отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Пояснила, что разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93 выдано кооперативу в отношении четырехэтажного объекта, в то время как предъявленный к вводу в эксплуатацию объект с учетом мансарды является пятиэтажным.
Кроме того, администрация г. Владивостока ссылается на невыполнение кооперативом требований части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 Кодекса в части передачи уполномоченному органу сведений и документов, касаемых строительства объекта.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УГА г. Владивостока в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кооператив по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент градостроительства Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Кооператив является заказчиком строительства второй очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова в г. Владивостоке, проектная документация на который разработана ОАО "Приморгражданпроект" в 1993 году и предусматривала возведение жилых террасных домов. Строительство объектов в 1997 году было законсервировано.
Постановлением администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786 кооперативу предоставлен земельный участок площадью 20868 кв. м из земель поселений в районе ул. Кирова в г. Владивостоке в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса.
26.11.2001 между администрацией г. Владивостока и заявителем заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 21.11.2011, который зарегистрирован в установленном порядке.
В 2002 году кооперативом проведено техническое обследование объектов незавершенного строительства, по результатам которого сделан вывод о возможной реконструкции после усиления и восстановления существующих конструкций зданий.
В 2003 году по заказу кооператива была подготовлена проектная документация на строительство группы жилых домов в районе фабрики "Заря" в г. Владивостоке, на основании которой 16.05.2003 заявителем получено разрешение на строительство N 22/93 на срок до 31.12.2005. Действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось. 02.08.2012 действие разрешения продлено до 27.09.2013.
В 2006 году по заказу кооператива подготовлена рабочая документация на строительство жилого комплекса, которая получила положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края от 05.07.2006 N 94/06.
04.10.2012 в указанное заключение внесены изменения.
Письмом управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 28.08.2008 N 12/4-4389 второй очереди строительства жилого комплекса в районе фабрики "Заря" присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Чкалова, 30.
После окончания строительства 18.04.2013 общество обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 26.04.2013 N 12615/20У администрация г. Владивостока отказала в выдаче разрешения на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ со ссылкой на несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Кроме того, заявителю было указано не непредставление архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство N 22/93, и документов о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 3529.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные кооперативом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Кодекса.
Коллегией установлено, что, обращаясь 18.04.2013 в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, в том числе: договор аренды земельного участка от 26.11.2001 N 3529, разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93, акт приемки законченного строительством объекта от 27.11.2012; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схему, отображающую расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение от 12.12.2012 N 231/12 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 N 94/06 с листом изменений от 04.10.2012, технический план, а также регистрационные документы кооператива.
Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесены несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г. Владивостока сослалась на то, что разрешение на строительство от 16.05.2003 N 2/93 выдавалось кооперативу на строительство четырехэтажного террасного дома, в то время как построенный объект фактически является пятиэтажным, а также на несоответствие построенного объекта рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 N 94/06.
Коллегией установлено, что разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93 было выдано кооперативу на строительство жилого комплекса в районе ул. Кирова в г. Владивостоке без указания объектов, входящих в состав жилого комплекса, и их градостроительных характеристик (в том числе этажности). То есть из текста разрешения не следует, что оно выдано именно на строительство четырехэтажного террасного дома, а проектная документация, на основании которой оно выдавалось, администрацией г. Владивостока не представлена.
С учетом данного обстоятельства коллегия считает, что администрация г. Владивостока не доказала несоответствие вводимого в эксплуатацию объекта технико-экономическим показателям, содержащимся в разрешении на строительство от 16.05.2003 N 2/93.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
То есть по смыслу данной нормы несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, имеет место в тех случаях, когда объект не соответствует градостроительному зонированию и планировке территории.
Администрацией г. Владивостока не представлены доказательства того, что возведение мансардного этажа на спорном объекте привело к нарушению требований градостроительного плана земельного участка, проектов планировки и межевания территории. Следовательно, вывод администрации г. Владивостока о несоответствии построенного объекта разрешению на строительство является необоснованным.
Несоответствия построенного объекта проектной документации коллегией также не установлено.
Действительно, в рабочей документации на строительство жилого комплекса, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 N 94/06, указано на проектирование одного четырехэтажного и двух пятиэтажных домов.
Однако в связи с корректировкой рабочей документации на строительство объекта в заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 N 94/06 были внесены изменения, согласно которым один из строящихся домов (N 1) имеет 4 этажа и мансардный (лист изменений от 04.10.2012).
Проектные характеристики полностью соответствуют построенному объекту, за вводом в эксплуатацию которого обратился заявитель. Указанный вывод подтверждается заключением отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.12.2012 N 231/12, согласно которому законченный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Доказательства обратного администрацией г. Владивостока в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы оспариваемого отказа в части непредставления заявителем документов о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.11.2001 N 3529, коллегия отмечает, что земельный участок площадью 20868 кв. м в районе ул. Кирова в г. Владивостоке был предоставлен заявителю в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса. Срок действия данного договора истек 21.11.2011, и соглашений о продлении данного договора сторонами не заключалось.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив отказался от договора аренды земельного участка, а арендодатель возражал относительно продолжения арендных отношений в рамках договора.
Наоборот, в материалах дела имеется письмо департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.12.2012 N 29/02/02-13/28436, согласно которому департамент, как орган, уполномоченный с 01.02.2007 на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые в г. Владивостоке не разграничена, не возражает против использования земельного участка кооперативом на тех же условиях и на тот же срок.
С учетом изложенного, основания для истребования документов о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.11.2001 N 3529 у администрации г. Владивостока отсутствовали.
Непредставление заявителем архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство N 22/93, также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку представление данного документа не предусмотрено частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса, запрещено.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден кооперативом в полном объеме. Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации г. Владивостока отсутствовали.
Отказ администрации г. Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности использовать спорное здание для осуществления экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение от 26.04.2013 N 12615/20У является незаконным, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г. Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Настаивая на отсутствии оснований для применения такого способа восстановления нарушенных прав заявителя, администрация г. Владивостока ссылается на нарушение кооперативом требований части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 Кодекса в части обязательной передачи уполномоченному органу сведений и документов, касаемых строительства объекта, в течение десяти дней с момента получения разрешения на строительство.
Между тем коллегия считает, что требования части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 ГрК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку разрешение на строительство объекта было получено кооперативом в 2003 году, то есть до принятия ГрК РФ.
Ни при продлении срока действия разрешения на строительство, ни в ходе рассмотрения документов, представленных для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования о предоставлении сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства администрацией г. Владивостока не предъявлялись.
С учетом изложенного, коллегия считает, что примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-16739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)