Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем его выкупа и обязании передать указанный земельный участок в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Е. по доверенности - Т.,
истец через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка с КН 50:20:0010305:483, площадью 27 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства путем его выкупа и обязать ответчика передать ему указанный земельный участок в собственность за плату по цене равной трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно за 13 084 руб.
В обоснование иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что истец является собственником гаражного бокса N 27, расположенного на спорном земельном участке. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату истец получал отказы, с которыми не согласен.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, однако представил письменное возражение, в котором с иском не согласился, пояснив, что истцу принадлежит помещение, а не строение, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен только в долевую собственность владельцев всех гаражей.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года иск удовлетворен полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Московской области от 02.05.2012 года N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", указал на то, что Е. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2009 года на праве собственности принадлежит гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 года.
Гаражный бокс расположен на спорном земельном участке площадью 27 кв. м в установленных границах.
Е. обращался в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с просьбой передать ему спорный земельный участок в собственность, но получил отказ.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в силу приведенной правовой нормы возникло исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, и необходимого для его использования.
Кадастровая стоимость земельного участка под гаражным боксом истца составляет 436 100,49 руб., следовательно, выкупная цена составляет 13 084 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о предоставлении земельного участка в долевую собственность, поскольку истец не является участником долевой собственности, и нет общего неделимого участка.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Одинцовского муниципального района Московской области в лице его представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что в соответствии с кадастровым паспортом гаражный бокс является не зданием, а нежилым помещением и не является обособленным строением.
Сам спорный земельный участок является неделимым.
В соответствии же со ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Истцу принадлежит на праве собственности часть строения лит. Г6, а именно помещение - гаражный бокс. Исходя из положения вышеуказанных норм земельного законодательства собственники строения лит. Г6 имеют право приобрести в общую долевую собственность земельный участок под всем строением.
Таким образом, истец не обладает правом на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку объект, принадлежащий ему, не является зданием, строением, сооружением и не относится к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков на основании ст. 36 ЗК РФ.
Истец в лице его представителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем его выкупа и обязании передать указанный земельный участок в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-443/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-443/2014
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем его выкупа и обязании передать указанный земельный участок в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Е. по доверенности - Т.,
установила:
истец через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка с КН 50:20:0010305:483, площадью 27 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства путем его выкупа и обязать ответчика передать ему указанный земельный участок в собственность за плату по цене равной трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно за 13 084 руб.
В обоснование иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что истец является собственником гаражного бокса N 27, расположенного на спорном земельном участке. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату истец получал отказы, с которыми не согласен.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, однако представил письменное возражение, в котором с иском не согласился, пояснив, что истцу принадлежит помещение, а не строение, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен только в долевую собственность владельцев всех гаражей.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года иск удовлетворен полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Московской области от 02.05.2012 года N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", указал на то, что Е. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2009 года на праве собственности принадлежит гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 года.
Гаражный бокс расположен на спорном земельном участке площадью 27 кв. м в установленных границах.
Е. обращался в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с просьбой передать ему спорный земельный участок в собственность, но получил отказ.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в силу приведенной правовой нормы возникло исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, и необходимого для его использования.
Кадастровая стоимость земельного участка под гаражным боксом истца составляет 436 100,49 руб., следовательно, выкупная цена составляет 13 084 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о предоставлении земельного участка в долевую собственность, поскольку истец не является участником долевой собственности, и нет общего неделимого участка.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Одинцовского муниципального района Московской области в лице его представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что в соответствии с кадастровым паспортом гаражный бокс является не зданием, а нежилым помещением и не является обособленным строением.
Сам спорный земельный участок является неделимым.
В соответствии же со ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Истцу принадлежит на праве собственности часть строения лит. Г6, а именно помещение - гаражный бокс. Исходя из положения вышеуказанных норм земельного законодательства собственники строения лит. Г6 имеют право приобрести в общую долевую собственность земельный участок под всем строением.
Таким образом, истец не обладает правом на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку объект, принадлежащий ему, не является зданием, строением, сооружением и не относится к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков на основании ст. 36 ЗК РФ.
Истец в лице его представителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем его выкупа и обязании передать указанный земельный участок в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)