Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-10105/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 13.05.2013).
Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Департамента от 23.11.2011 N 2462-р "Об утверждении схемы расположения и образования земельных участков по улице Манежная, 26" в редакции распоряжения от 11.04.2012 N 1635-р в части установления вида разрешенного использования и об обязании Департамента внести изменения в распоряжение от 23.11.2011 N 2462-р "Об утверждении схемы расположения и образования земельных участков по улице Манежная, 26" в части вида разрешенного использования образованных земельных участков в следующей редакции: "земельные участки, предназначенные для размещения трубопроводов, кабельных, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств энергетики".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 заявленные требования ОАО "Оренбургская ТГК" удовлетворены.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
24 сентября 2013 года ОАО "Оренбургская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением N 19-5007 о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение представителем железнодорожных билетов, проживание в г. Челябинске и командировочных расходов, с заинтересованного лица в сумме 7752 руб. 20 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 заявление ОАО "Оренбургская ТГК" удовлетворено в полном объеме.
С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате сотрудников представляемого юридического лица. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то данное вознаграждение не подлежит возмещению в составе судебных издержек, поскольку работник участвовал в качестве представителя работодателя и ему подлежит к выплате заработная плата независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургская ТГК" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве заявитель отметил, что не просил взыскать с заинтересованного лица в качестве судебных издержек сумму вознаграждения представителю. Сумма судебных расходов сложилась из фактически понесенных расходов, связанных с поездкой представителя в г. Челябинск в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ОАО "Оренбургская ТГК" понесло судебные расходы на проезд в г. Челябинск и проживание в г. Челябинске юрисконсульта 1 категории ОАО "Оренбургская ТГК" Головиной Ю.В., а именно: поезд из г. Оренбурга в г. Челябинск, билет N БЦ 2010070 721408, стоимостью 2021 руб. 10 коп.; проезд из г. Челябинска в г. Оренбург, билет N БЦ 2010070 721409, стоимостью 2021 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 83); проживание в комнате отдыха вокзала "Челябинск" 05.03.2013, стоимость услуг - 2210 руб. (т. 3, л.д. 84); командировочные расходы представителя Головиной Ю.В., размер которых определен в соответствии с положением о порядке обеспечения деятельности работников ЗАО "КЭС" (т. 3, л.д. 89-91), утвержденным приказом от 31.05.2011 N 105/1 (т. 3, л.д. 88), в сумме 500 руб. в день, всего 1500 руб.
В материалы дела также представлена копия авансового отчета от 11.03.2013 N 24, из которого следует, что всего сумма судебных расходов составила 7752 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 86-87).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что заявителем надлежащим образом документально подтверждены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные заявителем судебные расходы непосредственно связаны рассмотрением апелляционной жалобы Департамента по настоящему делу, поскольку понесены в связи с обеспечением явки представителя ОАО "Оренбургская ТГК" на судебное заседание. Заявленные к взысканию расходы не связаны с оплатой трудовой деятельности представителя, а являются дополнительными затратами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае судебное представительство заявителя осуществлялось силами его работника, соответственно, вознаграждение такому представителю не подлежит возмещению в составе судебных издержек, не может быть принят.
Так, в настоящем случае заявитель не просил взыскать с заинтересованного лица в качестве судебных расходов сумму вознаграждения представителя.
Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с участием в судебном процессе, а также командировочные расходы подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, так как данные расходы сторона несет сверх выплаты заработной платы представителю как сотруднику юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Расходы заявителя, связанные с участием представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, подтверждены документально, на что указано выше.
Оплата всех перечисленных средств осуществлена за счет денежных средств ОАО "Оренбургская ТГК", что подтверждено авансовым отчетом от 11.03.2013 N 24 (т. 3, л.д. 86-87).
Участие представителя ОАО "Оренбургская ТГК" Головиной Ю.В. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013 подтверждается сведениями о явке представителя заявителя в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 и протоколе судебного заседания.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя заявленную последним сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-10105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 18АП-13322/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10105/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13322/2013
Дело N А47-10105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-10105/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 13.05.2013).
Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Департамента от 23.11.2011 N 2462-р "Об утверждении схемы расположения и образования земельных участков по улице Манежная, 26" в редакции распоряжения от 11.04.2012 N 1635-р в части установления вида разрешенного использования и об обязании Департамента внести изменения в распоряжение от 23.11.2011 N 2462-р "Об утверждении схемы расположения и образования земельных участков по улице Манежная, 26" в части вида разрешенного использования образованных земельных участков в следующей редакции: "земельные участки, предназначенные для размещения трубопроводов, кабельных, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств энергетики".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 заявленные требования ОАО "Оренбургская ТГК" удовлетворены.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
24 сентября 2013 года ОАО "Оренбургская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением N 19-5007 о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение представителем железнодорожных билетов, проживание в г. Челябинске и командировочных расходов, с заинтересованного лица в сумме 7752 руб. 20 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 заявление ОАО "Оренбургская ТГК" удовлетворено в полном объеме.
С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате сотрудников представляемого юридического лица. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то данное вознаграждение не подлежит возмещению в составе судебных издержек, поскольку работник участвовал в качестве представителя работодателя и ему подлежит к выплате заработная плата независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургская ТГК" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве заявитель отметил, что не просил взыскать с заинтересованного лица в качестве судебных издержек сумму вознаграждения представителю. Сумма судебных расходов сложилась из фактически понесенных расходов, связанных с поездкой представителя в г. Челябинск в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ОАО "Оренбургская ТГК" понесло судебные расходы на проезд в г. Челябинск и проживание в г. Челябинске юрисконсульта 1 категории ОАО "Оренбургская ТГК" Головиной Ю.В., а именно: поезд из г. Оренбурга в г. Челябинск, билет N БЦ 2010070 721408, стоимостью 2021 руб. 10 коп.; проезд из г. Челябинска в г. Оренбург, билет N БЦ 2010070 721409, стоимостью 2021 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 83); проживание в комнате отдыха вокзала "Челябинск" 05.03.2013, стоимость услуг - 2210 руб. (т. 3, л.д. 84); командировочные расходы представителя Головиной Ю.В., размер которых определен в соответствии с положением о порядке обеспечения деятельности работников ЗАО "КЭС" (т. 3, л.д. 89-91), утвержденным приказом от 31.05.2011 N 105/1 (т. 3, л.д. 88), в сумме 500 руб. в день, всего 1500 руб.
В материалы дела также представлена копия авансового отчета от 11.03.2013 N 24, из которого следует, что всего сумма судебных расходов составила 7752 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 86-87).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что заявителем надлежащим образом документально подтверждены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные заявителем судебные расходы непосредственно связаны рассмотрением апелляционной жалобы Департамента по настоящему делу, поскольку понесены в связи с обеспечением явки представителя ОАО "Оренбургская ТГК" на судебное заседание. Заявленные к взысканию расходы не связаны с оплатой трудовой деятельности представителя, а являются дополнительными затратами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае судебное представительство заявителя осуществлялось силами его работника, соответственно, вознаграждение такому представителю не подлежит возмещению в составе судебных издержек, не может быть принят.
Так, в настоящем случае заявитель не просил взыскать с заинтересованного лица в качестве судебных расходов сумму вознаграждения представителя.
Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с участием в судебном процессе, а также командировочные расходы подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, так как данные расходы сторона несет сверх выплаты заработной платы представителю как сотруднику юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Расходы заявителя, связанные с участием представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, подтверждены документально, на что указано выше.
Оплата всех перечисленных средств осуществлена за счет денежных средств ОАО "Оренбургская ТГК", что подтверждено авансовым отчетом от 11.03.2013 N 24 (т. 3, л.д. 86-87).
Участие представителя ОАО "Оренбургская ТГК" Головиной Ю.В. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013 подтверждается сведениями о явке представителя заявителя в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 и протоколе судебного заседания.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя заявленную последним сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-10105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)