Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, восстановлении права на земельный участок
по апелляционной жалобе В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"Иск В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность и восстановлении права на земельный участок - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав В., представителя по ордеру - К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, восстановлении права на земельный участок.
В обоснование требований указал, что 13 сентября 2013 года он обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о приобретении права на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес> на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное здание склада ГСМ.
Однако письмом от 26 сентября 2013 года ему было отказано, поскольку указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Волгоградский бройлер".
Считает отказ не законным, так как в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ он имеет право приобрести земельный участок в собственность.
Просил суд признать отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в передаче права собственности на земельный участок <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> (кадастровый паспорт N <...>) расположенный по адресу: <адрес> незаконным и восстановить право на земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, В. является собственником здания склада ГСМ общей площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2013 года.
13 сентября 2013 года В. обратился с заявлением в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в собственность земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>
Письмом от 26 сентября 2013 года сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ОАО "Волгоградский бройлер", в связи с чем рассмотрение обращения по существу невозможно.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года В. вновь обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о возобновлении рассмотрения обращения от 13 сентября 2013 года.
Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11 декабря 2013 года N <...> земельный участок площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> передан В. в собственность за плату.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований В., поскольку на момент рассмотрения дела по существу, испрашиваемый земельный участок был предоставлен В., предмет спора отсутствовал, то есть к моменту вынесения решения нарушения прав заявителя были устранены.
Доказательств нарушения прав или свобод истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что он первоначально обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, но суд настаивал на рассмотрении дела в исковом порядке, в связи с чем им было подано исковое заявление, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы об отсутствие в решении суда выводов о том, что отказ администрации от 26 сентября 2013 года повлек нарушение его прав, как собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент принятия решения судом испрашиваемый земельный участок был предоставлен В., нарушений прав материалы дела не содержат, так же как и - наличие каких-либо негативных последствий для заявителя.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3300/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3300/2014
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, восстановлении права на земельный участок
по апелляционной жалобе В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"Иск В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность и восстановлении права на земельный участок - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав В., представителя по ордеру - К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, восстановлении права на земельный участок.
В обоснование требований указал, что 13 сентября 2013 года он обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о приобретении права на земельный участок площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес> на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное здание склада ГСМ.
Однако письмом от 26 сентября 2013 года ему было отказано, поскольку указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Волгоградский бройлер".
Считает отказ не законным, так как в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ он имеет право приобрести земельный участок в собственность.
Просил суд признать отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в передаче права собственности на земельный участок <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> (кадастровый паспорт N <...>) расположенный по адресу: <адрес> незаконным и восстановить право на земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, В. является собственником здания склада ГСМ общей площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2013 года.
13 сентября 2013 года В. обратился с заявлением в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в собственность земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>
Письмом от 26 сентября 2013 года сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ОАО "Волгоградский бройлер", в связи с чем рассмотрение обращения по существу невозможно.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года В. вновь обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о возобновлении рассмотрения обращения от 13 сентября 2013 года.
Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 11 декабря 2013 года N <...> земельный участок площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> передан В. в собственность за плату.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований В., поскольку на момент рассмотрения дела по существу, испрашиваемый земельный участок был предоставлен В., предмет спора отсутствовал, то есть к моменту вынесения решения нарушения прав заявителя были устранены.
Доказательств нарушения прав или свобод истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что он первоначально обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, но суд настаивал на рассмотрении дела в исковом порядке, в связи с чем им было подано исковое заявление, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы об отсутствие в решении суда выводов о том, что отказ администрации от 26 сентября 2013 года повлек нарушение его прав, как собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент принятия решения судом испрашиваемый земельный участок был предоставлен В., нарушений прав материалы дела не содержат, так же как и - наличие каких-либо негативных последствий для заявителя.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)